ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-6148/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2024 года по делу № А13-6148/2022,
установил:
ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Великий Устюг Вологодской обл., адрес: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 23.05.2022 заявление принято; возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1
Решением суда от 29.06.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом Должника утверждена ФИО2.
Определением от 21.10.2024 суд завершил процедуру реализации имущества Должника, не применив в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3.
Должник с судебным актом в части неприменения в отношении его правил об освобождении от исполнения обязательств не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что определением суда от 13.12.2019 по делу № А1311840/2016 признан недействительным договор уступки прав требования от 16.09.2016 № 1, заключенный обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЖилСтройПриоритет» и ФИО1 Также признан недействительным договор уступки прав требования от 20.01.2019 № 2, заключенный ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделок путем восстановления прав требования ООО «ЖилСтройПриоритет» к лицам, поименованным в приложении № 1 к договору уступки прав требования от 16.09.2016 № 1.
С ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЖилСтройПриоритет» взысканы денежные средства в размере 184 929 руб. 35 коп.
Определением суда от 22.04.2021 по делу № А13-11840/2016 изменен способ и порядок исполнения определения суда от 13.12.2019 по делу № А13-11840/2016 в части применения последствий недействительности сделок: с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЖилСтройПриоритет» взыскана стоимость имущества 4 315 270 руб. 65 коп.
Определением суда от 08.02.2022 по делу № А13-11840/2016 произведена замена взыскателя по определению суда от 22.04.2021 по делу № А1311840/2016 с ООО «ЖилСтройПриоритет» на ФИО3
Определением суда от 12.10.2022 по настоящему делу признано обоснованным и включено требование ФИО3 в размере 4 792 347 руб. 80 коп., в том числе основного долга – 4 315 270 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 477 077 руб. 15 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1
Апеллянт ссылается на то, что об изменении способа исполнения определения суда от 13.12.2019 по делу № А13-11840/2016 узнал только из обжалуемого определения.
ФИО1 полагала, что задолженность перед ООО «ЖилСтройПриоритет» составляет 184 929 руб. 35 коп., а не 4 792 347 руб. 80 коп.
Изменение способа исполнения определения суда от 13.12.2019 по делу № А13-11840/2016 произведено неправомерно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в обозначенной выше обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества Должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего возможности для расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы не имеется.
Финансовым управляющим не выявлены сделки Должника, обладающие признаками недействительности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежащие оспариванию.
По результатам финансового анализа финансовый управляющий пришел к выводу о низкой платежеспособности Должника и невозможности погашения в настоящее время имеющихся обязательств; признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не выявлено.
Установив, что необходимые мероприятия процедуры реализации имущества проведены, суд первой инстанции правомерно завершил названную процедуру в отношении ФИО1
В этой части определение суда не обжалуется.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Кроме того, правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям, перечисленным в пункте 6 названной статьи, в частности к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 6 статьи 213.28).
Основание, связанное с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование пункта 5 и пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Таким образом, для применения указанной нормы достаточно установленного судом факта незаконности действий должника, освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.
По смыслу пунктов 4–6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание по завершении процедуры реализации.
От требований, указанных в пунктах 5 и 6, должник не может быть освобождён, списание остальных долгов возможно, если не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (пункт 4).
Относительно неосвобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, требование ФИО3 включены в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 12.10.2022 в размере 4 792 347 руб. 80 коп., в том числе основного долга – 4 315 270 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 477 077 руб. 15 коп.
Указанная задолженность образовалась в результате признания недействительным определением суда от 13.12.2019 по делу № А13-11840/2016 договора уступки прав требования от 16.09.2016 № 1, заключенного ООО «ЖилСтройПриоритет» и ФИО1, и договора уступки прав требования от 20.01.2019 № 2, заключенного ФИО1 и ФИО4
Последствия недействительности указанных сделок применены в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЖилСтройПриоритет» денежных средств в размере 184 929 руб. 35 коп.
Определением суда от 22.04.2021 по делу № А13-11840/2016 изменен способ и порядок исполнения определения суда от 13.12.2019 в части применения последствий недействительности сделок: с ФИО1 взыскана в конкурсную массу ООО «ЖилСтройПриоритет» стоимость имущества в размере 4 315 270 руб. 65 коп.
Договор уступки прав требования от 16.09.2016 № 1 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В связи с тем, что право требования с ФИО1 задолженности в сумме 4 315 270 руб. 65 коп. уступлено ООО «ЖилСтройПриоритет» по договору от 28.09.2021 ФИО3, определением суда от 08.02.2022 по делу № А13-11840/2016 произведена замена взыскателя по определению от 22.04.2021 ООО «ЖилСтройПриоритет» на ФИО3
Определением суда от 12.10.2022 признано обоснованным и включено требование ФИО3 в размере 4 792 347 руб. 80 коп., в том числе: основного долга – 4 315 270 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 477 077 руб. 15 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1
Поскольку требование ФИО3 относится к указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, доводы Должника об отсутствии его недобросовестности не имеют правового значения для разрешения данного спора.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Должника о его добросовестности, пришел к верному выводу о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, ФИО1 не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов ООО «ЖилСтройПриоритет» самим фактом заключения договора цессии 90 % активов данного общества с дисконтом в 16 раз и условием об отсрочке платежа.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о неприменении к Должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 в силу прямого указания Закона о банкротстве.
С учетом изложенного к ФИО1 не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.
Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением суда от 22.04.2021 по делу № А13-11840/2016 об изменении способа исполнения определения суда от 13.12.2019.
В связи с тем, что требования ФИО3 в размере 4 792 347 руб. 80 коп. в настоящем деле установлены вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2022, содержащим описание всей хронологии образования задолженности, в том числе обстоятельств, связанных с изменением способа исполнения определения суда от 13.12.2019 по делу № А13-11840/2019, довод апеллянта о неосведомленности о данном определении является необоснованным.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2024 года по делу № А13-6148/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова