АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-993/2025

г. Казань Дело № А72-13405/2023

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Рибут Сити» - ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024

по делу № А72-13405/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рибут Сити» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рибут Сити» (далее – общество «Рибут Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2 (далее- ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рембери» (далее – общество «Рембери», должник) и взыскании с него 8 005 342,56 руб.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2023 и от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество «Рембери» и общество с ограниченной ответственностью «Булат-Ъ» (далее – общество «Булат-Ъ»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, исковое заявление удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Рембери» в размере 8 005 342,56 руб.; с ФИО2 в пользу общества «Рибут Сити» взыскано 8 005 342,56 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно распределено бремя доказывания, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Ссылается на то, что судами не была определена дата объективного банкротства должника, следствием чего явилась неверная оценка действий ответчика в различные периоды деятельности общества. Отмечает, что полученные в качестве аванса за предстоящие работы по договору подряда денежные средства в полном объеме были израсходованы на нужды должника, а не на его личные нужды; работы на объекте заказчика выполнялись силами привлеченного общества «Булат-Ъ», которому и были направлены полученные от истца в качестве аванса денежные средства.

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых финансовый управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества «Рибут Сити возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ФИО2 с даты создания общества «Рембери» (12.07.2021) является его руководителем и единственным участником.

Между обществом «Рибут Сити» (заказчик) и обществом «Рембери» (подрядчик) 13.07.2021 был заключен договор подряда № 13/07/2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещения по адресу: <...> в соответствии со сметой (приложение №1) и передать результат выполненных работ заказчику не позднее 20.09.2021, а заказчик - принять и оплатить материалы и выполненные работы.

Цена договора составила 16 926 358,86 руб.

В качестве аванса за предстоящие работы по договору подряда должник получил от истца денежные средства в размере 15 426 358,86 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-282749/2021 с должника в пользу общества «Рибут Сити» взысканы неотработанный аванс в размере 4 894 027,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 018,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактической оплаты, неустойка в размере 3 034 296,76 руб., а также расходы по госпошлине в размере 20 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что должник, получив от общества «Рибут Сити» аванс в счет предстоящих работ, работы в полном объеме не выполнил; в выполненной с нарушением договорных сроков части работ имелись явные недостатки, в связи с чем истец 21.10.2021 направил в адрес общества «Рембери» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, оплате пени, возмещении убытков. Общество «Рембери» 22.10.2021 предложило подписать дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ, однако дополнительное соглашение между сторонами подписано не было.

Поскольку должник свои обязательства по погашению задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не исполнил, общество «Рибут Сити» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества «Рембери» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.11.2022 возбуждено дело №А72-15701/2022 о банкротстве общества «Рембери».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 производство по делу № А72-15701/2022 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Кроме того, с заявлением о собственном банкротстве обращалось и само общество «Рембери», которое определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023 было принято в качестве заявления о вступлении в дело №А72-15701/2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 по делу №А72-15701/2022 производство по рассмотрению заявления общества «Рембери» также прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Полагая, что недобросовестные действия ответчика, контролировавшего общество «Рембери», привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, общество «Рибут Сити» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что все полученные от истца денежные средства были использованы при исполнении заключенного договора подряда, в том числе направлены на расчеты с привлеченным для выполнения подрядных работ обществом «Булат-Ъ». Также ссылался на то, что для исполнения договорных обязательств перед истцом на выполнение части работ общество «Рембери» (подрядчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) договор субподряда от 10.08.2021 №10/08/2021, с которым общество «Рибут Сити» также состояло в подрядных правоотношениях по этому же объекту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Рембери», при этом исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, ФИО2, имея статус индивидуального предпринимателя, также состоял в прямых договорных отношениях с обществом «Рибут Сити», связанных с работами по ремонту того же самого объекта, что и по заключенному договору подряда с обществом «Рембери» от 13.07.2021 № 13/07/2021; общий объем подрядных работ в арендованном истцом помещении был разделен и распределен на два договора подряда: договор подряда от 13.07.2021 № 13/07/2021 с обществом «Рембери» и договор подряда от 23.06.2021 №23/06/2021 с ИП ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу №А40-179869/2022 с ИП ФИО2 в пользу общества «Рибут Сити» взыскана сумма задолженности по договору от 23.06.2021 №23/06/2021 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 027,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты и государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что ИП ФИО2 работы по договору подряда не выполнил, направив в адрес истца письмо от 22.10.2021 № 1 с требованием о его расторжении со ссылкой на отсутствие авансирования, что не соответствовало действительности. Заказчик и подрядчик признали договор расторгнутым с 23.10.2021, однако денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, ИП ФИО2 не вернул.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-282749/2021 и №А40-179869/2022, суд первой инстанции констатировал, что обязательства ИП ФИО2 и общества «Рембери» перед обществом «Рибут Сити» фактически носили консолидированный характер с формальным оформлением их на два самостоятельных договора подряда от 23.06.2021 и 13.07.2021 с разными лицами на стороне подрядчика; обстоятельства и хронология правоотношений и споров общества «Рибут Сити» с обществом «Рембери» и ИП ФИО2 являются идентичными.

Помимо этого судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является руководителем и единственным участником общества «Булат-Ъ».

На основании анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника суд первой инстанции установил, что должник, получив от общества «Рибут Сити» аванс в счет предстоящих работ, производил перечисления денежных средств как обществу «Булат-Ъ» с назначением платежей: «по договору займа от 17.08.2021 №1» (500 000 руб.), «по договору займа от 08.09.2021 №2» (220 000 руб.), «оплата по договору займа от 17.08.2021 №1» (300 000 руб.), так и самому ответчику на сумму 1 982 000 руб. с назначением платежа «распределение средств на хозяйственные нужды ООО «Рембери», без НДС»; на сумму 100 000 руб. – на хоз. нужды общества «Рембери».

Отклоняя доводы ФИО2 о целевом расходовании полученных от истца в счет предстоящих работ денежных средств, в том числе о направлении их на расчеты с привлеченным в качестве субподрядчика обществом «Булат-Ъ», суд первой инстанции исходил из следующего.

Как отметил суд, по условиям договора субподряда от 13.07.2021 №1, заключенного между обществом «Рембери» (подрядчик) и обществом «Булат-Ъ» (субподрядчик), субподрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по ремонту помещения по адресу <...>; общая стоимость строительно-монтажных работ составляет 458 433,57 руб., в том числе НДС 76 405,60 руб., сроки выполнения работ с 13.07.2021 по 20.09.2021.

Согласно пункту 5.3. договора субподряда приемка выполненных работ по договору оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (соответствующим актом КС-2 и справкой КС-3) после выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору.

Однако, как указал суд, акты КС-2 и справки КС-3 по указанному договору субподряда в материалы дела не представлены.

Судом отмечено, что по договору поставки от 20.07.2021 №1, заключенному между обществом «Рембери» (покупатель) и обществом «Булат-Ъ» (поставщик), поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель - принимать данную продукцию и оплачивать ее в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Относительно представленных ответчиком в обоснование доводов о реальности правоотношений по договору поставки документов (товарная накладная от 21.09.2021 №1 о передаче обществом «Булат-Ъ» обществу «Рембери» товара на общую сумму 483 742,70 руб., в том числе НДС 80 623,78 руб., счет-фактура на указанную сумму) суд первой инстанции указал, что содержание данных документов указывает на наличие правоотношений между сторонами во 2 и в 3 кварталах 2021 года, однако, по данным налогового органа (письмо от 27.06.2024 №04-17/12467), за 2, 3, 4 кварталы 2021 года, а также за 1, 2, 3 кварталы 2023 года обществом «Булат-Ъ» представлены нулевые декларации по налогу на добавленную стоимость; согласно представленным налоговым органом книгам покупок и продаж общество «Булат-Ъ» не осуществляло никакой хозяйственной деятельности в 2,3,4 кварталах 2021 года; за 2022 год (4 квартал) и за 2023 год (1-4 кварталы) книги покупок и продаж сведений об отражении хозяйственных операций с обществом «Рембери» также не содержат.

Сделав вывод о недоказанности факта выполнения обществом «Булат-Ъ» работ на объекте истца по договору субподряда и поставки товара должнику, необходимого для исполнения принятых обязательств перед истцом по договору подряда, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что перечисленные должником обществу «Булат-Ъ» по договорам займа от 17.08.2021 №1 и от 26.08.2021 №2 денежные средства фактически предназначались для осуществления расчетов между указанными обществами по договору субподряда, дополнительно отметив, что из самих условий договоров займа также не следует, что они являются частью каких-либо расчетов по иным обязательствам.

Судом первой инстанции отмечено, что общество «Рембери» перечислило в пользу общества «Булат-Ъ» совокупно 1 720 000 руб. с указанием в назначении платежей договоров займа; в выписке по счету общества «Рембери» отражена банковская операция от 12.10.2021 в виде поступления от общества «Булат-Ъ» суммы 506 823,73 руб. с назначением платежа «перевод собственных денежных средств, НДС не облагается»; иных банковских операций, свидетельствующих о возврате обществом «Булат-Ъ» обществу «Рембери» денежных средств, не установлено.

Представленное ответчиком соглашение о взаимозачете от 20.10.2021 на общую сумму 942 176,30 руб., заключенное между обществом «Рембери» (в лице директора ФИО2) и обществом «Булат-Ъ» (в лице зам. директора ФИО5), признано судом первой инстанции ничтожным ввиду мнимости правоотношений сторон по договорам субподряда и поставки.

Отклоняя доводы ответчика о расходовании полученных им от должника денежных средств на нужды последнего, связанные с выполнением работ на объекте истца, суд первой инстанции отметил, что представленная квитанция с АЗС не позволяет определить приобретателя и плательщика; ответы регистрирующих органов, находящиеся в материалах дела №А72-15701/2022 о банкротстве общества «Рембери», свидетельствуют об отсутствии у должника транспортных средств и самоходной техники; представленные чеки, товарные накладные, квитанции, счета на приобретение различных строительных материалов и товаров для ремонта, форма подавляющего большинства которых указывает на розничный вид купли-продажи, не позволяют определить покупателя.

В отношении представленных ответчиком адресованных директору общества «Рембери» писем ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 Исламбека, в которых последние подтверждают отпуск ими товаров по перечисленным каждым из них товарным чекам, суд первой инстанции указал, что сами по себе письма не подтверждают отпуск товара должнику в отсутствие письменных договоров с покупателем; из писем невозможно установить лицо, получившее товар.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что большинство представленных ответчиком документов, указывающих на приобретение строительных материалов, датированы 2022 годом, тогда как работы на объекте общества «Рибут Сити» были приостановлены уже в сентябре 2021 года, при этом после апреля 2022 года должник фактически не осуществлял хозяйственную деятельность.

Кроме того, как отметил суд, со стороны ФИО2 и общества «Рембери» не представлено разумных объяснений необходимости приобретения для нужд последнего строительных материалов в столь больших объемах в условиях отсутствия фактической производственной деятельности, при этом общество «Булат-Ъ» в 2022 году вело активную хозяйственную деятельность (строительно-монтажные и смежные с ними работы), включая приобретение строительных материалов у ООО «СТД «Петрович», чеки которого представил ФИО2 в материалы дела; ФИО2 являлся в этот период индивидуальным предпринимателем, осуществляющим аналогичную деятельность.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении должником принятых на себя обязательств по договору подряда, заключенному с обществом «Рибут Сити», отклонены судом первой инстанции как направленные на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-282749/2021.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, получив от истца аванс в счет предстоящих работ и не отработав его в полном объеме, ФИО2 совершил действия по выводу остатка денежных средств в свою пользу и в пользу подконтрольного общества «Булат-Ъ» без какого-либо встречного предоставления, что повлекло невозможность исполнения обязательств должника перед обществом «Рибут Сити».

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника установлен судом первой инстанции в сумме 8 005 342,56 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-282749/2021 и непогашенной должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Довод ответчика о том, что, приняв к рассмотрению заявление истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела, отклонен судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отметил, что истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил размер основного долга до суммы, взысканной решением суда по делу № А40-282749/2021; уточнив исковые требования, истец не представил новых доказательств, которые не были известны ответчику, в связи с чем в данном случае, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные требования, суд первой инстанции не допустил нарушения принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

В пункте 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия ФИО2, являющегося единственным учредителем должника и его директором, по перечислению денежных средств без встречного представления в пользу подконтрольного им иного общества, а также по перечислению денежных средств в свою пользу и их расходованию на нераскрытые цели, не связанные с основной деятельностью должника, привели к невозможности погашения задолженности перед истцом, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном распределении бремени доказывания, тщательной оценке представленных доказательств; разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО2, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о добросовестности своих действий, о расходовании полученных денежных средств на нужды должника, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими, как не подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятых ими решений и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

В целом все доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А72-13405/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова В.Ф. Советова