ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.05.2025
Дело № А41-52766/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 16.05.2024
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.01.2025
рассмотрев 17 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГеоПак»
на постановление от 05.02.2025
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «ГеоПак»
к ООО «ПТО Групп»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГеоПак» (далее - ООО «ГеоПак», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО Групп» (далее - ООО «ПТО Групп», ответчик) о взыскании 129 375 руб. неосновательного обогащения по договору аренды техники от 23.06.2023 №123/2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024 изменено в части размера удовлетворенных требований, с ООО «ПТО Групп» в пользу ООО «ГеоПак» взыскано неосновательное обогащение в размере 39 375 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в исковом заявлении и приложенном фото к исковому заявлению крюковой подвески (ГАК), а также в ответе ответчика на претензию указано, что предоставленный автокран имел крюковую подвеску (ГАК) 50 тонн, который не мог выполнять работы по грузоподъемности 100 тонн.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 23.06.2023 между ООО «ГеоПак» (арендатор) и ООО «ПТО Групп» (арендодатель) заключен договор аренды техники №123/2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование подъемник (далее - техника) на основании заявок арендатора. Арендатор вправе направить арендодателю заявку в электронно-цифровой форме, в том числе посредством электронной почты.
Согласно пункту 1.2 договора, наименование, модель, количество, место эксплуатации, арендная плата, срок аренды, порядок и стоимость доставки техники до объекта и с объекта, определяются в спецификациях (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 4 договора.
В обоснование заявленных требований ООО «ГеоПак» указало на направление ООО «ПТО Групп» заявки о необходимости предоставления автокрана грузоподъемностью 100 тонн, что явилось основанием для выставления последним счета от 19.04.2024 №342 на сумму 180 000 руб.
Платежным поручением от 19.04.2024 №3497 ООО «ГеоПак» оплатило данный счет, включая услуги автокрана и перебазировки.
23.04.2024 ООО «ПТО Групп» предоставило автокран на шасси КАМАЗ №КС-75721-1 грузоподъемностью 70 тонн и крюковой подвеской (ГАК) 50 тонн.
По мнению истца, предоставление подъемника с иными техническими характеристиками не соответствовало условиям заключенного договора, у ООО «ГеоПак» отсутствовала возможность осуществить соответствующие работы, которые требовали использования автокрана большей грузоподъемности.
Претензия ООО «ГеоПак» с требованием о возврате денежных средств, направленная ООО «ПТО Групп», оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «ГеоПак», не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств; факт передачи техники не соответствующей заявке истца подтвержден материалами дела и не оспорен надлежащими доказательствами ответчиком в ходе рассмотрения спора.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614, 632, 633, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик на основании заявки истца предоставил последнему строительную технику во временное владение и пользование, строительная техника предоставлялась на основании выставленного счета, в котором содержалось наименование техники (предмет договора), услуги перебазировки, срок, на который эта техника предоставляется, а также цена, указав, что ООО «ПТО Групп» подтвердило факт поставки автокрана по заявке ООО «ГеоПак», учитывая, что истец подтвердил фактическую эксплуатацию предоставленного автокрана с 12.00 по 17.00 часов, документально не подтвердил простой предоставленной техники, принимая во внимание, что общая стоимость оказанных услуг составила 140 625 руб. учитывая произведенную истцом оплату 180 000 руб., сумма переплаты оказанных услуг составила 39 375 руб., указав, что доказательств, подтверждающих, что данная сумма возвращена ответчиком истцу или зачтена в счет оплаты иных услуг, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
По существу доводы истца, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу №А41-52766/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГеоПак» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Е.В. Кочергина
В.В. Петрова