ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 марта 2025 года
Дело №А56-29928/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Изотовой С.В.
судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от ООО «Каспийгаз Переработка» представитель не явился,
от ООО «Компания СИМ-авто» представитель не явился,
от ООО «Балтийский лизинг» представитель не явился,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз Переработка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-29928/2024 (судья А.П. Евдошенко) по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз Переработка» (414042, Астрахань, пр-д 3-й Маршанский, д. 17, пом. 23; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (125130, Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 3, эт. 2, комн. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Каспийгаз Переработка» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее - ответчик) о взыскании 41 615 руб. стоимости устранения недостатков товара, поставленного по договору поставки от 07.07.2023 № 151/23-АСТ-К, 3 299 руб. 69 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 06.03.2024.
Решением от 17.10.2024 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что несмотря на указание в иске на необходимость привлечения лизингодателя – общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», названное общество к участию в деле привлечено не было, неработоспособность электроприборов была обнаружена только в процессе эксплуатации транспортного средства, отсутствие преобразователя было обнаружено специалистом сервисного центра, в связи с чем истец был вынужден приобрести указанное оборудование, в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ продавец несет ответственность за недостатки, которые не были им оговорены, предусмотренные статьями 475, 520 ГК РФ способы защиты не являются исчерпывающими.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, указывает, что истцом при рассмотрении настоящего дела не было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки возникли до передачи спорной техники, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в момент приемки товара не была выявлена неисправность электроприборов.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по средствам веб-конференции, судом обеспечена техническая возможность подключения, ответчик подключение не обеспечил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2023 № 151/23-АСТ-К, во исполнение условий которого продавец передал истцу седельный тягач КАМАЗ М1840 5490-S5 2023 года изготовления в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией в собственность покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 24.07.2023.
Покупатель, в свою очередь, в полном объеме оплатил поставленный ответчиком товар, что не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 1.3 договора права требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя.
В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла и агрегата, покупатель или лизингополучатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя.
Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации товара им была установлена неработоспособность транспортного средства, сервисным центром - обществом с ограниченной ответственностью «Волготехснаб-Каспий» в ходе выявления причины неработоспособности установлено отсутствие преобразователя 12В, который истец был вынужден приобрести по цене 41 615 руб. для обеспечения дальнейшей эксплуатации техники, истец обратился в суд настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал, указал, что указанные истцом недостатки являлись явными, могли быть обнаружены при приемке товара.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъясняет, что лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что претензии по количеству, комплектности техники предъявляются к продавцу в момент приемки техники.
В соответствии с пунктами 4.4.1 - 4.4.2 договора с момента подписания акта приема-передачи техники обязанность продавца передать технику лизингополучателю признается исполненной, риск утраты (гибели, хищения) и повреждения техники переходит с продавца на лизингополучателя.
Из материалов дела следует, что истец принял технику по акту приема-передачи от 24.07.2023, в пункте 3 которого указано, что в ходе осмотра переданного поставщиком и принятого лизингополучателем имущества нарушения требований к качеству и комплектности не выявлены.
Таким образом, в момент приемки техники и осмотра покупателем и лизингополучателем не было установлено нерабочее состояние электроприборов. Возражений по качеству и комплектности в акте приема-передачи лизингополучателем указано не было.
Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком требований к качеству товаров, суд первой инстанции исходил из указанного акта приема-передачи, что свидетельствовало о признании истцом факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств в условиях, когда выявленные в процессе эксплуатации несоответствия поставленной продукции являлись явными, то есть могли быть установлены при передаче товаров.
Между тем, вывод суда о том, что отсутствие преобразователя влечет за собой неработоспособность фар, а также штатного автономного отопления, не является обоснованным, поскольку в КАМАЗе штатное автономное отопление зависит от аккумулятора, фары – от аккумулятора и генератора, в то время как преобразователь напряжения – устройство, которое меняет формат постоянного электротока в переменный с одновременной сменой значения, позволяет заряжать приборы, необходимые для комфорта водителя.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие указанного оборудования должно было быть обнаружено при приемке автомобиля, является недостаточно обоснованным.
Отсутствие преобразователя обнаружено сервисной службой, в которую истец обратился в соответствии с условиями договора.
На факт несанкционированного вмешательства в заключении сервисной службы не содержится.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
В то же время начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части.
В соответствии с разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовой необходимости в привлечении лизингодателя – общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» совместно с истцом, что не противоречит положениям, закрепленным в статье 670 ГК РФ, статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз Переработка» подлежит взысканию 1 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; 27 798 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-29928/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз Переработка» 41 615 руб. возмещения убытков.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз Переработка» 29 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.В. Балакир
Н.Е. Целищева