Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

21 декабря 2023 года

Дело № А02-1527/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, (с. Яконур, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭлКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Люблинская, д. 141, пом. V, этаж 4, ком 35, г. Москва) о взыскании 3273761 руб. 57 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность, диплом в деле);

от ответчика – ФИО3 (доверенность, диплом в деле),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭлКом" (далее – ООО СК «ЭлКом», ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 815760 руб. задолженности по договору от 18.08.2022 № 1-ТУ и 2458001 руб. 57 коп. договорной неустойки

Основанием исковых требований указаны обстоятельства неоплаты ответчиком услуг автомобильного транспорта, оказанных истцом в рамках договора от 18.08.2022 № 1-ТУ, на общую сумму 815760 руб. ( с учетом состоявшихся уточнений), что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с исследуемым иском.

Дело принято к рассмотрению по правилам договорной подсудности.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с уточнением исковых требований и для получения от ответчика пояснений и расчетов в обоснование возражений по заявленной неустойки.

Ответчик в части требования о взыскании задолженности в размере 815760 руб. не возражал. В отношении требования по взысканию договорной неустойки указал на отсутствие оснований для ее взыскания ввиду не представления истцом доказательств передачи ответчику актов оказанных услуг и счетов на оплату спорных услуг.

Ссылаясь на превышение размера неустойки над суммой задолженности, указывая на компенсационный, а не карательный характер неустойки, на постоянное проведение расчетов с истцом в период оказания услуг, исходя из того, что из суммы оказанных услуг в размере 15461204 руб. неоплаченная задолженность составила всего 815760 руб., ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ согласно контррасчёту на сумму 48018 руб. 03 коп.

Возражая доводам ответчика, истец указал, что все акты об оказании спорных услуг передавались ответчику и подписывались им в день их составления и подписания стороной истца вместе со счетами на оплату. Полномочия представителя ответчика, подписавшего акты, подтверждаются доверенностью и последующим одобрением в результате оплаты части актов ответчиком (статья 183 ГК РФ).

По мнению истца, заявленный размер неустойки не является чрезмерным, такая процентная ставка 0,2 % в день соответствует 73 % годовых, что в 4-5 раз ниже предельного размера процентной ставки по потребительским кредитам. Также истец отметил, что поскольку стороны в договоре добровольно согласовали условие о неустойке, соответственно, ее соразмерность предполагается (принцип свободы договора).

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что 18.08.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО СК «ЭлКом» (заказчик) заключен договор № 1-ту возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в целях выполнения последним работ на объектах строительства, оказать услуги автомобильного транспорта, самоходных машин и иных видов техники в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (Перечень техники с указанием почасовой стоимости услуг) в редакции дополнительных соглашений №№ 1 и 2 к договору.

В пункте 7.1 договора стороны установили срок его действия – с момента подписания до 31.12.2022.

В разделе 5 договора стороны согласовали условия о стоимости услуг и порядке расчетов.

В подтверждение оказания обществу услуг автомобильной техники в период с 28.08.2022 по 30.12.2022 истец представил подписанные ответчиком без замечаний акты об оказанных услугах на общую сумму 15461204 руб. и счета на оплату данных услуг.

Судом установлено, что акты об оказанных услугах со стороны ответчика подписаны полномочными представителями с проставление печати общества.

По расчетам истца услуги на сумму 14645444 руб. ответчиком оплачены.

Поскольку услуги на сумму 815760 руб. заказчик не оплатил, исполнитель, предприняв меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 14.02.2023), которые не дали результата, обратился в суд с настоящим иском.

Указанный размер долга ответчик признал.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.2 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента передачи заказчику документов на оплату: счет на оплату; акт выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему делу обстоятельства оказания ИП ФИО1 обществу автотранспортных услуг сумму 15461204 руб. в рамках договора от 18.08.2022 № 1-ту и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 815760 руб. подтверждаются материалами дела (акты за период с 28.08.2022 по 30.12.2022) и ответчиком признаются.

С учетом изложенного, поскольку ООО СК «ЭлКом» в нарушение требований закона и условий договора обязательство по оплате оказанных ему автотранспортных услуг до настоящего времени не исполнило, в отсутствие в материалах доказательств обратного, задолженность в размере 815760 руб. подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты ответчиком спорных услуг, рассчитав ее на основании пункта 6.4 договора от 18.08.2022 № 1-ту, согласно которому за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг последний уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По требованию истца размер неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплату услуг по спорному договору с 14.09.2022 по 16.11.2023 составил 2458001 руб. 57 коп.

Суд проверил расчеты истца и установил их соответствие порядку расчета, установленному договором, арифметическую правильность.

Всего по расчетам истца размер неустойки составляет 2688473 руб. 14 коп.

Истец заявил сумму меньше, всего 2458001 руб. 57 коп. по состоянию на 16.11.2023.

Суд проверил расчеты и установил их соответствие условиям договора.

Ответчик период начисления неустойки не оспорил, даты оплаты не опроверг, заявляя возражения, указал, что не получал акты и счета на оплату в даты, указанные истцом в расчетах.

Откладывая судебные заседания, суд неоднократно предлагал ответчику обосновать возражения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик возражения не обосновал.

Суд признает возражения ответчика необоснованными, учитывая, что на всех подписанных актах имеются даты, акты подписаны без указания иных дат.

Соответственно в расчетах неустойки применяются даты, указанные в актах и в счетах на оплату.

Как пояснил истец, акты и счета на оплату передавались непосредственно ответчику в даты, указанные в актах и счетах на оплату.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанные доводы ответчик не опроверг.

Поэтому у суда отсутствуют основания для признания возражений ответчика обоснованными.

С учетом наличия в материалах дела актов о принятии ответчиком автотранспортных услуг и обстоятельств просрочки исполнения последним установленных договором обязательств по оплате данных услуг, доводы ответчика о необоснованности начисления договорной неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг по спорному договору ответчиком подписаны, факт оказания данных услуг ответчиком не оспаривается, даты, указанные в актах и счетах на оплату ответчиком не опровергнуты.

Поэтому расчеты истца суд признает соответствующими условиям договора.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае предусмотренный договорам размер неустойки 0,2 % за каждый день просрочки, то есть 73 % годовых превышает двойную (двукратную) ключевую (учетную) ставку Банка России, действовавшую в период просрочки спорных обязательств (от 8 % до 16 %, соответственно, от 0,02 % до 0,04 % в день).

С учетом изложенного, учитывая, что большая часть оказанных услуг ответчиком оплачена, при этом заявленный размер неустойки в три раза превышает размер основного долга, суд считает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ обоснованным.

Оценив условия договора, принимая во внимание достаточно высокий размер ответственности заказчика, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате просрочки исполнения ответчиком спорного обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию по заявленному иску, до 500000 руб., что фактически составляет больше половины от суммы основного долга.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд также учитывает, что сумма неустойки, рассчитанная по условиям договора, в разы превышает размер ответственности при расчете по 395 ГК РФ.

При этом суд считает, что уменьшение неустойки в большем размере и до размера, указанного в контррасчете ответчика, не будет отвечать принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поэтому признавая обоснованным довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя статью 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до 500000 руб., который, по мнению суда, отвечает соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для расчета неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ судом не установлено.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39369 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом уменьшение размера неустойки не влияет на порядок распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку требования судом признаны законными и обоснованным с применением статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭлКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Люблинская, д. 141, пом. V, этаж 4, ком 35, г. Москва) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, (с. Яконур, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай) 815760 руб. основного долга, 500000 руб. неустойки, 39369 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Л. Новикова