ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2023 года

Дело №А56-109732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от финансового управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 09.11.2022),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 16.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30807/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-109732/2022 (судья Курлышева Н.О.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества и неосвобождении от обязательств,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 28.10.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 12.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 №240 (7441).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, к должнику не применены правила об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции, что должник не принимал мер по трудоустройству в целях восстановления своей платежеспособности, не является основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед кредиторами и неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Апеллянт также полагает, что вывод арбитражного суда, что должником нарушены требования законодательства о банкротстве при самостоятельной реализации имущества, подлежащего реализации посредством проведения открытых торгов, является неверным, поскольку как следует из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 06.06.2023, по требованию финансового управляющего должник в полном объеме вернула в конкурсную массу денежные средства в размере 115 000,00 руб., являющиеся, согласно оценке независимой организации ? частью от рыночной стоимости реализованного супругом должника совместно нажитого автомобиля. По мнению должника, оснований для оспаривания сделки у финансового управляющего не имеется в связи с тем, что ? часть, принадлежащая по закону должнику, внесена в конкурсную массу, как недостающая разница для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, ФИО2 обратила внимание на разъяснения ВАС РФ, в которых указано, что для отказа в признании сделки недействительной достаточно возвращение в конкурсную массу денежного эквивалента переданного контрагенту имущества.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего поддержал отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы должника, изложенные в жалобе.

Апелляционная коллегия для целей полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы полагает возможным приобщить к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно пояснения относительно деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о несовершеннолетних детях должника и меры социальной поддержки, копию договора купли-продажи транспортного средства, выписку из отчета об оценке, подтверждающую реализацию транспортного средства супругом должника по рыночной цене.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ФИО2 оспаривает определение суда первой инстанции только в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из представленного отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 217 189,42 руб., из которых были погашены на сумму 100 311,17 руб. за счет денежных средств, полученных согласно пояснениям финансового управляющего, от супруга должника, реализовавшего совместно нажитое имущество - транспортное средство.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску иного имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.

Денежные средства от официального дохода должника в конкурсную массу не поступали ввиду неосуществления ею трудовой деятельности.

Руководствуясь полученными в ходе процедуры реализации имущества должника сведениями относительно имущественного положения должника, не позволяющего осуществить окончательный расчет с кредиторами, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

Неосвобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд исходил из того, что при наличии неисполненных заемных обязательств, находясь в трудоспособном возрасте, в отсутствие объективных препятствий (ограничений) к трудоустройству в течение длительного периода должник не принимает мер по официальному трудоустройству, что, по мнению суда, свидетельствует о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности и в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательства перед кредиторами после завершения процедуры реализации имущества должника. Кроме того арбитражный суд первой инстанции указал, что за супругом должника был зарегистрирован автомобиль Фольксваген Golf Variant 2004 г.в., который в силу норм Закона о банкротстве подлежал реализации на торгах по правилам, установленным Законом о банкротстве. Между тем указанный автомобиль не был передан должником финансовому управляющему, что и привело к незаконному отчуждению спорного автомобиля. При этом, судом первой инстанции установлено, что автомобиль был реализован по явно заниженной цене (230 000,00 руб.), тогда как из общедоступных источников (сайт Avito) следует, что цена аналогичных автомобилей варьируется в пределах от 370 000,00 руб. до 600 000,00 руб. и в случае реализации автомобиля на торгах, кредиторы могли рассчитывать на поступление в конкурсную массу справедливой рыночной цены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о не применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, в силу следующего.

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника -банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства – этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что должник, имеющий на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей (двухлетнего и пятнадцатилетнего возраста) принял на себя кредитные обязательства в целях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, поскольку трудовую деятельность не осуществлял.

Нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве содержат перечень оснований, при наличии которых освобождение должника от долгов не допускается. Вместе с тем, таких оснований как не осуществление должником трудовой деятельности нормами действующего законодательства не установлено. Обстоятельства того, что должник не предпринимал меры по трудоустройству, не представления сведений о том, как были потрачены денежные средства, не могут являться достаточными основаниями для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, непринятие должником должных мер к поиску работы не противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве данное обстоятельство не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Доказательства, свидетельствующие, что должник целенаправленно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения возвратить долг, наращивал в последующем кредиторскую задолженность в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов электронного дела, с ПАО «Сбербанк» договор заключен 25.11.2015, при этом дата последнего платежа – 19.03.2020, задолженность по оплате обязательных платежей в результате неуплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, таким образом, в данном случае нельзя прийти к выводу о том, что исключительно факт отсутствия трудоустройства привел к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку просрочка по исполнению обязательств возникла лишь начиная с 2020 года.

Размер принятых на себя обязательств должника перед ООО «АйДи Коллект» по договору займа от 10.09.2021 № 1902457488 незначителен (10 000,00 руб.) и не может свидетельствовать о получении денежных средств без намерения их возвращения заемщику.

Совокупность названных обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом следует отметить, что Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

В деле отсутствуют сведения о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество; анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами, а неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для освобождения от исполнения непосильных долговых обязательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что своевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом наоборот свидетельствует о добросовестности действий должника, направленных на уменьшение суммы задолженности, поскольку дальнейшее неисполнение обязательств повлекло бы увеличение размера процентов.

Кроме того, признаков злоупотребления должником правом при установленных по делу обстоятельствах судом апелляционной инстанции не выявлено.

Выводы арбитражного суда относительно нарушения должником требования Закона о банкротстве при самостоятельной реализации имущества, подлежащего реализации посредством проведения торгов, судебной коллегией также признаются ошибочными, поскольку реализация супругом транспортного средства в период процедуры банкротства не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 115 000,00 руб., а именно половина денежных средств за реализацию транспортного средства супругом должника, которые были направлены на частичное погашение требований кредиторов.

При этом, финансовым управляющим представлена выписка из отчета об оценке, из которой следует, что рыночная стоимость реализованного транспортного средства на 25.01.2023 составляла 229 425,00 руб. Между тем, супруг должника реализовал автомобиль за 230 000,00 руб., что следует из копии договора купли-продажи в связи с чем, согласно пояснениям финансового управляющего, основания для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали, равно как и не имелось оснований для взыскания денежных средств в размере ? с супруга должника, поскольку в конкурсную массу указанные денежные средства поступили.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что возражения от кредиторов должника относительно стоимости реализованного транспортного средства в материалы дела не поступали, заявления об оспаривании сделки никем из лиц, участвующих в деле не подавались, равно как и ходатайства о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, поскольку вышеуказанная сделка участвующими в деле лицами не оспорена, возражения относительно стоимости транспортного средства не заявлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее оценки при рассмотрении отчета финансового управляющего.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены основания, при наличии одного из которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. Между тем, в рассматриваемом случае ни одно из оснований, являющихся препятствием для освобождения должником от исполнения обязательств, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда в части неприменения правил об освобождении должника ФИО2 от обязательств подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием в отмененной части нового судебного акта о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реструктуризации долгов и реализации имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу №А56-109732/2022 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реструктуризации долгов и реализации имущества.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

А.В. Радченко