ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
21 июля 2025 года дело № А65-2345/2024
г. Самара 11АП-4801/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,
без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикарс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2025 года по делу № А65-2345/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дикарс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
третьи лица: ФИО1, ФИО2
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дикарс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ответчик) о взыскании 5000 руб. неосновательного обогащения, 1487,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО1 и ФИО2.
Решением от 07.03.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно сослался на решение Ново-Савиновского районного от 28.02.2024, поскольку предметом спора по указанному делу была рассмотрена обратная ситуация, когда ФИО3 осуществила перевод денежных средств для ответчика через ФИО1
Однако, относимые и допустимые доказательства того, что ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 5000 руб. в интересах или по поручению ответчика истцом или ФИО1 не представлены.
При этом судом не было учтено, что расходы на гарантийный ремонт должен нести именно ООО "АСК".
ФИО1 пытался получить компенсацию и с самой ФИО3, однако она отказалась также компенсировать затраты ФИО1, указав, что взаимодействовала с ФИО1 как представителем ООО "АСК" по доверенности и поэтому надлежащим истом является ООО "АСК". Указанные доводы истца судом первой инстанции не оценены.
Истцом в материалы дела было представлено гарантийное письмо от 29.04.2022 выданное ФИО1 ответчиком, подписанное ФИО2, которым ответчик гарантировал возврат ФИО1 денежных средств в размере 5000 руб. переведенных 13.06.2020. ФИО1 ФИО3 Ответчик заявил о фальсификации этого доказательства.
Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО2 в гарантийном письме от 29.04.2024 выполнена не ФИО2, образцы подписей которого были представлены на экспертизу, а другим лицом.
Однако судом не было учтено, что с самого начала процесса истец заявлял о том, что возможно подпись и не принадлежит ФИО2, а выполнена менеджерами, работающими в ООО "АСК".
Суд неправильно оценил договор цессии, указав что предмет договора и основание возникновения права требования сформулированы не четко, с использованием общих фраз, без конкретизации.
Судебный акт первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным рассмотрением фактических обстоятельств дела, как основанный преимущественно на заключении экспертизы. Суд не провел глубокий анализ представленных сторонами доказательств, ограничившись лишь формальной ссылкой на заключение экспертизы.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Согласно исковому заявлению в период с 2017 по 2020 ФИО1 работал у ответчика в должности менеджера по оборудованию и 13.06.2020 из личных средств перевел ФИО3 денежные средства в размере 5000 руб. за ремонт оборудования.
После этого ФИО1 попросил ответчика компенсировать свои расходы, однако ответчик от их возмещения уклонился, но выдал гарантийное письмо от 29.04.2022 о возврате денежных средств.
19.12.2023 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №5 по условиям которого ФИО1 уступил истцу право требования с ответчика неосновательного обогащения в размере 5000 руб.
После этого истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате неосновательного обогащения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Признавая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В рассматриваемом случае, истец должен доказать факт получения или сбережения ответчиком за счет ФИО1 денежных средств в размере 5000 руб.
В подтверждение исковых требований истец представил детализацию операций по дебетовой карте ФИО1 за 13.06.2020, из которой следует, что с карты № 427662ХХХХХХХ0857, принадлежащей ФИО4 Н. 13.06.2020 был осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 на карту №4276****2313, принадлежащую П. Ульяне Александровне.
Из пояснений представителя истца следует, что перевод осуществлялся ФИО1 на счет ФИО3.
Однако, сведения о том, что денежные средства перечислялись ФИО1 ФИО3 по поручению или в интересах ответчика истец не представил.
Истец сослался на обстоятельства, установленные в решении Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 17.11.2023 по гражданскому делу №2-1683/2023.
Вместе с тем, в указанном судебном акте рассматривались правоотношения между ФИО1, ответчиком и ФИО5, то есть к рассматриваемому спору установленные судом обстоятельства отношения не имеют.
Более того, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 это решение было отменено.
В рамках гражданского дела № 2-168/2024 рассматривалось исковое заявление ответчика (ООО "АСК") к ФИО1, решением Ново-Савиновского районного от 28.02.2024 иск был удовлетворен, с ФИО1 было взыскано 700 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
В рамках этого спора судом был установлен факт взаимоотношений между продавцом оборудования - ООО"АСК", ФИО3 (покупателя оборудования) и ФИО1 (представителя продавца), на банковскую карту которого 07.09.2019 ФИО3 были переведены денежные средства в размере 500 000 руб. за приобретенное и полученное от продавца (ООО "АСК") оборудование.
То есть, была рассмотрена обратная ситуация, когда ФИО3 осуществила перевод денежных средств для ответчика через ФИО1
Однако, относимые и допустимые доказательства того, что ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 5000 руб. в интересах или по поручению ответчика истцом или ФИО1 не представлены.
Суд первой инстанции правильно указал, что наличие или отсутствие каких - либо трудовых или договорных отношений между ФИО1 и ответчиком не является бесспорным доказательством действий ФИО1 по переводу денежных средств в интересах или по поручению ответчика.
Истцом в материалы дела было представлено гарантийное письмо от 29.04.2022 выданное ФИО1 ответчиком, подписанное ФИО2, которым ответчик гарантировал возврат ФИО1 денежных средств в размере 5000 руб., переведенных 13.06.2020 ФИО1 ФИО3
Ответчик заявил о фальсификации гарантийного письма от 29.04.2022.
В целях проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 82 и 161 АПК РФ по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Экспертизы и исследования "Криминалистика" ФИО6.
Согласно заключению эксперта №61 от 29.10.2024 подпись от имени ФИО2 в гарантийном письме от 29.04.2024 выполнена не ФИО2, образцы подписей которого были представлены на экспертизу, а другим лицом.
Исходя из выводов судебной экспертизы, пояснений самого ФИО2, который отрицал как подписание рассматриваемого письма, так и наличие обстоятельств в нем изложенных, суд первой инстанции признал гарантийное письмо от 29.04.2022 сфальсифицированным и исключил его из числа доказательств.
В обоснование перехода права требования с ответчика 5000 руб. истец и ФИО1 сослались на заключенный между ними договор уступки права требования (цессии) от 19.12.2023.
Предмет договора в пунктах 1.1 и 1.2 определен следующим образом "по настоящему договору цедент (ФИО1) уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме право требования неосновательного обогащения по отношению к ООО "АСК" (ответчику) в размере 5000 руб., также соответствующих процентов".
В качестве документа, удостоверяющего уступленное право требования в договоре указана квитанция об оплате 5000 руб.".
Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора и основание возникновения права требования сформулированы не четко, с использованием общих фраз, без конкретизации, что по правилам статьи 431 ГК РФ затрудняет определить содержание этого договора и действительную волю сторон при его заключении.
На основании изложенного и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в части требования долга так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2025 года по делу № А65-2345/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикарс" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дикарс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.А. Мачучина
В.А. Морозов