ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года дело № А21-11113/2024-1 Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,
в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4622/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2025 по делу № А21-11113/2024-1, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением от 27.08.2024 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 07.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) арбитражный суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2024 № 188(7878).
Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» 30.10.2024 подал в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должницы требования в размере 2 884 372 руб. 02 коп. как обеспеченного залогом принадлежащей ФИО1 квартиры общей площадью 58 кв.м, этаж № 3, по адресу <...>, кадастровый номер 39:15:140916:99 (далее – квартира).
Определением от 06.02.2025 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование банка в размере 2 884 372 руб. 02 коп. как обеспеченного залогом квартиры должницы с учётом суммы в размере 14 777 руб. 76 коп. отдельно.
Не согласившись с законностью судебного акта в части суммы включённой в реестр требований кредиторов должника неустойки, должница направила
апелляционную жалобу, настаивая на необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, между банком (кредитор) и должницей (заёмщик) 07.06.2021 подписан кредитный договор, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 2 799 118 руб. 17 коп. для целей приобретения в собственность квартиры. Обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры.
Поскольку обязательства по кредитному договору своевременно не исполнены должницей, банк подал в Московский районный суд г. Калининграда исковое заявление о взыскании с должницы денежных средств, обращения взыскания на предмет залога.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14.02.2024 по делу № 2-34/2024 с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскано 2 855 893 руб. 02 коп. задолженности, а также 28 479 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на квартиру как на предмет залога.
В связи с признанием судом ФИО1 несостоятельной (банкротом), банк обратился в арбитражный суд настоящее заявление.
Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как уже приводилось выше, общий размер заявленных кредитором требований составляет 2 884 372 руб. 02 коп., включая 2 745 руб. 93 коп. пени по просроченному долгу, 12 031 руб. 83 коп. пени по процентам.
По мнению должницы, сумма неустойки носит завышенный характер, ввиду чего подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом случае предъявленные банком требования уже являлись предметом проверки Московского районного суда г. Калининграда.
В свою очередь, при рассмотрении двух споров (в суде общей юрисдикции и арбитражном суде первой инстанции) должница не ходатайствовала об уменьшении суммы неустойки по причине её чрезмерности, заявив об этом только в апелляционной жалобе.
При этом ФИО1 не привела мотивированных пояснений, в связи с чем предъявленная заявленная ко взысканию неустойка носит неразумный характер, а потому её размер подлежит снижению.
Следовательно, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, пункта 73 постановления № 7 условия для уменьшения размера ответственности отсутствуют.
Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2025 по делу № А21-11113/2024-1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова