ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14801/2023
г. Челябинск
04 декабря 2023 года
Дело № А07-26988/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татьянкина Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу № А07-26988/2021 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) ФИО2 (далее – должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.07.2022, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
На рассмотрение суда поступило заявление финансового управляющего ФИО3 (далее – заявитель) к ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы), согласно которому просит:
1. Признать договор купли-продажи от 16.07.2020 б/н (сделку), заключенный между продавцом ФИО2 и ФИО1 недействительной.
2. Применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 - автомобиль марки Хендэ Крета 2019 г. в., А276ВВ702, VIN - <***>.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки Хендэ Крета 2019 г. в., А276ВВ702, VIN - <***>.
Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на возмездность сделки, не осведомленность о признаках ее неплатежеспособности и тяжелом материальном положении. Также указал, что спорный автомобиль необходим ему для посещения медицинских учреждений. Ссылается на займ, оформленный между ними распиской от 30.12.2019, который затем был возвращен должником ответчику 17.07.2020. Для каких целей ей понадобились денежные средства, он не знает.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.07.2020 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.07.2020 б/н легкового автомобиля марки Хендэ Крета 2019 г. в., А276ВВ702, VIN – <***>.
Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере за 860 000 руб.
По условиям договора купли-продажи от 16.07.2020 б/н должник передал в собственность автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, путем безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
В качестве нормативного обоснования заявитель ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также отсутствие доказательств возмездности сделки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.09.2021, оспариваемая сделка совершена 16.07.2020, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку просрочки по оплате кредитных обязательств кредиторам начали образоваться с сентября 2020 г.
Так, кредитный договор № KD220319000001750 с кредитором ПАО КБ «УБРиР» заключен 17.10.2019 на сумму 1 300 900 руб. По обязательствам должником последний платеж внесен 17.09.2020.
Кредитный договор № KD220319000005821 с кредитором ПАО КБ «УБРиР» заключен 21.02.2020 на сумму 725 041 руб. По обязательствам должником последний платеж внесен 21.11.2020.
Кредитный договор <***> заключен с ПАО Сбербанк 14.03.2018 на сумму 236 547 руб. Согласно заявлению ПАО Сбербанк по состоянию на 07.02.2022 образовалась задолженность в сумме 154 635,11 руб.
Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum заключен с ПАО Сбербанк 31.10.2019. Согласно заявлению ПАО Сбербанк по состоянию на 06.02.2022 образовалась задолженность в сумме 210 546,78 руб.
Кредитный договор <***> заключен с ПАО Сбербанк 27.02.2020 на сумму 950 000 руб. Согласно заявлению ПАО Сбербанк по состоянию на 07.02.2022 образовалась задолженность в сумме 1 062 528,93 руб. По обязательствам должником последний платеж внесен 25.12.2020.
Таким образом, должник, произвел отчуждение легкового автомобиля в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве признает обоснованными выводы суда о наличии заинтересованности между сторонами спорной сделки, поскольку ответчик ФИО1 является отцом должника, что в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве говорит о заинтересованности ответчика по отношении к должнику, и, следовательно, о безусловной осведомленности ответчика о финансовом состоянии ФИО2
Таким образом, ФИО1, являясь заинтересованным лицом не мог не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.
Относительно реальности оспариваемой сделки, наличия финансовой возможности у ответчика приобрести спорный автомобиль, суд первой инстанции указал на следующее.
В подтверждение передачи должнику денежных средств по спорному договору в размере 860 000 руб. и пропорциональному распределению денежных средств должник ссылается на расписку от 17.07.2020, по которой ответчику возвращены денежные средства по расписке от 30.12.2019, выписки по счетам в подтверждение частичного гашения задолженности, также денежные средства направлялись на лечение должника, приобретение продуктов питания, одежды, предметов первой необходимости, оплату арендных платежей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных-денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Вопрос о достаточности документов решается судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Из материалов спора следует, что ответчик является пенсионером по старости, основным его доходом является пенсия в размере 11 927,59 руб. (справка от 13.07.2023).
В подтверждение наличия финансовой возможности ответчик ссылается на то, что имелись личные сбережения, полученные в результате совершения следующих сделок: договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2018, а также сделок, совершенных супругой ответчика (договор купли-продажи транспортного средства от 12.03.2018, договор купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2016).
Вместе с тем, доказательств снятия денежных средств с карты либо доказательств, подтверждающих факт сбережения денежных средств до момента совершения оспариваемой сделки, ответчиком в материалы дела не представлены.
Оценив представленные ответчиком доказательства в качестве доказательств оплаты за спорное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут быть признаны судом доказательством наличия финансовой возможности приобретения автомобиля. Суд критически относится к доводам ответчика о накоплениях, поскольку наличие расписки и признание факта получения денег должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для подтверждения исполнения спорной сделки.
Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.
Судом установлено, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, в силу наличия родственных отношений, что возлагает на ответчика обязанность опровергнуть обстоятельства наличия осведомленности в причинении вреда кредиторам должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекла за собой выбытие из конкурсной массы должника ликвидного имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.
В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы о возмездности и реальности спорной сделки отклоняются.
При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной заявителями доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражаетсявпользованииимуществом,выполненнойработе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствия недействительности сделки подлежат применению путем обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорный автомобиль.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу № А07-26988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяА.А. Румянцев
Судьи:С.В. Матвеева
А.Г. Кожевникова