АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-6090/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Доронина С.А., ФИО1 -
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-6090/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (ОГРН <***>; далее – общество «Солнечное», должник), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ОГРН <***>; далее – общество «НМК») и ФИО2 о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве.
Иные лица, участвующие в споре: конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Солнечное» ФИО3; арбитражный управляющий ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5); общество с ограниченной ответственностью «ЮМСЭЙ Лигал Групп» (далее – общество «ЮМСЭЙ Лигал Групп»).
В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: ФИО6 – представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2025; ФИО7 – представитель предпринимателя ФИО5 по доверенности от 01.01.2025; ФИО8 – представитель общества «НМК» по доверенности от 06.11.2024.
Суд
установил:
в деле о банкротстве должника арбитражный судом в рамках одного спора рассмотрены заявления:
общества «НМК» о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 577 000 руб. судебных расходов; замене в порядке процессуального
правопреемства общества «НМК» на предпринимателя ФИО5 и взыскании в пользу последнего с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 солидарно 577 000 руб. судебных расходов;
ФИО2 о взыскании с общества «НМК» 721 795,50 руб. расходов на оплату услуг представителя;
общества «ЮМСЭЙ Лигал Групп» о взыскании с общества «НМК» 721 795,50 руб. судебных расходов.
В связи с состоявшейся уступкой права требования заявитель по требованию о взыскании с общества «НМК» 721 795,50 руб. судебных расходов заменён с ФИО2 на общество «ЮМСЭЙ Лигал Групп».
Определением суда от 06.12.2024 заявление общества «НМК» о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 судебных расходов удовлетворено в части 89 954,30 руб., по указанному требованию в порядке процессуального правопреемства общество «НМК» заменено на предпринимателя ФИО5, с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу предпринимателя ФИО5 взыскано 89 954,30 руб. судебных расходов; заявление ФИО2 о взыскании с общества «НМК» судебных расходов удовлетворено в части 340 172,30 руб., по указанному требованию в порядке процессуального правопреемства ФИО2 заменён на общество «ЮМСЭЙ Лигал Групп», с общества «НМК» в пользу общества «ЮМСЭЙ Лигал Групп» взыскано 340 172,30 руб. судебных расходов.
Постановлением апелляционного суда от 17.03.2025 определение суда от 06.12.2024 изменено, резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом:
заявление общества «НМК» о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 судебных расходов удовлетворено в части 333 477,15 руб., по указанному требованию в порядке процессуального правопреемства общество «НМК» заменено на предпринимателя ФИО5, с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу предпринимателя ФИО5 взыскано 333 477,15 руб. судебных расходов;
заявление ФИО2 о взыскании с общества «НМК» судебных расходов удовлетворено в части 170 086,15 руб., по указанному требованию в порядке процессуального правопреемства ФИО2 заменён на общество «ЮМСЭЙ Лигал Групп», с общества «НМК» в пользу общества «ЮМСЭЙ Лигал Групп» взыскано 170 086,15 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 17.03.2025, оставить в силе определение суда от 06.12.2024, в обоснование ссылается на наличие у общества «НМК» как кредитора по текущим платежам при обращении с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в части неоспаривания убыточного договора аренды) единственного процессуального интереса – восстановления права путём взыскания убытков с конкурсного управляющего,
соответственно, у указанного кредитора вместо двух требований: признание бездействия конкурсного управляющего незаконным (неимущественное) и взыскание с него убытков (имущественное) фактически было одно требование - о взыскании убытков, основанием которого явились обстоятельства незаконного бездействия конкурсного управляющего и, как следствие - отстранение его от исполнения обязанностей.
Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзывов предпринимателя ФИО5 и общества «НМК» на кассационную жалобу к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в споре, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители предпринимателя ФИО5 и общества «НМК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, что решением суда от 11.02.2015 общество «Солнечное» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4
Определением суда от 16.09.2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО2
Общество «НМК» 20.04.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих, выразившиеся в заключении ФИО4 с индивидуальным предпринимателем ФИО9 убыточного договора аренды от 20.07.2016 № 1, в неоспаривании ФИО2 убыточного договора аренды от 20.07.2016 № 1 и невзыскании по нему неосновательного обогащения, также заявитель просил взыскать с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 36 565 869 руб. в возмещение причинённых убытков, со страховых организаций - сумму страхового возмещения; отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Солнечное».
В рамках указанного обособленного спора судом рассмотрено заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО10 об оспаривании договора аренды от 20.07.2016 № 1.
Определением от 17.03.2023 частично удовлетворено заявление ФИО10, в удовлетворении заявлений общества «НМК» о взыскании убытков и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.
Дополнительным определением от 27.04.2023 признано ненадлежащим исполнение арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в заключении и неоспаривании убыточного договора аренды от 20.07.2016 № 1.
Постановлением апелляционного суда от 19.07.2023 определение суда от 17.03.2023
отменено в части отказа во взыскании с убытков, с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 в пользу общества «Солнечное» в солидарном порядке взыскано 5 701 979 руб. в возмещение причинённых убытков, ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Общество «НМК» в настоящем заявлении просило взыскать с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 577 000 руб. в возмещение понесённых судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 09.04.2023, заключённому с предпринимателем ФИО5 (исполнитель), при этом оплата услуг исполнителя произведена путём уступки обществом «НМК» (заказчик) в пользу исполнителя права на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны по обособленному спору.
ФИО2 в своём заявлении просил взыскать с общества «НМК» 721 795,50 руб. в возмещение понесённых судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 17.05.2021 № 17/05-21, заключённому с обществом «ЮМСЭЙ Лигал Групп» (исполнитель), в качестве оплаты фактически оказанных услуг в рамках договора уступки прав требований (цессии) от 20.06.2024 ФИО2 уступил, а общество «ЮМСЭЙ Лигал Групп» приняло права требования к обществу «НМК».
Выводы суда первой инстанции в части обоснованности и документального подтверждения несения судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора как ФИО2, так и обществом «НМК», в части отсутствия оснований для снижения заявленной обществом «НМК» суммы расходов (577 000 руб.), а также чрезмерности расходов ФИО2 и признания их разумными в части 403 000 руб. предметом апелляционного и кассационного обжалования не являлись и не являются, поэтому на основании части 1 статьи 286 АПК РФ проверке не подлежат.
При распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённого требования общества «НМК» о взыскании с управляющих убытков, суд первой инстанции исходил из того, что это требование связано с требованием о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 по заключению и неоспариванию убыточного договора, без признания действий незаконными, исполнения обязанностей управляющих ненадлежащими, отсутствовали бы основания для взыскания убытков и отстранения управляющего, в этой связи сделал вывод о том, что у общества «НМК» было единое требование – признать незаконным неоспаривание убыточного договора, отстранить управляющего и взыскать с него убытки. Суд апелляционной инстанции счёл данные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761, отметил, что судебные расходы должны распределяться исходя из того, что в рамках одного спора рассмотрено одно неимущественное требование (о признании незаконными
бездействия управляющего, его отстранении от исполнения обязанностей - в порядке статьёй 60, 145 Закона о банкротстве) и одно имущественное требования (о взыскании убытков), указанные требования имеют самостоятельные предметы, пределы и средства доказывания, нетождественные правовые последствия.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
Из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 Постановления № 1, определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761, следует, что, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего в совокупности с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей, является неимущественным требованием, рассматриваемым в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, связанным с осуществлением контроля за соблюдением управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлена на защиту прав должника и его кредиторов, связанных с надлежащим ведением компетентным, независимым и добросовестным арбитражным управляющим процедуры банкротства в целом в течение всей её продолжительности.
Требование о взыскании убытков является имущественным притязанием, имеющим самостоятельные предмет, пределы и средства доказывания, при взыскании убытков незаконность поведения причинителя вреда является необходимым, но недостаточным элементом юридического состава, подлежащим доказыванию.
В рассматриваемом случае требование общества «НМК» удовлетворено на 15,59%, и, соответственно, обособленный спор разрешён пользу ФИО2 с учётом его позиции в размере 84,41%.
С учётом заявления обществом «НМК» двух требований (неимущественного и имущественного) по имущественному подлежит применению правило о пропорциональном (размеру удовлетворённого требования об убытках) распределении судебных расходов, по неимущественному – по общим правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из признания бездействия управляющего незаконным и его отстранения, суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил заявление общества «НМК» о взыскании судебных расходов в сумме 333 477,15 руб. из расчёта:
288 500 руб. (577 000 руб. : 2 - за неимущественное требование) + 44 977,15 руб. (15,59 % от 288 500 руб. – за имущественное требование, удовлетворённое на 15,59 %);
заявление ФИО2 удовлетворил в размере 170 086,15 руб. из расчёта: 201 500 руб. (403 000 руб. : 2) х 84,41%.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А45-6090/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Шарова
Судьи С.А. Доронин
ФИО1