АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 09 ноября 2023 года Дело № А40-134384/22
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В., судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А., при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Нелумбо Инвест» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2023г.;
от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 06.12.2022г.;
рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нелумбо Инвест» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Московский сыровар»)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-134384/22,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский сыровар» к индивидуальному предпринимателю Тюркоглу Эльвире Рашитовне о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Московский сыровар» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 999 руб. 99 коп
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-134384/22, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами
при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, 10 февраля 2021 года
между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 10022021 (далее – Договор), в рамках которого истец оплатил ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал, что в установленный Приложением № 2 к Договору (не позднее 15.05.2021), предприниматель не нашел субарендатора на помещение, арендованное Обществом, срок действия Договора истек 16.05.2021, а учитывая то, что ответчиком не были оказаны услуги по организации бизнеса, оснований для удержания авансовых платежей у ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 425, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не найдя правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных истцом по Договору, в качестве неосновательного обогащения при установлении фактов того, что услуги по Договору, предусмотренные этапами 1 и 2, ответчиком были оказаны, а сама сделка не расторгнута и продолжает действовать до полного исполнения обязательств сторонами, суды обеих инстанций в удовлетворении иска отказали.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, услуги по Договору, предусмотренные этапами 1 и 2, ответчиком были оказаны, что подтверждается самим истцом как в первоначальном, так и последующих редакциях искового заявления, а также в претензиях Общества, в которых истец подтвердил исполнение Предпринимателем обязательств по поиску и предоставлению для аренды истцом нежилого помещения по адресу: <...> д. А1, корп. 4, помещение 8Н, кадастровый номер 77:03:0002007:2504 площадью 290 кв. м.; истец не отказался от предложенного
исполнения по аренде указанного нежилого помещения и заключил договор субаренды от 19.03.2021 сроком на 10 лет, а также произвел подготовительные мероприятия для субаренды (ремонт, размещение оборудования и т.д.).
Судами принято во внимание, что Договор сторонами не расторгнут с учетом положений его 11 раздела, о прекращении Договора ни одной из сторон не заявлено, в связи с чем, он является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, при этом право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает только в случае прекращения договорных отношений между сторонами.
Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка аргументам истца об отсутствии встречного предоставления по Договору в части наличия предложений по кандидатурам субарендаторов со стороны ответчика.
Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-134384/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Коваль
Судьи: Н.О. Хвостова
О.А. Шишова