Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-756/2025
07 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2025 по делу № А73-12123/2024 по заявлению ФИО1 (вх. № 251540) об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя банкротом. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2024 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158(7848) от 31.08.2024.
Должник 03.12.2024 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки «Toyota Town Ace», 2006 года выпуска.
Определением от 20.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20.01.2025 отменить, принять новый судебный акт.
В жалобе должник ссылается на то, что она является инвалидом III группы в связи с нарушением функции нижних конечностей и опорно-двигательного аппарата, в результате чего самостоятельное передвижение до социально значимых объектов является затруднительным. После принятия 20.01.2025 судом обжалуемого определения 07.02.2025 сведения о спорном автомобиле внесены в ФГИС Федеральный реестр инвалидов, что служит подтверждением нуждаемости апеллянта в спорном транспортном средстве.
Более подробно мотивы жалобы приведены в ее тексте.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.
Финансовый управляющий в письменном отзыве просит жалобу удовлетворить, транспортное средство исключить из конкурсной массы.
В судебное заседание 25.03.2025 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ), ст. 101 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Факт нуждаемости должника в транспортном средстве и возможность его исключения из конкурсной массы определяются судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Закон о банкротстве позволяет по обоснованному ходатайству должника исключить из конкурсной массы имущество, необходимое для жизнедеятельности самого должника.
Заявляя об исключении из конкурсной массы автомобиля, должник ссылается на необходимость его использования в целях обеспечения своих потребностей (инвалид третьей группы), по передвижению и посещению врачей.
На момент разрешения заявления об исключении имущества из конкурсной массы, размер задолженность перед кредиторами составляет 1 318 032,74 руб.
Стоимость автомобиля «Toyota Town Ace», 2006 г.в. из общедоступных источников в сети интернет составляет от 600 000 руб., следовательно, автомобиль не относится к малоценному имуществу, и не позволяет рассмотреть вопрос о его исключении из конкурсной массы по правилам п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве.
Исключительных обстоятельств, позволяющих отнести спорный автомобиль к имуществу, подпадающему под исполнительский иммунитет, или рассматривать этот автомобиль в качестве имущества, объективно необходимого для сохранения нормального уровня жизни должника (п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве), по имеющимся в деле и исследованным судами документам не установлено.
Так, положения абзаца десятого п. 1 ст. 446 ГПК РФ устанавливают запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» под индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида подразумевается комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
К техническим средствам реабилитации инвалидов ст. 11.1 Закона № 181-ФЗ относит устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.
Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида разрабатывается и выдается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
В рассматриваемом случае доказательства того, что принадлежащий должнику автомобиль является специальным транспортом для инвалида (применительно к его заболеванию), и в отношении него разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида и указано о необходимости передвижения в специально оборудованном транспортном средстве, в деле отсутствуют.
В суд должник представил следующие документы: первичный осмотр ревматолога от 16.07.2024, выданный ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Хабаровска, направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией, выданное КГБУЗ «Хабаровская районная больница» Минздрава Хабаровского края от 05.08.2024, рентгенография коленного сустава (левого и правого), выданное КГБУЗ «Хабаровская районная больница» Минздрава Хабаровского края 27.08.2024, прием врача-эндокринолога повторный, выданный выданное КГБУЗ «Хабаровская районная больница» Минздрава Хабаровского края, от 25.07.2024, прием врача общей практики (семейного врача) повторный, выданный выданное КГБУЗ «Хабаровская районная больница» Минздрава Хабаровского края, от 13.05.2024, компьютерная томография органов брюшной полости от 06.05.2024, направление на консультацию № 27244020960655, а также с жалобой представлен осмотр травматолога первичный от 11.02.2025, в котором указано, что передвижение в общественном транспорте затруднительно.
Между тем, в указанных медицинских документах не содержится информации об автомобиле как необходимом средстве при выявленном заболевании, что не влечет объективную необходимость владения личным автомобилем.
Документов федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, подтверждающих, что для должника разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида, и указано на необходимость передвижения в специально оборудованном транспортном средстве в материалы дела не представлено.
Внесение сведений о спорном автомобиле в ФГИС Федеральный реестр инвалидов не является достаточным доказательством, подтверждающим нуждаемость должника в спорном имуществе для целей его исключения из конкурсной массы.
Целью размещения таких сведений, прежде всего, является реализация права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, управляемых инвалидом, либо перевозящих инвалида и (или) ребенка-инвалида (ст. 15 Закона № 181-ФЗ).
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание должника, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено, в то время как в силу ст. 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе.
Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).
Такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
В связи с этим должник вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества, за исключением того имущества, которое минимально необходимо для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.
Реализация спорного имущества позволит соблюсти баланс интересов кредиторов должника, претендующих на максимальное удовлетворение своих требований.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные должником доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой суд первой инстанции выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
В удовлетворении заявления должника об исключении автомобиля из конкурсной массы суд отказал правомерно.
Иная оценка должником - заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2025 по делу № А73-12123/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Ю.А. Воробьева
Т.Д. Козлова