Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

28 августа 2023 года

Дело № А33-6045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ингосстрах Банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года по делу № А33-6045/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 24 мая 2022 года заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 года должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 26.12.2022 поступило требование Банка Союз (акционерное общество) название изменено с 30.06.2023 на акционерное общество «Ингосстрах Банк» (далее – кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании кредитного договора №01/0473/17-АК/70 от 29.12.2017, в размере 632 424 рубля 23 копейки, в том числе: 529 900 рублей 96 копеек – основного долга, 81 607 рублей 27 копеек – процентов, 20 916 рублей – расходов на уплату государственной пошлины, как обеспеченное залогом, имущества должника – автомобилем BMW, VIN: <***>, № двигателя: N54B30A 06607241, модель автомобиля: 740LI, 2009 года выпуска, цвет кузова черный.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года в удовлетворении требования банка отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о пропуске банком срока исковой давности предъявления требований противоречат действующему законодательству и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220(7421) от 26.11.2022.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 23.12.2022, в установленный Законом о банкротстве срок.

Из материалов дела следует, что между банком и должником был заключен кредитный договор №01/0473/17-АК/70 от 29.12.2017, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 620 000 рублей, на срок 48 месяцев под 22 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (раздел 3 Заявления-оферты), ФИО1 передал в залог банку транспортное средство - автомобиль марки BMW, VIN: <***>, № двигателя: N54B30A 06607241, модель автомобиля: 740LI, 2009 года выпуска, цвет кузова черный.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2019 года по делу №2-4433/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору в размере 571 584 рубля 18 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 916 рублей, всего 592 500 рублей 18 копеек Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW, VIN: <***>, № двигателя: N54B30A 06607241, модель автомобиля: 740LI, 2009 года выпуска, цвет кузова черный.

Из заявления кредитора следует, что по состоянию на дату, предшествующую дате введения в отношении должника реализации имущества, задолженность по кредитному договору составляет 632 424 рубля 23 копейки, в том числе: 529 900 рублей 96 копеек – основного долга, 81 607 рублей 27 копеек – процентов, 20 916 рублей – расходов на уплату государственной пошлины.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2019 года по делу № 2-4433/2019 вступило в законную силу 29.07.2019. На принудительное исполнение решения суда 15.08.2019 выдан исполнительный лист ФС №032497775.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №53362/19/24061-ИП, которое было окончено 29.11.2019. Исполнительный лист возвращен взыскателю 10.12.2019.

Сведений о повторном предъявлении исполнительного листа по делу № 2-4433/2019 к исполнению материалы заявления не содержат.

Банк обратился с настоящим требованием 23.12.2022, то есть после истечения срока предъявления судебного акта к исполнению.

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Как правильно указали суды, обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Установив, что повторно исполнительный лист к принудительному исполнению банком не предъявлялся и ходатайство о восстановлении срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта не подавалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока принудительного исполнения решения суда.

Поскольку в рассматриваемом случае пропущен срок на взыскание основной задолженности, то и проценты не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 6910 от 05.07.2023, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года по делу № А33-6045/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ингосстрах Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 6910 от 05.07.2023, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

Г.В. Ананьина

И.А. Волкова