ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2025 года

Дело №А56-55728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Ревизор Недвижимости.ру» ФИО1 (доверенность от 26.01.2023, онлайн), представителя ООО «Страус Мастер» ФИО2 (доверенность от 16.06.2024), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31213/2024, 13АП-32125/2024) ФИО3 и ООО «Ревизор Недвижимости.ру» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-55728/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ревизор Недвижимости.ру» к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСтраус Лайт», обществу с ограниченной ответственностью «Страус Мастер», обществу с ограниченной ответственностью «Адаурум Групп», ФИО3 о защите исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ревизор недвижимости.ру» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСтраус Лайт», обществу с ограниченной ответственностью «Страус Мастер», обществу с ограниченной ответственностью «Адаурум Групп», ФИО3 с требованием: запретить ответчику ФИО3 использование сокращенного фирменного наименования истца «Рендв.ру» и сходные до степени смешения с ним обозначения, в том числе в доменном имени rendv.su, при осуществлении конкретных видов деятельности, а именно при осуществлении деятельности по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, разработки строительных проектов, строительстве жилых и нежилых зданий, деятельности по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, деятельности web-порталов, деятельности информационных агентств, деятельности информационных служб прочая, не включенная в другие группировки, покупки и продажи собственного недвижимого имущества, аренды и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельности агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, управлении недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельности рекламных агентств, представления в средствах массовой информации, исследовании конъюнктуры рынка и изучения общественного мнения; запретить использование объекта авторского права истца - контента интернет-сайта rendv.ru (включая его дизайн, структуру сайта, текстовое содержание, изображения); взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации №812804 и объекта авторского права - контента интернет-сайта rendv.ru (включая дизайн, структуру сайта, текстовое содержание, изображения) в размере 300 000 руб.

Решением от 22.08.2024 арбитражный суд запретил ФИО3 использование сокращенного фирменного наименования истца «Рендв.ру» и сходные до степени смешения с ним обозначения в доменном имени rendv.su, при осуществлении конкретных видов деятельности, а именно: при осуществлении деятельности по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, разработки строительных проектов, строительстве жилых и нежилых зданий, деятельности по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, деятельности web-порталов, деятельности информационных агентств, деятельности информационных служб прочая, не включенная в другие группировки, покупки и продажи собственного недвижимого имущества, аренды и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельности агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, управлении недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельности рекламных агентств, представления в средствах массовой информации, исследовании конъюнктуры рынка и изучения общественного мнения. Суд взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ревизор Недвижимости.Ру» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Податель жалобы считает, что заявленное требование о запрете использования товарного знака не могло быть удовлетворено, поскольку на дату рассмотрения дела факт использования ответчиком какого-либо из перечисленных истцом обозначений отсутствует. Как считает ответчик, само по себе доменное имя сайта, принадлежащего ответчику, не может являться нарушающим права истца, как и включение обозначения, совпадающего с коммерческим обозначением, товарным знаком либо фирменным наименованием хозяйствующего субъекта-конкурента, в число ключевых слов при оформлении контекстной рекламы. Ответчик настаивает, что Истцом не доказан факт использования ФИО3 сокращенного фирменного наименования истца.

В апелляционной жалобе ООО «Ревизор Недвижимости.ру», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств о деятельности ответчиков, находит доказанным тот факт, что ответчики входят в группу лиц, которые осуществляют совместную экономическую деятельность и совместно осуществляющими действия, направленные на достижении одного результата, в том числе с использованием сайта rendv.su. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не оценил представленные им доказательства распространения недостоверных сведений и недобросовестных действий ответчика ООО «Адаурум Групп» по отношению к истцу, а также факт подтверждения последним, что спорный домен используется им для оказания услуг по размещению рекламы. Истец выражает несогласие с размерном компенсации, взысканной судом первой инстанции, полагает необоснованным снижение. Ответчик считает, что суд первой инстанции заменил предмет иска и взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фирменное наименование, а не за нарушение прав на товарный знак.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ООО «Страус Мастер» согласился доводами апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представители сторон возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ревизор Недвижимости.ру» является правообладателем товарного знака «Ревизор Недвижимости» по свидетельству РФ № 812804 (приоритет товарного знака от 11.06.2020, дата регистрации 26.05.2021г.), зарегистрированного в отношении товаров и услуг 09, 16, 35, 36, 37, 38, 41, 43 классов МКТУ (далее по тексту – Товарный знак).

С даты регистрации истца в качестве юридического лица он обладает исключительным правом на фирменное наименование «Ревизор Недвижимости.ру» и сокращенное фирменное наименование «РЕНДВ.ру» в отношении следующих видов экономической деятельности: Код ОКВЭД 63.11.1 Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; Код ОКВЭД 63.11 Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; Код ОКВЭД 63.12 Деятельность web-порталов; Код ОКВЭД 63.91 Деятельность информационных агентств; Код ОКВЭД 63.99 Деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки; Код ОКВЭД 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; Код ОКВЭД 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; Код ОКВЭД 73.11 Деятельность рекламных агентств; Код ОКВЭД 73.12 Представление в средствах массовой информации.

Истец указывает, что с даты регистрации его в качестве юридического лица им используются указанные выше средства индивидуализации в отношении вышеуказанных услуг, включая деятельность рекламных и информационных агентств, агентств недвижимости, деятельность webпорталов. В частности, истец использует в своей деятельности сайт, делегированный на доменное имя по адресу https://rendv.ru/ для услуг информационного и рекламного агентства по подбору недвижимости, оказывает третьим лицам услуги рекламы и продвижения продаж недвижимости. Истец является администратором данного доменного имени.

Истец также является правообладателем исключительных прав на объект авторского права - сайт по адресу https://rendv.ru/ (его текстовое наполнение, элементы дизайна, их расположение относительно друг друга и фирменные цвета).

Обращаясь с иском, истец ссылается на, что в ходе мониторинга открытых источников в сети «Интернет», а также обращения клиентов, которые были введены в заблуждение относительно услуг, оказываемых истцом и ответчиками, истцу стало известно о факте регистрации 24.10.2022г. на имя ФИО3 доменного имени по адресу https://rendv.su/. (ответ ООО «Регистратора доменного имени РЕГ.РУ» от 24 марта 2023 г. Исх №5987).

Данный сайт и доменное имя https://rendv.su/ используется ответчиками при осуществлении деятельности информационных и рекламных агентств по подбору недвижимости. Указанный сайт воспроизводит дизайн сайта истца, а именно: текстовое наполнение, элементы дизайна, их расположение относительно друг друга и фирменные цвета, товарный знак истца и его сокращенное фирменное наименование.

По мнению истца, ответчиками используется сайт по адресу https://rendv.su/ в котором используется дизайн сайта (переработка) (его текстовое наполнение, элементы дизайна, фирменные цвета) правообладателем которого является Истец.

Кроме того, непосредственно сайт ответчиков содержит обозначение, сходное до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием истца.

Истцом при помощи интернет сайта web.archive.org получены копии сайта ответчиков от 28.10.2022 года, согласно которым на сайте размещалось словесное обозначение «Ревизор 5 недвижимости», а также логотип истца.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительное право правообладателя на товарный знак, фирменное наименование и объект авторского права, и являются незаконным использованием данных объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации истца, ООО «Ревизор недвижимости.ру» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца с учетом принятых уточнений обоснованными в отношении ответчика ФИО3, при этом снизил размер взыскиваемой компенсации.

Исследовав повторно материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Основные правовые подходы, касающиеся методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков (и спорных с ними обозначений), сформулированы на основе практики применения Гражданского кодекса РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных товарных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее по тексту - Правила № 482), и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление №10).

Суд также может принимать во внимание методологические подходы, изложенные в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 №12 (далее по тексту - Руководство).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления об их принадлежности одному производителю.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров (услуг) не требуется.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров (услуг); длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров (услуг), иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований, изложенных в пунктах 42 - 44 Правил № 482.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование и товарный знак (знак обслуживания) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, имеющими целью индивидуализировать участника гражданского оборота и (или) товары и услуги, производимые им.

Каждому из этих объектов предоставляется самостоятельная правовая охрана. В частности, абзацем вторым пункта 2 статьи 1476 ГК РФ предусмотрено, что фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сайт по адресу https://rendv.su/, принадлежит ФИО3, который является его администратором.

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. По ходатайству Истца данные о доменном имени истребуются у регистратора доменного имени в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ, статьей 66 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Свидетельством Российской Федерации № 812804 защищается от изображения (воспроизведения) без согласия правообладателя Товарный знак истца, который представляет прямоугольную табличку фиолетового цвета, содержащую надпись белыми буквами на русском языке РЕВИЗОР НЕДВИЖИМОСТИ.

Обозначение «РЕВИЗОР НЕДВИЖИМОСТИ», используемое на сайте https://rendv.su/, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца «Ревизор Недвижимости» на основании фонетического, семантического и графического критериев.

При этом услуги, оказываемые ответчиком посредством сайта и доменного имени rendv.su, являются идентичными и однородными услугам информационного и рекламного агентства по подбору недвижимости, помощь в продвижении продаж недвижимости, деятельность web-порталов, оказываемые истцом с использованием своего фирменного наименования, и являются идентичными и однородными услугам 35, 36, 38 классов МКТУ, ввиду полного совпадения, имеют одинаковое назначение, один круг потребителей и одинаковые условия оказания услуг.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчики входят в группу лиц, которые осуществляют совместную экономическую деятельность и действия, направленные на достижении одного результата, в том числе с использованием сайта rendv.su.

Отклоняя доводы истца о возможности солидарного взыскания с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что сайт https://rendv.su принадлежал ФИО3, по состоянию на 28.10.2022 года, 23.11.2022 года, 30.12.2022 года, 21.01.2023.

Суд первой инстанции установил, что ответчик ООО «Адаурум Групп» зарегистрирован в качестве юридического лица согласно сведениям из ЕГРЮЛ 30.03.2023. Следовательно, указанное лицо не может быть ответственным за использование товарного знака истца на указанном сайте.

Документальное обоснование для признания нарушений в отношении иных Ответчиков по делу в материалы дела не представлено. При этом суд учитывал, то обстоятельство, что ФИО3 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Страус Мастер» и общества с ограниченной ответственностью «Адаурум Групп».

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и в том, что на ФИО3 как администратора сайта возлагается ответственность за использование сокращенного фирменного наименования Истца «Рендв.ру» и сходные до степени смешения с ним обозначения, в том числе в доменном имени rendv.su.

Как следует из материалов дела, фактическим выгодоприобретателем от использования сокращенного фирменного наименования Истца «Рендв.ру» и сходные до степени смешения с ним обозначения, в том числе в доменном имени rendv.su и объекта авторского права - контента интернет- сайта rendv.ru (включая дизайн, структуру сайта, текстовое содержание, изображения) является ФИО3.

Представленными в материалы дела архивными копиями страниц сайта http://rendv.su/ подтверждено, что указанный сайт воспроизводит дизайн сайта истца, а именно: текстовое наполнение, элементы дизайна, их расположение относительно друг друга и фирменные цвета, товарный знак истца и его сокращенное фирменное наименование.

Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в словарях слово «дизайн» определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

Как видно из представленных копий верхней и нижней части интернет-страниц, спорный сайт практически полностью скопирован с сайта истца, включая текстовое наполнение, отдельных элементов дизайна, их расположение относительно друг друга, цвета и их сочетания.

Таким образом, на сайте по адресу https://rendv.su/ используется дизайн сайта (переработка) (его текстовое наполнение, элементы дизайна, фирменные цвета) правообладателем которого является истец.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики совместно используют сайт и осуществляли заказ его рекламы, не свидетельствует о том, что каждый из них размещал на сайте материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как ранее было указано и отмечено истцом, ФИО3 является администратором сайта и руководителем ООО «Страус Мастер» и ООО «Адаурум Групп», следовательно, есть основания полагать, что именно данное лицо осуществляет непосредственное наполнение сайта.

Суждения истца о том, что ответчик ООО «Адаурум Групп» вводил клиентов истца в заблуждение, способствуя их оттоку и привлекая на скопированный у истца сайт по адресу rendv.su, правильности выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что на момент рассмотрения спора оспариваемый сайт rendv.su отсутствует, в связи с чем основания для установления запрета как такового отсутствуют. Аналогично суд не усмотрел обоснованности фразы «в том числе (строка 3 п. 1 просительной части иска), поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Поскольку факт использования на сайте rendv.su объектов интеллектуальных прав истца установлен и доказан, суд первой инстанции верно признал требование о запрете использования сокращенного фирменного наименования истца «Рендв.ру» и сходные до степени смешения с ним обозначения в доменном имени rendv.su, при осуществлении конкретных видов деятельности.

Поскольку ответчики ООО «МедиаСтраус Лайт», ООО «Страус Мастер» и ООО «Адаурум Групп» не являются ни администратором сайта, ни лицами, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт нарушения указанными ответчиками исключительных прав истца, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности допущенных нарушений исключительных прав истца на товарный знак, фирменное наименование и объект авторского права ответчиком ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Истец заявил ко взысканию с ответчиков солидарно компенсацию в размере 300 000 руб. за нарушение исключительного права истца на товарный знак и объект авторского права.

Допущенная судом первой инстанции по тексту мотивированного решения опечатка в части указания на взыскание компенсации за использование фирменного наименования вместо товарного знака, не привела к принятию неверного решения, поскольку носит очевидный характер. Кроме того, действующим законодательством взыскание компенсации за использование фирменного наименования не предусмотрено, а факт нарушения исключительных прав истца на объект авторского права установлен судом.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В исследуемом случае мотивированный расчет заявленной к взысканию компенсации истцом не представлен. Общество считает заявленную сумму разумной и обоснованной, с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой и инстанций руководствовался положениями статьи 1252 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в Постановлении № 10.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции исходя из отсутствия обоснованного заявленного Истцом размера компенсации, ввиду установления факта нарушения прав Истцом со стороны ФИО3, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению, при этом суд, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в отношении каждого объекта права: товарный знак и контент интернет-сайта).

Оценка разумности и справедливости компенсации помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет, ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленной компенсации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, взысканный судом первой инстанции, является достаточным с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. Оснований для определения иной суммы компенсации суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционный жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-55728/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева