АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«22» июля 2025 года Дело № А83-21551/2021 г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Коровушкиной Е.В., судей Егоровой Т.В.,
ФИО1,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А83-21551/2021,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 316 320 рублей, процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 30.03.2021 - в размере 5 139,05 рублей, за период с 31.03.2021 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истца - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также судебных расходов в сумме 37 082 рублей.
Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 14.05.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с
назначением к рассмотрению в судебном заседании. Делу присвоен номер 2-975/2021.
Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 28.09.2021 указанное дело № 2-1711/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
ИП ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора, возложении обязанности передать транспортное средство с прицепом.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 передать ФИО3 автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS, тип ТС - грузовой тягач седельный, цвет - красный, регистрационный знак <***>,2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя: 54194400207221, номер шасси: <***>, с прицепом: полуприцеп с бортовой платформой марки SCHMITZ S 01, 2003 года выпуска, цвет - серый, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси: <***>; взыскано с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору аренды от 29.08.2019 в размере 1320000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 20 900,00 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований в части расторжении договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 29.08.2019 отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2023 года по делу № А83-21551/2021 изменено, пункты 4-7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору аренды от 29.08.2019 в размере 920 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 20 900 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 791 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 939 рублей». В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2023 по делу № А83-21551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
27.10.2023 судом были выданы исполнительные листы.
20.11.2024 ИП ФИО3 обратился в суд о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2023 по делу № А83-21551/2021 по состоянию на 20.11.2024 в размере 840 000 рублей, начиная с 21.11.2024, установив за каждый месяц
просрочки, в сумме 60 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2025 заявление ИП ФИО3 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично; взыскана судебная неустойка в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2023 по делу № А83-21551/2021, начиная с 28.01.2025 по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2025 о взыскании судебной неустойки по делу № А83-21551/2021 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами о присуждении судебной неустойки, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что ИП ФИО2 не уклонялся от исполнения решения суда, а напротив, передал ключи и документы от автомобиля и указал место нахождение автомобиля. По его мнению, препятствия возникли по вине взыскателя ИП ФИО3, который не забирает транспортное средство из г.Видное Московской области. Полагает, что в неисполнении обязательства виновен не только должник, но и кредитор, поскольку именно он уклоняется от получения возвращаемого имущества, что влечет за собой уменьшение размера ответственности должника. Ссылается на то, что неисполнение решения суда не повлекло негативных последствий для взыскателя, поскольку автомобиль остается доступным для передачи в указанном месте.
В суд округа от ИП ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, исходя из следующего.
В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки взыскатель указывает на продолжительное неисполнение должником решения суда в части обязательств должника передать взыскателю автомобиль марки МЕРСЕДЕС- БЕНЦ ACTROS, тип ТС - грузовой тягач седельный, цвет - красный, регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя: 541944 00207221, номер шасси: <***>, с прицепом: полуприцеп с бортовой платформой марки
SCHMITZ S 01, 2003 года выпуска, цвет - серый, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси: <***>.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции установил, что судебный акт ответчиком не исполнен, в связи с чем в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в
первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).
Судами установлено, что принятый по настоящему делу судебный акт об обязании исполнить обязательство в натуре в виде передачи истребуемого имущества, ответчиком не исполняется. Следовательно, именно ответчик необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который подлежит исполнению им в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от возбуждения исполнительного производства.
При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта о понуждении к исполнению обязательств в натуре в разумный срок, ответчиком не представлено.
Доводы кассатора относительно невозможности исполнить решение суда, со ссылкой на то, что ключи и документы от автомобиля переданы почтой взыскателю, взыскатель уведомлен о месте нахождения автотранспортного средства, в связи с чем взыскатель должен самостоятельно прибыть по месту нахождения автомобиля (г. Видное, Московской области), были рассмотрены и им была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции, доводы отклонены, поскольку совершенные должником действия не тождественны передаче автомобиля, а возложение обязанности по исполнению решения на взыскателя недопустимо.
В случае, когда в договоре не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.
Судами установлено, что на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, сведений о его окончании в связи с фактическим исполнением нет.
В условиях неисполнения судебного акта о передаче автотранспортного средства, отсутствия причин, не зависящих от должника, препятствующих исполнению судебного акта, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что требование заявителя о взыскании судебной неустойки является обоснованным.
Суды определили период взыскании судебной неустойки с момента ее присуждения, что соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014.
Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебной неустойки судом кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемых судебных актах, что не является в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А83-21551/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Е.В. Коровушкина Судьи Т.В. Егорова
ФИО1