Постановление по делу № 09АП-38957/2025 от 02.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38957/2025

г. Москва Дело № А40-57800/25

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК Маммонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40- 57800/25

по заявлению ООО "Проектно - строительная компания Маммонт" (ИНН <***>)

к Московскому областному УФАС России (ИНН <***>),

третье лицо: МБУ спецслужба "Успенское" (ИНН: <***>),

об оспаривании решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 11.09.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания МАММОНТ» (далее — Заявитель, ООО «ПСК «МАММОНТ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России от 04.12.2024 по делу № РНП-42666эп/24 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, которым сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение Спецслужба «Успенское» (далее – Третье лицо, Заказчик, Учреждение).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ПСК «МАММОНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Заявитель жалобы и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило обращение Третьего лица о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением муниципального контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту хоккейной коробки по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, пос. Горки-10, вблизи д. 29 для нужд Заказчика (извещение № 08483000454000850).

Согласно материалам дела по результатам проведенного аукциона Заказчиком с обществом заключен контракт от 05.08.2024 № 58/24 на сумму 13 766 378,47 рублей (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее – работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к Контракту.

Приложением № 2 к Контракту установлено: срок начала исполнения вида работ Участник: 0 дней от даты заключения контракта; Срок окончания исполнения вида работ Участник: 60 дней от даты заключения контракта, т.е. до 04.10.2024.

12.11.2024 на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «ПСК «МАММОНТ» существенных условий Контракта, что в конечном итоге повлекло за собой лишение Заказчика тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении муниципального контракта.

По результатам рассмотрения поступивших документов и сведений антимонопольный орган включил сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав допущенные им нарушения условий заключенного контракта существенными, а процедуру принятия Заказчиком решения о расторжении контракта – соблюденной, о чем вынесено решение решения Московского областного УФАС России от 04.12.2024 по делу № РНП-42666эп/24.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Отношения, связанные с исполнением сторонами Контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15- П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию за недобросовестное поведение Исполнителя, что предполагает учет степени вины. При решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков необходимо подходить в каждом случае индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства.

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Недобросовестность юридического лица определяется не только его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2024 N Ф05-20997/2024 по делу N А40-269261/2023).

Как следует из материалов дела по результатам закупки Заказчиком с обществом заключен контракт от 05.08.2024 № 58/24 на сумму 13 766 378,47 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее – работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В свою очередь, как видно из представленных материалов дела, приложением № 2 к Контракту установлено:

Срок начала исполнения вида работ Участник: 0 дней от даты заключения контракта;

Срок окончания исполнения вида работ Участник: 60 дней от даты заключения контракта, т.е. до 04.10.2024.

Согласно акту осмотра от 11.11.2024 Участником работы по установке хоккейного борта и устройству покрытия из искусственного газона не проведены, отсутствует защитная декоративная сетка, также ранее отремонтированные трибуны имеют повреждения обшивки после попадания на них влаги.

Письмом от 12.11.2024 № 20241112-2 в адрес Заказчика Участник указал, что гарантирует закончить все работы по монтажу на объекте Заказчика не позднее 21.11.2024, задержка выполнения работ по Контракту связана с перегрузкой производства по изготовлению хоккейной коробки.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, согласно акту осмотра от 22.11.2024 Участником работы выполнены не в полном объеме, в частности было установлено следующее:

- не выполнено устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне;

- установка бортовых камней бетонных при цементобетонных покрытиях выполнено с замечаниями;

- устройство металлических ограждений без поручней выполнено с замечаниями (ограждение не устойчивое);

- устройство покрытий спортивных и детских площадок из плиток на основе резиновой крошки: на клей не выполнено (искусственный газон не приклеен, отсутствует резиновая крошка, к эксплуатации не пригодно);

- устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: простая кровля не выполнено;

- обшивка каркасных стен досками обшивки/ прим. Обшивка трибун выполнено с замечаниями (не качественное исполнение, не пригодны к эксплуатации);

- устройство защитной декоративной сетки на время ремонта фасада не выполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела фотоматериалы не подтверждают отсутствие вышеуказанных нарушений и полное выполнение условий контракта. Доказательств, подтверждающих выполнение обязательств в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 12.11.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение), заключенного с Участником.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 12.11.2024 решение размещено на сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 25.11.2024, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме в регламентированный срок Заявителем в рассматриваемом случае также не подтверждена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение принятых по Контракту обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы либо действий сторонних лиц, обществом не представлено.

В рассматриваемом случае участник добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. При этом, участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал, в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта.

В свою очередь, являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта. Таким образом, по причине того, что Участник не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении него подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Совокупность представленных в рассматриваемом случае в материалы дела доказательств обществом не опровергнута, документального подтверждения надлежащего исполнения со своей стороны принятых на себя договорных обязательств не представлено. Приведенные обществом в рассматриваемой части доводы о надлежащем исполнении со своей стороны принятых на себя договорных обязательств судом обоснованно отклонены как не имеющие документального подтверждения.

В рассматриваемом случае Обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в действиях Исполнителя установлены признаки недобросовестности, в связи с чем включение сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности.

Из материалов дела следует, что Заявитель был надлежащим образом уведомлен о заседании комиссии Управления, однако не воспользовался своим правом участия в ее заседании и представления документов и доказательств в поддержку своей правовой позиции по спору. Антимонопольный орган в рассматриваемом случае неоднократно откладывало заседание Комиссии, чтобы Заявитель смог присутствовать и представить соответствующие документы, однако общество своим правом не воспользовалось, а потому приведенные им в рассматриваемом случае доводы о невозможности представить административному органу документы и доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к верному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому целесообразно и обоснованно применил к Исполнителю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Иных доказательств выполнения принятых на себя обязательств обществом в рассматриваемом случае не предоставлено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2025 по делу № А40- 57800/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1