ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19 декабря 2023 года
Дело № А40-250550/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.
судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГрупФорМедиа» - не явился, извещен,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «101» – ФИО1 по доверенности от 22.02.2023, ФИО2 по доверенности от 20.03.2023 № 3/23,
рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрупФорМедиа»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-250550/2022,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрупФорМедиа»
к обществу с ограниченной ответственностью «101»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГрупФорМедиа» (далее – истец, ООО «ГрупФорМедиа») обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «101» (далее – ответчик, ООО «101») об уменьшении стоимости услуг за период с 01.02.2022 по 10.03.2022 до 2 939 760 руб. 56 коп., взыскании суммы переплаты в размере 29 397 605 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что доказательства осуществления истцом посреднической деятельности в материалах дела отсутствуют; размещение незаконного контента на сайтах является скрытым недостатком услуги; факт некачественного оказания услуг установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; услуги, оказанные в небезопасном окружении, являются недобросовестными и не имеют качественной ценности, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме или отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 08.11.2023 откладывалось на 18.12.2023. Сторонам предложено в срок до 08.12.2023 обозначить свою правовую позицию с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-116338/2022, в том числе по предметам и основаниям исков по названному делу и настоящему спору.
После отложение рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда, учитывая изменение фамилии судьи Аникиной Н.А. на Лоскутову.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили дополнение и письменные пояснения к кассационной жалобе, от ответчика – отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 18 декабря 2023 года представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг № 04/19/В от 29.12.2018 (далее - Договор).
Как указывает истец, в соответствии с пунктами 1.2, 2.2, 3.1.1 Договора истец с 2019 года заказывал, а ответчик обязался оказывать истцу услуги по размещению рекламных материалов рекламодателей на рекламных площадках: 1. услуги по обеспечению размещения рекламных материалов на площадках, 2. услуги по обеспечению работы функционала рекламного кабинета на указанных платформах, стоимость которых составляла 10 % от стоимости размещения, указанного в приложениях к Договору.
21.03.2022 Тверским районным судом города Москвы принято решение по делу № 02-2473/2022 о запрещении деятельности американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности, действие решения обращено к немедленному исполнению.
Указывая на то, что в марте 2022 года истцу стало известно о нарушении ответчиком ключевой договорной гарантии при оказании услуг по размещению рекламных материалов, что повлекло ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору; в связи с несоответствием результата услуг качественным характеристикам, указанным в договоре, и невозможностью устранения недостатков ответчиком или иным лицом, на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), цена за оказанные услуги подлежит уменьшению до суммы вознаграждения ответчика (стоимость услуг ответчика по обеспечению функционала рекламного кабинета на платформах), в связи с чем переплата размере 29 397 605 руб. 66 коп. за некачественно оказанные услуги подлежит взысканию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 780 ГК РФ, установив, что истец не являлся конечным потребителем оказанных ответчиком по договору услуг, поскольку, будучи рекламным агентством заказывал услуги за счет и в пользу рекламодателей; доказательств наличия претензий по качеству оказанных услуг со стороны рекламодателей в материалы дела не представлено; учитывая, что акты оказанных услуг за спорный период подписаны сторонами без возражений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что доказательства осуществления истцом посреднической деятельности в материалах дела отсутствуют; размещение незаконного контента на сайтах является скрытым недостатком услуги; факт некачественного оказания услуг установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; услуги, оказанные в небезопасном окружении, являются недобросовестными и не имеют качественной ценности, подлежат отклонению.
Из общедоступной системы картотеки арбитражных дел следует, что вступившим в законную силу решением по делу № А 40-116338/2022 с ООО «101» в пользу ООО «ГрупФорМедиа» по встречному иску взыскана задолженность в размере 49 747 809 руб. за период 01.01.2022-10.03.2022 по спорному договору, которая составляет неосновательное обогащение, в связи с чем, что принятие решения Тверского суда по делу № 02-2473/2022 повлекло прекращение обязательства по оплате стоимости услуг на размещение рекламной информации владельцу рекламных площадок Facebook и Instagram, в результате чего у истца отсутствовала возможность оплатить в Meta Platforms Inc. денежные средства, срок оплаты которых возник после 21.03.2022, в силу прямого запрета финансирования экстремистской деятельности (статьи 309, 310, 416, 417, 709, 1102 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»). Таким образом, исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, включены в сумму неосновательного обогащения, взысканную по названному делу, соответственно, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска по настоящему делу отсутствовали.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 16, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 ГК РФ и действуя в пределах своих полномочий, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-250550/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Лоскутова
Судьи: А.В. Коваль
О.А. Шишова