АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1671/25

Екатеринбург

27 мая 2025 г.

Дело № А76-864/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по делу № А76-864/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк) – ФИО2 (доверенность от 28.03.2023 серия 66АА № 7927640).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 по заявлению ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами с приложением отчета о результатах процедуры банкротства и иных документов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, процедура реализации имущества ФИО1 завершена с освобождением его от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Совкомбанк) в размере 669 471 руб. 39 коп., Газпромбанка – в размере 1 225 404 руб. 29 коп. и публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Примсоцбанк) – в сумме 1 015 677 руб. 95 коп., а также за исключением обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 16.12.2024 и постановление от 27.02.2025 отменить в части неосвобождении должника от обязательств перед вышеназванными банками, освободить должника от исполнения всех требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам. Должник полагает, что, поскольку банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении кредита, проводит комплексную проверку заемщика для минимизации таких рисков и вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, то отказ в освобождении должника от соответствующих обязательств должен быть обусловлен таким противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от обязательств перед кредиторами, которое выразилось, в частности, в предоставлении заведомо ложных, недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности и намерения возвратить их. Как указывает должник, он периодически пользовался услугами кредитования и, имея стабильный доход, погашал кредитные долги своевременно, намерения не оплачивать кредит не имел и, оформив в 2023 году несколько кредитов с целью рефинансирования и направления остатка заемных средств на ремонт квартиры супруги, в которой они жили семьей, он вносил ежемесячные платежи в погашение собственного долга, а также долгов его супруги и тещи, и, в частности, произвел погашение в полном объеме кредитного обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ХКФ Банк) на сумму 809 035 руб. 72 коп., погасил кредит тещи на сумму 746 119 руб. 74 коп., и продолжал платить по кредитным обязательствам до декабря 2023 года, после чего из-за обстоятельств ухудшения отношений с супругой, его вынужденного переезда на съемную квартиру, обращения супруги за удержанием из заработной платы должника денежных средства на содержание несовершеннолетних детей, существенно ухудшилась его платежеспособность. По мнению должника, он не имел умысла получить кредит и не расплачиваться с банком, полагал, что банки при предоставлении ему рефинансирования проверили, как он расплачивается по своим обязательствам, и не обнаружили никаких нареканий, при этом должник не получил никакой прибыли от предоставления банкам недостоверных сведений, не намеревался предоставлять недостоверные сведения в банк, куда представил справку 2-НДФЛ, выданную в бухгалтерии организации, где на тот момент работал, не имел возможности ни для проверки правильности отраженного в ней дохода, ни для самостоятельного изготовления справки, но такая справка, во всяком случае, подтверждает трудоустройство и наличие дохода, которые подлежали проверке банка наравне с кредитной историей, наличием иных невыполненных или просроченных обязательств, на что и рассчитывал должник.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве доводы кассационной жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что должник, который на момент выдачи кредита исполнял все свои обязательства, намеренно ввел банки в заблуждение относительно своей кредитной истории.

Газпромбанк в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылается на то, что должник оформил кредиты в Газпромбанке и Примсоцбанке для рефинансирования кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), куда денежные средства для погашения кредита так и не направил, при этом в короткий срок оформил четыре кредита на общую сумму более 3,8 млн. руб. и при получении таким образом кредитов, когда у кредитных организаций отсутствовала реальная возможность получить актуальные сведения о кредитных обязательствах должника, предоставил заведомо ложные сведения - справку 2-НДФЛ с завышенными суммами дохода, для проверки которой и сверки сумм дохода по месяцам в рублях специального бухгалтерского образования не требуется, при этом размер ежемесячного обязательства ФИО1 перед всеми кредиторами составил более 90000 руб. при ежемесячном доходе должника в размере 60000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1, который решением суда от 19.02.2024 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

Информационное сообщение о признании ФИО1 банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 07.03.2024 № 41(7731).

В ходе процедуры банкротства предъявлены и признаны обоснованными требования кредиторов на общую сумму 3 432 859 руб. 03 коп., в том числе: требования Сбербанка в размере 518 479 руб. 56 коп., публичного акционерного общества «Совкомбанк» – 670 247 руб. 47 коп., Газпромбанка – 1 226 828 руб. 65 коп., публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – 443 руб. 92 коп., Примсоцбанка – 1 016 859 руб. 16 коп.

За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств на расчеты с кредиторами, заявившими свои требования в деле о банкротстве, направлено 3984 руб. 89 коп., а, согласно отчету финансового управляющего, текущие расходы на процедуру банкротства (расходы на публикации информационных сообщений, почтовые расходы) составили 16751 руб. 65 коп. и погашены.

Финансовым управляющим имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены, сделаны выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, условий, исключающих освобождение должника от обязательств, не установлено.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции установил наличие всех необходимых оснований для завершения реализации имущества ФИО1

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Кредиторы Примсоцбанк, Совкомбанк и Газпромбанк представили ходатайства о неосвобождении должника от обязательств, со ссылкой на то, что должник единовременно, в течении нескольких дней, принял обязательства перед пятью кредитными организациями без финансовой возможности их одновременного обслуживания, в отсутствие доказательств того, что доходы должника позволили ли бы ему в один тот же период гасить обязательства по всем пяти кредитным договорам без просрочек, и предоставил банкам недостоверную информация о своей платежеспособности, наличии крупных финансовых обязательств (в расчете платежеспособности заемщика, подписанном самим заемщиком, указано, что платежи по кредитам составляют всего 2500 руб., а доход - 62240 руб. 63 коп.), при этом те кредитные организации, договоры с которыми заключены с 07.08.2023 по 11.08.2023, не имели реальной возможности получить сведения о кредитных обязательствах должника, что свидетельствует об умысле должника. Кредиторами также указано, что, хотя должник обратился с целью рефинансирования - погашения долга перед Сбербанком в размере 518 287 руб. 40 коп., но, соответствующие требование Сбербанка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 10.04.2024), то есть должник, получив в течение нескольких дней кредиты в разных банках, в том числе с целью погашения кредита Сбербанку, не погасил имевшийся у него ранее долг перед Сбербанком, а, поясняя в заявлении о признании его банкротом, что заемные средства он хотел вложить в ремонт квартиры супруги, но последующее ухудшение отношений с супругой, его вынужденный переезд на съемную квартиру и обращение супруги с заявлением об удержании из заработной платы должника средств на содержание несовершеннолетних детей негативным образом оказали влияние на его платежеспособность, должник не представил документальное подтверждение расходования денежных средств, полученных им в результате заключения кредитных договоров, из-за чего невозможно установить, на что потрачены денежные средства, что может говорить об их сокрытии должником, его недобросовестности и желании причинить вред кредиторам, лично обогатиться за счет средств указанных кредиторов. По мнению кредиторов, оформляя кредиты на сумму порядка 3 млн. руб. при наличии иных неисполненных обязательств, должник должен был и не мог не осознавать реальную возможность исполнения обязательств, а доказательства, подтверждающие доходы должника, помимо заработной платы, на момент оформления кредитных обязательств и последующее ухудшение финансового положения должника, в материалах дела отсутствуют.

Возражая против указанных доводов, ФИО1 указал, что он не намеревался не исполнять обязательства перед банками, осуществлял погашение долга, а также погасил кредитные обязательства, в частности, соответствующие обязательства супруги перед ХКФ Банком в размере 809 035 руб. 72 коп.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации),а институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, а целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, поэтому к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к нему правила об освобождении от обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Возражая против освобождения должника от обязательств, кредиторы указали, что должником в период с 7 по 11 августа 2023 года в нескольких разных кредитных организациях оформлено кредитов на общую сумму 3,8 млн. руб. (один из кредиторов не предъявлял требования к установлению в реестр), при наличии иных обязательств на значительную сумму (в частности, перед Сбербанком в размере 518 287 руб. 40 коп)., причем один из кредитов оформлялся с целью рефинансирования названного долга перед Сбербанком, который, но, за счет полученных кредитных средств так и не погашен и соответствующие требования Сбербанка включены в реестр.

Судами установлено, что по кредитному договору от 15.02.2023 № 341559 Сбербанк предоставил должнику «потребительный кредит» в сумме 540 624 руб. 66 коп. на 60 месяцев под 22,9% годовых, ежемесячный платеж - 15115 руб. 16 коп.; но по состоянию на 19.02.2024 у должника образовался долг в размере 518 479 руб. 56 коп., включая 490 980 руб. 43 коп. основного долга.

По кредитному договору от 07.08.2023 № 026КР-166758 Газпромбанк предоставил должнику кредит на сумму 1 214 500 руб. под 11,4 % годовых при наличии договора страхования (18,4 % годовых при отсутствии договора страхования) на срок до 20.06.2028, ежемесячный платеж 27333 руб.; общая сумма долга по договору на момент установления требований в реестр составляла 1 226 828 руб. 65 коп. (включая 1 172 183 руб. 79 коп. основного долга), кредит, в том числе, предоставлен на рефинансирование кредитных обязательств перед Сбербанком по договору от 15.02.2023 № 341559.

По кредитному договору от 10.08.2023 № КD4210590000011104 публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» должнику предоставлен кредит на сумму 1 041 667 руб. под 19,686 % годовых на 120 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 14945 руб. (требования к установлению в реестр не предъявлены).

По кредитному договору от 10.08.2023 № 22854594719 Примсоцбанк предоставил должнику кредит в общей сумме 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 14,9 % годовых, сумма ежемесячного платежа - 24009 руб. 28 коп.; сумма задолженности на 18.02.2024 составила 1 016 859 руб. 16 коп. (в том числе, 976 320 руб. 57 коп. основного долга).

По кредитному договору от 11.08.2023 № 8732948699 Совкомбанк предоставил должнику кредит с лимитом кредитования в сумме 600 000 руб. под 25.9 % годовых сроком на 60 месяцев, минимальный обязательный платеж 15860 руб. 93 коп., долг на момент установления требований в реестр составляла 670 247 руб. 47 коп. (в том числе, 592 500 руб. основного долга).

Таким образом, судами по результатам исследования и оценки вышеприведенных сведений установлено, что общая сумма ежемесячных платежей по всем указанным кредитам должна составляет более 97 тыс. руб., в то время как из пояснений должника следует, что его доход в 2023 году составлял всего около 60 тыс. руб., и при таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что должник должен был осознавать недостаточность получаемого им дохода для исполнения обязательств по оформляемым им кредитам, а иное не доказано.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, должник предоставлял банкам следующие сведения о своем доходе: при обращении в Примсоцбанк в расчете платежеспособности заемщика за его подписью должником указано, что платежи по кредитам составляют 2500 руб., а доход - 62240 руб. 63 коп., дополнительный доход отсутствует, в качестве работодателя указано общество с ограниченной ответственностью «Интерпак» (далее – общество «Интерпак»), а справка о среднемесячном доходе представлена от индивидуального предпринимателя ФИО6, где, согласно справке, среднемесячный доход должника за последние 12 месяцев (июль 2022 - июнь 2023 года) составил 45154 руб. 33 коп.; при обращении в Газпромбанк должник в заявлении-анкете указал основной доход в сумме 60000 руб., дополнительный доход не указан, сведения о ежемесячных расходах не отражены, работодателем указано только общество «Интерпак».

Вместе с тем, соотнеся приведенные выше сведения с имеющимися в деле доказательствами, суды установили, что, согласно справке о доходах за 2023 год, налоговый агент общество «Интерпак», в 2023 году общий доход должника за 9 месяцев (февраль-октябрь) составил 566 298 руб. 26 коп. (НДФЛ – 71071 руб.), следовательно, среднемесячный доход должника составлял 55000 руб., а не 60000 - 62240 руб. 63 коп., как указал должник в анкетах при обращении в банки; а сведения о доходе у индивидуального предпринимателя ФИО6 отсутствуют, в ответ на определение суда об истребовании справки 2-НДФЛ на ФИО1 за 2023 год ИП ФИО6 сообщил, что в его штате такой сотрудник не числится, в сведениях Пенсионного фонда России (о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица) у должника по состоянию на 01.10.2023 работодатель ИП ФИО6 не значится, имеются сведения лишь о работодателе обществе «Интерпак».

Таким образом, по результатам исследования и оценки материалов дела, проанализировав в совокупности сведения, отраженные должником в заявках в банки, в представленных им справках, а также пояснения самого должника и представленные по запросу суда ответы и документы, суды пришли к выводу о предоставлении должником банкам при заключении кредитных договоров недостоверных сведений о получаемом ФИО1 доходе и размере его ежемесячных платежей по кредитам, и иное не доказано и из материалов дела не следует, а пояснения должника о том, что указанные в справке сведения он не проверял ввиду отсутствия бухгалтерского образования, позволяющего расшифровать все значения, суды отклонили как несостоятельные, поскольку справка содержит суммы дохода, указанные по месяцам, и не требует специального образования для проверки, поэтому должник при предоставлении справки о доходах в банк, проявляя надлежащую осмотрительность, должен был сверить суммы своей заработной платы с суммами, указанными в справке, и указать в анкетах действительный получаемый им доход, а невозможность совершения таких действий должник не обосновал.

Ссылки должника на то, что справка о доходах, ответственность за достоверность которой несет работодатель, во всяком случае, подтверждает трудоустройство должника и наличие у него дохода, отклонены судами, поскольку по результатам оценки соответствующая справка отклонена судами как не отвечающая принципу достоверности, тогда как должником, на которого непосредственно действующим законодательством возлагается обязанность по совершению добросовестных действий, связанных с предоставлением в банк сведений о своих доходах в целях получения кредитных средств, иные доказательства, подтверждающие отраженный в представленной банкам справке доход, не представлены, напротив, сам должник дал противоречивые пояснения о доходе в сумме 60 тыс. руб., который, исходя из справки, меньше указанной в ней суммы - 55 тыс. руб., а по иным, также недостоверным, сведениям (справка ФИО6) вовсе составлял 45 тыс. руб.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех доказательств суды пришли к выводу об отсутствии в деле документального подтверждения расходования всех денежных средств, полученных ФИО1 по кредитным договорам, и отсутствии доказательств направления кредитных средств, в частности, на рефинансирование обязательств или ремонт, как указывал должник банкам, при том, что данные суду пояснения должника о направлении денежных средств на погашение кредитных обязательств супруги - на сумму 809 035 руб. 72 коп., и матери супруги ФИО7 - на сумму 746 119 руб. 74 коп. опровергаются материалами дела, а именно квитанцией на взнос от 18.08.2023 на сумму 809 035 руб. 72 коп. в ХКФ Банк, где указана ФИО8, выпиской по счету ФИО7, в которой отражены операции по переводу между собственными счетами на сумму 746 110 руб. 74 коп. и по погашению кредита на указанную сумму, относимость указанных документов к факту расходования должником кредитных средств опосредованная, следует лишь из периода погашения, который приходится на даты после получения кредитных средств должником, что не исключает погашение названными лицами кредитных обязательств за счет иных источников, а доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, подтверждающие доходы названных лиц и фактическую передачу им денежных средств должником, отсутствуют, при этом вовсе не представлены доказательства расходования кредитных средств в остальной части в размере свыше 1,66 млн. руб., в связи с чем не представляется возможным установить, на что должником потрачены денежные средства в значительной сумме.

При этом судами также отмечено, что, исходя из пояснений должника о направлении спорных кредитных средств на исполнение кредитных обязательств супруги и ее матери, должник имеет право требования: к супруге - на половину исполненного (статьи 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации), а к ее матери – на всю сумму исполненного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств, установив, что должник в течение непродолжительного периода времени (07.08.2023 – 11.08.2023) оформил кредитные договоры у ряда банков на достаточно большие суммы в отсутствие какого-либо обоснования необходимости получения денежных средств в существенном размере в непродолжительный период времени у различных кредитных организаций и в отсутствие достоверных объяснений относительно расходования полученных кредитных средств, надлежащих доказательств направления этих денежных средств, в частности, на погашение обязательств перед иными кредиторами, приняв во внимание, что, в силу заключения кредитных договоров в течение непродолжительного периода времени (3-4 дней), кредитные организации не могли получить информацию о предоставленных в тот же период кредитах и с учетом такой информации надлежащим образом осуществить проверку финансовой возможности должника исполнить кредитные обязательства, при том, что сам должник информацию о наличии иных обязательств (кроме обязательств перед Сбербанком) не сообщал, а о доходах вовсе представлены недостоверные сведения, при том, что иное не доказано, и из материалов дела не следует, что должник, единовременно принимая обязательства на значительную сумму, имел возможность рассчитываться по ним (что доходы должника позволяли бы ему осуществлять в один тот же период погашение по 5 кредитным договорам без просрочек), суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах действия должника по принятию на себя в короткий период времени кредитных обязательств на значительную сумму у различных кредитных организаций, в том числе, у Примсоцбанка, Совкомбанка и Газпромбанка, которым предоставлены не соответствующие действительности данные о месте работы, размере заработной платы и размере обязательств должника, явно выходят за пределы добросовестного поведения должника при принятии кредитных обязательств, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует.

При этом судами также принято во внимание, что уже 12.01.2024, то есть через пять месяцев после получения четырех кредитов на значительную сумму 3,8 млн. руб., должник подал в суд заявление о собственном банкротстве, следовательно, период исполнения обязательств перед кредиторами был незначительным, что также следует из размера долга, предъявленного к установлению в реестр, и в совокупности с иными установленными судами конкретными обстоятельствами настоящего дела позволяет прийти к выводу о том, что должник намеренно наращивал кредиторскую задолженность без цели исполнения обязательств, вследствие чего судами сделан вывод о недобросовестности должника и о его цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных установленных судами обстоятельств, из которых следует, что в данном случае должник при возникновении обязательств перед Примсоцбанком, Совкомбанком и Газпромбанком действовал недобросовестно, предоставив банкам при получении кредита заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве и размере дохода, исходя из того, что при таких обстоятельствах, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным, при том, что должник не раскрыл информацию о причинах и целях кредитования в течение непродолжительного периода времени в различных кредитных организациях, не представил разумные объяснения по доводам о недостоверности справок о трудоустройстве и размере заработной платы, а также доказательства в подтверждение расходования кредитных средств, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения соответствующих обязательств перед Примсоцбанком, Совкомбанком и Газпромбанком.

Объяснения должника о причинах ухудшения его финансового положения (разлад в семье, переезд на съемную квартиру, взыскание алиментов) не приняты судами во внимание, как не имеющие правового значения в данном случае, когда должник изначально при привлечении кредитов еще до возникновения указанных им обстоятельств не имел достаточного дохода для принятия в течение нескольких дней обязательств на значительную сумму при наличии иных неисполненных обязательств, при этом предоставил кредиторам очевидно недостоверные сведения о доходах и обязательствах, лишив их полноценной возможности проверки предоставленных сведений, что должник не опровергает и не представляет доказательств того, что ранее его финансовое положение позволило бы ему рассчитываться по нескольким кредитным договорам в срок.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед Примсоцбанком, Совкомбанком и Газпромбанком, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации и неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед Примсоцбанком, Совкомбанком и Газпромбанком, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по делу № А76-864/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Э. Шавейникова

Г.М. Столяренко