ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.07.2023
Дело № А41-28537/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО «Компания КМА» – ФИО1, по доверенности от 26.10.2022;
от Администрации городского округа Истра Московской области – не явился, извещен;
от Министерства жилищной политики Московской области – не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области (ответчика)
на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023
по делу № А41-28537/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания КМА»
к Администрации городского округа Истра Московской области
о признании права собственности
третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Компания КМА» (далее – ООО «Компания КМА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание, площадью 120 кв. м и на нежилое здание - крытая автомобильная парковка, площадью 174 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., г.о. Истра, <...>.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Компания КМА» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Компания КМА» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2003 между Комитетом по управлению имуществом Истринского района Московской области и ООО «Компания КМА» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020608:16, площадью 2899 кв. м, категория земель - земли поселений, для использования в целях - под автостоянку, по адресу: <...>. Срок аренды - на 5 лет.
01.10.2008 срок действия договора аренды был продлен до 25.11.2009 на основании соглашения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Истринского района и ООО «Компания КМА».
05.08.2008 срок действия договора аренды был продлен до 25.11.2014 на основании соглашения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Истринского района и ООО «Компания КМА».
25.11.2014 срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020608:16 истек, однако соглашение о расторжении с арендодателем не подписывалось, арендатор продолжает внесение арендной платы.
Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0020608:16 от 07.02.2022 на данный участок зарегистрировано право аренды за ООО «Компания КМА».
В обоснование иска истец указывал, что в целях осуществления строительства объектов на арендуемом земельном участке истцом было подано заявление в Администрацию Истринского района, был подготовлен проект планируемых к строительству объектов, который был согласован со службами Истринского района и утвержден Управлением архитектуры и градостроительства.
Решением Комиссии по торговле при Администрации Истринского района было разрешено строительство следующих объектов: нежилое одноэтажное здание (площадью 120,0 кв. м); крытая автомобильная стоянка (площадью 174,0 кв. м) (выписка из протокола заседания Комиссии от 28.11.2003 № 11).
Было указано направить документы для оформления в установленном законом порядке.
В период с апреля по июль 2004 истец осуществлял строительство указанных объектов на арендуемом участке.
После возведения указанных объектов истец обратился в Администрацию Истринского района по вопросу о вводе их в эксплуатацию.
Данный вопрос был вынесен на рассмотрение Комиссии по торговле при Администрации Истринского района.
Решением указанной Комиссии было принято решение разрешить эксплуатацию следующих объектов: нежилое одноэтажное здание (площадью 120,0 кв. м); крытая автомобильная стоянка (площадью 174,0 кв. м).
Ссылаясь на невозможность ввода спорных объектов в эксплуатацию, и указывая на единственно возможный правовой способ легализации здания – иск о признании права собственности на объекты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, спорные объекты являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение их невозможно без причинения им несоразмерного ущерба.
Также заключением эксперта установлено, что спорные объекты соответствуют строительным и техническим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают права третьих лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая во внимания выводы, приведенные экспертами в экспертном заключении, исходя из того, что земельный участок был предоставлен истцу в аренду для строительства, установив, что решением Комиссии по торговле при Администрации Истринского района было разрешено строительство спорных объектов, при этом в государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты регистрирующим органом было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, учитывая, что спорное имущество жизни и здоровью граждан не угрожает, не нарушают права третьих лиц, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.
Суд кассационной инстанции отмечает, иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявленного им иска.
Кроме того, гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.
Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта.
При рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа (правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061 по делу № А63-18015/2020).
В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Изложенные Администрацией в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба Администрации удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А41-28537/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: С.В. Краснова
Л.В. Федулова