ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-21710/2023
г. Москва
31 октября 2023 года
Дело № А41-59491/22
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.06.2023,
от третьих лиц:
ТСН СНТ "Талица-1"- представитель на основании уставных документов ФИО3;
СНТ СН "Талица-1"- представитель по доверенности от 01.07.2023 ФИО4;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН СНТ "Талица-2" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу №А41-59491/22, по иску Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТСН СНТ "Талица-2" (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) третье лицо: ТСН СНТ "Талица-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), СНТ СН "Талица-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить автомобильную дорогу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030313:5 путем демонтажа заградительного устройства,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСН СНТ "Талица-2" (далее - ответчик) с требованиями, с учетом принятых уточнений, об обязании освободить автомобильную дорогу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030313:5 путем демонтажа заградительного устройства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН СНТ "Талица-1" и СНТ СН "Талица-1".
ТСН СНТ "Талица-2" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на автомобильную дорогу в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером 50:13:0030313:5.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 встречное исковое заявление возвращено в связи с отсутствием предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий для принятия встречного искового заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН СНТ "Талица-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять к производству встречное исковое заявление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Заявитель полагает, что между первоначальным и встречным иском имеется безусловная взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представители третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Администрации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Выбор способа судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.
При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.
Ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).
Само по себе наличие в первоначальном и во встречном иске требований сторон друг к другу, в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для принятия встречного иска.
При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что само по себе наличие связи между исками по основанию их возникновения является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования и направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.
Тем самым необходимо наличие совокупности условий для принятия встречного иска по основанию пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, чтобы к моменту его принятия судом фактически исключалась бы возможность дополнительно устанавливать новые обстоятельства по встречному иску.
В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).
Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.
Суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в представленной редакции, в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к справедливому выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания встречного требования направленным к зачету первоначального требования, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков влечет усложнение дела в связи с расширением круга обстоятельств, подлежащих установлению, что приведет к необоснованному затягиванию процесса.
Поскольку встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 129, части 4 статьи 132 АПК РФ правомерно возвратил заявление подавшему его лицу.
Возвращение встречного искового заявления не препятствует ТСН СНТ "Талица-2" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем обращения в Арбитражный суд с самостоятельными требованиями в общем порядке.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года по делу № А41- 59491/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
Е.Н. Виткалова