ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 ноября 2023 года Дело № А11-5561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2023 по делу № А11-5561/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки-33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обеспечении иска по делу № А11-5561/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки-33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) об обязании передать транспортное средство,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозки-33» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании ответчика передать истцу транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS WW1, VIN <***>, 2012 года выпуска, красного цвета.

Иск заявлен на основании статей 223, 309, 310, 398, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 21.07.2022.

После принятия иска к производству от Общества в материалы дела поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Владимирской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением в любой форме транспортного средства – грузового тягача седельного MAN TGS 26.440 6X4 BLS WW1, VIN <***>, 2012 года выпуска, красного цвета; а также в виде наложения ареста на спорное транспортное средство.

Определением от 06.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление об обеспечении иска удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что посредством принятия обеспечительных мер Предприниматель был ограничен в реализации своих правомочий собственника, что противоречит положениям статей 19, 123 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявленных требований, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что предметом данного спора является требование Общества об обязании Предпринимателя предать истцу транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS WW1, VIN <***>, 2012 года выпуска, красного цвета.

При этом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу истец указал, что ответчик принимает меры к отчуждению спорного транспортного средства, о чем размещено объявление на сайте АВИТО.

Целью принятия обеспечительных мер являлось сохранение существующего положения и исключение возможности совершения сделок с указанным имуществом, поскольку это может затруднить, в случае удовлетворения исковых требований истца, исполнение принятого судебного акта.

Избранная мера обеспечения иска непосредственно касается транспортного средства, являющегося предметом спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание предмет заявленных требований и защищаемый истцом интерес, а также установив, что заявленная обеспечительная мера соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба истцу и направлена на сохранение существующего положения отношений между спорящими сторонами до разрешения спора по существу, счел возможным применить в качестве мер обеспечения иска запрет производить регистрационные действия, в отношении имущества, являющегося предметом спора, а также наложить на него арест.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 06.10.2023 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2023 по делу № А11-5561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1