АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело № А40-250744/24-41-2340

Резолютивная часть решения принята 16.12.2025.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГОЛЬ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 19 500 руб.,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 19 500 руб., причиненные повреждением ответчиком колесной пары № 0005-108936-2021 грузового вагона № 64704703.

В обоснование иска истец сослался на то, что по железнодорожной транспортной накладной № ЭХ765081 ответчик принял к перевозке груз в грузовом вагоне № 64704703, который в пути следования забракован и направлен в текущий отцепочный ремонт для устранения технических неисправностей с кодами 106 «ползун на поверхности катания» и 107 «выщербина обода колеса». Устранение указанных неисправностей возможно исключительно обточкой колес (восстановлением профиля поверхности катания колес), при которой происходит уменьшение толщины обода колеса. Поскольку после обточки толщина обода колеса уменьшилась, что следует из листков учета комплектации грузового вагона № 64704703, из-под которого выкачена колесная пара № 0005-108936-2021, и грузового вагона № 64667363, под который колесная пара подкачена после ремонта, истцу причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью колесной пары до ремонта и рыночной стоимостью колесной пары после ремонта.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что по железнодорожной транспортной накладной № ЭХ765081 ответчик принял к перевозке груз в грузовом вагоне № 64704703, который в пути следования забракован и направлен в текущий отцепочный ремонт для устранения технической неисправности с кодом 157 «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), утв. Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии).

Из графы 12.6 плана расследования причин отцепки вагона и смены колесной пары из-за неисправности (грения) буксового узла с коническими подшипниками кассетного типа следует, что на поверхности катания колес колесной пары № 5-108936-2021 имеются выщербина и ползун.

Согласно графе 18 плана расследования колесная пара признана негодной по результатам входного и вибродиагностического контроля, дальнейшая эксплуатация колесной пары без среднего ремонта признана недопустимой.

Из представленных в дело доказательств следует, что при текущем отцепочном ремонте указанного грузового вагона колесная пара выкачена из-под вагона и после ремонта подкачена под грузовой вагон № 64667363, при этом согласно листку учета комплектации последнего от 06.04.2024 № 6 после ремонта колесной пары толщина обода левого колеса составила 62 мм, в то время как согласно графе 12.5 плана расследования до ремонта толщина обода левого колеса составляла 75 мм.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 Кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что неисправности колесной пары в виде ползуна и выщербины обода колеса вызваны нарушением ответчиком как перевозчиком правил эксплуатации грузового вагона.

Вместе с тем согласно Классификатору неисправности с кодами 106 «ползун на поверхности катания» и 107 «выщербина обода колеса» имеют код причины возникновения - 2, что означает, что неисправность является эксплуатационной, вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошла по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, эксплуатационные неисправности могли возникнуть не только в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком, но и в результате естественного износа деталей и узлов вагона. Конкретная причина могла бы быть установлена судебной технической экспертизой, однако о ее назначении при рассмотрении дела не заявлено ни истцом, ни ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с мнением ответчика о том, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал, что данные неисправности возникли по вине перевозчика.

Кроме того, истец сослался на то, что устранение указанных неисправностей колесных пар возможно только их обточкой, в результате чего толщина обода колес уменьшается (стачивается); на основании полученного истцом распоряжения ООО «ТРАНСРЕСУРС» от 10.04.2024 № 10/04/1 истец рассчитал убытки в виде разницы между рыночной стоимостью колесной пары с толщиной обода колеса 70 мм и более и рыночной стоимостью колесной пары с толщиной обода колеса 60-64 мм.

Вместе с тем в приложении № 1 к указанному распоряжению приведен прайс-лист на поставку деталей грузовых вагонов, в том числе колесных пар, с учетом стоимости их доставки. Кроме того, в приложении указана цена на колесную пару, которая представляет собой пару колёс, жёстко посаженных на ось и всегда вращающихся вместе с осью как единое целое. Однако согласно плану расследования причин отцепки вагона и смены колесной пары из-за неисправности (грения) буксового узла с коническими подшипниками кассетного типа неисправности имелись только на одном колесе колесной пары.

Сведения о рыночной стоимости колесных пар в дело не представлены, указанную в приложении № 1 к распоряжению ООО «ТРАНСРЕСУРС» от 10.04.2024 № 10/04/1 цену поставляемых им ремонтопригодных колесных пар с различной толщиной обода колес суд не рассматривает в качестве таковой.

Кроме того, судом установлено, что фактически убытки, о взыскании которых просит истец, представляют собой упущенную выгоду.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» указано, что согласно ст. 15, 393 ГК Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных

расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 названного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Из материалов дела следует, что после ремонта (обточки) колес спорная колесная пара установлена на грузовой вагон № 64667363, продолжает использоваться при перевозке указанного вагона. Доказательства того, что истец до ремонта колесной пары намеревался ее продать третьему лицу по одной цене, а после ремонта колесной пары продал ее этому третьему лицу по другой, меньшей, цене, суду не представлены.

При этом из железнодорожной транспортной накладной следует, что истец не является собственником грузового вагона (колесной пары), собственником последнего является ООО «ПСБ ЛИЗИНГ», что является дополнительным основанием для отказа в иске истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 393 ГК Российской Федерации, ст. 65, 167-170, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Березова