Решение по делу № А73-12873/2025 от 26.11.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-12873/2025

26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Феоктистовой

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), конкурсный управляющий ООО «Телеком» ФИО1 (адрес для корреспонденции: 675029, <...>)

об обязании устранения дефектов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 05.06.2025 б/н,

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 05.09.2025 б/н,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» об обязании устранения дефектов.

Определением от 05.08.2025 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, управление государственно охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Телеком» ФИО1.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Строительная помощь».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2025 объявлен перерыв до 12 ноября 2025 в 14 часов 30 минут.

Истец уточнил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ИП ФИО4 от 11.11.2025 № 28 о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 1.1. договора от 16.07.2021 № 44/21 установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с протоколом разногласий от 16.07.2021 к договору от 16.07.2021 № 44/21, гарантийный срок на выполненные работы составляет два года.

Истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2022 № 1, акт о приемке выполненных работ от 04.08.2022 № 1, подписанные сторонами без замечаний.

Истцом заявлено требование об обязании устранения дефектов, выявленных 07.04.2025 в периоды гарантийного срока.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку объект принят заказчиком 04.08.2022, гарантийный срок установлен два года, обрушение штукатурного слоя произошло за пределами гарантийного срока.

Судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы отказано.

Истцом в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ответчика: приложения № 1 к договору от 16.07.2021 № 44/21 по состоянию на 16.07.2021, акта комиссии о необходимости выполнения дополнительных работ, на основании которого увеличена стоимость работ по договору от 16.07.2021 № 44/21, приложения № 1 по состоянию на 08.07.2022, научно-реставрационного отчета в обоснование исполнения договора от 16.07.2021 № АН/1, актов скрытых работ.

Как поясняет истец в своем ходатайстве, указанные документы не переданы конкурсному управляющему.

Представитель ответчика в судебном заседании объяснил об отсутствии истребуемых документов у ответчика.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 16.07.2021 № 44/21, наличие недостатков, выявленных 07.04.2025, обязанность ответчика устранить в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу дефекты.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на необоснованность требований по устранению дефектов, отсутствие надлежащего уведомления о проведении осмотра и подписания акта выявленных дефектов, а также указал на то, что предъявляемые дефекты возникли по истечении гарантийного срока.

Третье лицо, управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, далее Управление в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в соответствии с которым поддерживает исковые требования, ссылается на отсутствие надлежавшей приемки выполненных работ.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

16.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Телеком», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг», подрядчик, заключен договор № 44/21, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасадов объекта культурного наследия федерального значения «Дом Советов, 1929-1930гг» по ул. Муравьева-Амурского, 19 в г. Хабаровске. Согласно сметы № 1, сметы № 2 (приложение № 1), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2022 № 1, стоимость работ определена на основании сметы № 1 (приложение № 1) на ремонтные работы и составляет 3 035 870 руб., НДС не облагается согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3.1., 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2022 № 1 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания договора, получения аванса в соответствии с пунктом и получения разрешения на производство работ; окончание работ: до 10 сентября 2022.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик принимает акты выполненных работ после выполнения подрядчиком работ, указанных в п. 1.1. договора.

В силу пункта 5.1.3. договора, заказчик обязан назначить на объект своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком подготавливает акт освидетельствования скрытых работ, проект акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), осуществляет технический надзор и контроль за выполненными работами.

В соответствии с пунктом 5.1.5. договора заказчик обязан принять и оплатить работу в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В протоколе разногласий от 16.07.2021 к договору от 16.07.2021 № 44/21 стороны согласовали пункт 7.4. договора: гарантийный срок на выполненные работы составляет два года.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия от 11.08.2021 № 17 в адрес ответчика, ООО «Контэм- Инжиниринг» сроком до 15 сентября 2021.

Ответчиком выполнены работы на сумму составляет 3 035 870 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2022 № 1, актом о приемке выполненных работ от 04.08.2022 № 1, подписанными сторонами без замечаний.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, 07.04.2025 произошло обрушение штукатурного слоя над оконным проемом 3 этажа ОКН.

Для устранения причин обрушения штукатурки истец привлек специалиста ФИО5 По итогам осмотра подготовлено заключение специалиста (начато: 07.04.2025, окончено: 30.04.2025).

В разделе 5 заключения специалиста указано:

1. Наружная стена фасада кинотеатр «Гигант» по ул. Запарина, работы по ремонту фасада выполнены подрядчиком с несоблюдением требований «ГОСТ 28013-98. Растворы строительные. Общие технические условия»:

- п. 4.12. средняя плотность, D, затвердевших растворов в проектном возрасте должна быть, для легких растворов менее 1,500 кг/м3;

- п. 4.7. применение штукатурных растворов при минимальной температуре наружного воздуха, оС, не менее: до 5 град.

- п. 4.15.3. растворные смеси должны иметь документ о качестве.

Примечание: по архивным данным погоды гидрометеоцентра в Хабаровске, средние значения температуры в осенний период 2022: вторая половина сентября, ночь 10 оС, ночь октября 2022 4 оС.

2. Верхние оконные откосы (выступы) 3 этажа здания выполнены:

- без учета конструктивного исполнения, геометрического размера, значительного веса углового выступа верхнего оконного откоса 100х180 мм. При нанесении слоя более 30 мм штукатурку необходимо армировать стальной сеткой. При значительной длине (не менее 4 м) выступа верхнего оконного откоса необходимо выполнить армирование с закреплением стальными анкерами в кирпичной стене;

- несоблюдения технологии приготовления растворов для производства штукатурных работ: «ФИО6. Минеральные воздушные вяжущие вещества», «Типовых технологических карт на производство штукатурных работ на цементном и гипсовом вяжущем». При замешивании растворов было значительно увеличено количество воды затворения, в результате показатель пористости значительно был увеличен, причина значительного понижения прочности раствора, недостаточного сцепления материалов, затвердевших слоев (первоначального накидывания и формирования верхнего угла оконного откоса) штукатурных растворов.

3. Эксплуатационная безопасность, надежность конструктивного исполнения верхних оконных откосов на 3 этаже здания кинотеатра «Гигант» по ул. Запарина не обеспечивается, дефекты подлежат безусловному устранению.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об устранении выявленных дефектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Телеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заключения специалистом ФИО5 выявлены дефекты:

- отдельные участки окрасочного покрытия фасада, верхние оконные откосы 1, 2 этажей, пучение, отслоение, трещины в финишном покрытии;

- участки над оконными проемами 3 этажа кирпичного здания кинотеатра «Гигант» по ул. Запарина, трещины, разрушение, обрушение штукатурки.

Суд критически относится к представленному заключению специалиста, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, а также на странице 8 заключения специалистом указано «набор прочности (в процессе твердения) штукатурных слоев раствора над оконными проемами осуществлялся в осенний период, при температурах наружного воздуха не более 5 оС град. (пояснение представителя кинотеатра «Гигант»)».

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 04.08.2022 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2022 № 1, доказательств выполнения работ в осенний период не представлено.

Акта комиссионного осмотра, иного акта, фиксирующего выявленные дефекты, истцом в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о предстоящем осмотре.

Представленное в материалы дела заключение специалиста, фиксирующее выявленные дефекты, не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим требования истца, поскольку составлено в одностороннем порядке, подрядчик об осмотре объекта и составлении заключения специалиста заказчиком не уведомлялся, представленное заключение вызывает сомнения в объективности специалиста, поскольку судом выявлено, что выводы специалиста в том числе сделаны на основании ничем не подкрепленных доводов истца и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ ответчиком в период с 16.07.2021 по 04.08.2022, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2022 № 1, актом о приемке выполненных работ от 04.08.2022 № 1, подписанными сторонами без замечаний.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, гарантийный срок по выполненным ответчиком работам по договору от 16.07.2021 № 44/21 истек 04.08.2024.

Доводы истца и третьего лица о том, что результат работ не передан должным образом, судом отклоняется ввиду следующего.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Доказательств предъявления претензий ответчику о невыполнении и не передаче результатов работ на протяжении более чем 3 лет истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Проанализировав указанную статью, суд приходит к выводу об отсутствии условий, обязывающих именно подрядчика осуществить передачу выполненных работ органу охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обоснования длительности причин не передачи результатов выполненных работ истцом уполномоченному органу, как и доказательств уведомления его о предстоящей приемке выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком также не согласовано условие о том, что работы считаются принятыми с момента утверждения соответствующим органом отчетной документации, а также о том, что именно ответчик обязан совершить действия по передаче выполненных работ органу охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия от 07.05.2025 № 19.3.61-7353 направило в адрес истца, заказчика письмо, в котором указывается на непредставление ответчиком отчетной документации о выполнении работ.

Этот довод истца, третьего лица опровергается материалами дела, поскольку самим истцом представлены акт формы КС2 от 04.08.2022 № 1, справка формы Кс3 от 04.08.2022 № 1, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.

Из искового заявления следует, что Истец, третье лицо, Управление ссылается на разрешение, выданное Управлением государственной охраны объектов культурного наследия разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия от 03.08.2022 № 14 в адрес ответчика, ООО «Контэм-Инжиниринг» сроком до 10 сентября 2022.

В материалы дела указанное разрешение не представлено.

Управлением в адрес истца направлен запрос отчетной документации от 07.05.2022, то есть по истечении 2 лет 9 месяцев после сдачи результатов работ подрядчиком заказчику.

За длительный период времени с сентября 2022 по май 2025 Управление не предпринимало действий по контролю исполнения выданного разрешения, не запрашивало информацию о его исполнении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что предъявленные к взысканию дефекты не являются гарантийными обязательствами, поскольку предъявлены по истечении установленного договором (п.7.4. договора, согласованного в протоколе разногласий) срока, то есть по истечении 2 лет.

Исковое требование истца об обязании ответчика устранить в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу дефекты, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая