Решение по делу № А33-1258/2025 от 19.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело № А33-1258/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 19.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" (ИНН 8802000955, ОГРН 1028800003066)

к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- муниципального учреждения "Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.02.2025;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности 24.12.2024;

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 7 077 045 руб. убытков.

Определением от 27.01.2025 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: муниципальное учреждение "Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края", Администрация села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края; назначены предварительное и судебное заседание по делу.

Протокольным определением от 30.04.2025 судебное заседание по делу отложено на 03.06.2025.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении иска; просит взыскать с ответчика 7 077 050,45 руб. убытков.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» является ресурсоснабжающей организацией на территории с. Байкит, Эвенкийского муниципального района, Красноярского края.

В период с января 2022 года по декабрь 2022 года ответчик предоставил потребителям в жилых домах с. Байкит услуги по теплоснабжению, в том числе передача тепловой энергии была осуществлена в жилые помещения (квартиры) муниципального жилого фонда, незаселенные в указанный период.

Тепловая энергия в пустующие жилые помещения поставлена в январе-феврале 2022 года на основании муниципальных контрактов от 31.01.2022 № 210-т, от 28.02.2022 № 295-т, заключенных между МП ЭМР «Байкитэнерго» и Администрацией с. Байкит Эвенкийского муниципального района, а в последующем в отсутствие письменных договоров по причине их неподписания со стороны муниципального образования.

Согласно пункту 1.1. данных контрактов поставщик обязуется предоставить заказчику услуги по теплоснабжению путем подачи заказчику (через присоединенную технологическую сеть) тепловой энергии на отопление жилых помещений муниципального жилого фонда до их заселения (с учетом мест общего пользования) ежемесячно в расчетных объемах, приведенных в приложении №1 к контрактам, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за фактически оказанные услуги в установленные контрактами сроки.

В разделе 3 муниципальных контрактов стороны предусмотрели цену контрактов и порядок расчетов. Пункт 3.1. контракта предусматривает, что расчет за поданную (потребленную) тепловую энергию осуществляется по утвержденным Министерством тарифной политики Красноярского края тарифам, и включает реквизиты приказов об их утверждении. Пункт 3.3. контрактов содержит указание на правовой акт, которым утвержден предельный индекс увеличения размера платы граждан за услуги в муниципальных образованиях Красноярского края, а также на размер предельного индекса, действующий в соответствующий период.

В пункте 3.4. закреплено, что цена контактов рассчитана без учета размера субсидий, определяемых в размере, превышающем установленный предельный индекс повышения размера платы (п. 3.3. контракта), по конкретному жилому помещению отдельно.

В каждом контракте согласована фактическая стоимость услуг отопления жилых помещений до их заселения с учетом НДС 20% и размер субсидии, а также предусмотрено, что фактическая стоимость услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг и их стоимости, рассчитанной по установленному тарифу и нормативу отопительной нагрузки на 1 (один) квадратный метр общей площади жилого помещения с учетом размера причитающихся субсидий (т.е. уменьшенной на размер субсидии).

Согласно пункту 3.5. муниципальных контрактов заказчик несет обязательства по оплате услуг отопления незаселенных муниципальных жилых помещений в части, превышающей размер субсидии, в пределах цены контрактов, приведенной в п. 3.4. контрактов.

Кроме того, в таблице «Стоимость теплоэнергия (на отопление) в руб. с НДС 20%» приложения №1 к контрактам отражена полная стоимость теплоэнергии с учетом утвержденного тарифа за соответствующий месяц и стоимость теплоэнергии, подлежащая оплате после определения размера субсидий.

Расчет стоимости за отопление жилых помещений муниципального жилого фонда произведен истцом на основании установленного приказами Министерства тарифной политики Красноярского края №221-п от 13.12.2021г., №429-п от 23.11.2022г. тарифа с применением предельного индекса роста цен на коммунальные услуги, утвержденного Указом Губернатора Красноярского края №345-уг от 13.12.2019г.

Общая стоимость коммунальных услуг в отношении пустующих помещений, рассчитанная с учетом утвержденного тарифа, в спорный период составила 9 376 703,56 рублей. Вместе с тем в связи с применением предельных индексов повышения размера платы, предусмотренных Указом Губернатора Красноярского края, к оплате за поставленную теплоэнергию в незаселенные жилые помещения предъявлено 2 299 658,52 рублей.

В связи с возникшей разницей между стоимостью коммунальных ресурсов с учетом экономически обоснованного тарифа, обеспечивающего возмещение издержек истца, и фактической платой за коммунальные услуги, рассчитанной с применением предельных (максимальных) индексов, у МП ЭМР «Байкитэнерго» образовались экономические потери в виде недополученного дохода в уточненной сумме 7 077 050,45 рублей.

Для определения размера убытков истцом использованы объемы поставленной тепловой энергии, утвержденные в установленном порядке тарифы, а также стоимость тепловой энергии с учетом применения предельных индексов. Все исходные данные подтверждаются документами, представленными в материалы дела: муниципальными контрактами, реестрами пустующих жилых помещений, счетами-фактурами, приказами Министерства тарифной политики Красноярского края, а также вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-1757/2024.

Из материалов дела № А33-1757/2024 следует, что муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к муниципальному образованию - сельское поселение село Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края в лице администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 31.03.2022 по 31.12.2022 в размере 1 859 956,92 руб., пени за период с 12.04.2022 по 11.12.2024 в сумме 1053 264,95 руб. а также пени на сумму основного долга 1 859 956,92 руб. рассчитанные по правилам пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 12.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, в установленном порядке субсидия на компенсацию выпадающих доходов, образовавшихся у МП ЭМР «Байкитэнерго» в связи с применением предельных индексов при расчете платы за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, относящиеся к муниципальному жилому фонду и незаселенные в соответствующий период, предприятию не предоставлялась, субвенции бюджету Эвенкийского муниципального района Красноярского края на их выплату не выделялись.

Согласно ответу Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (исх. №82-9296 от 22.10.2024г.) на обращение Администрации Эвенкийского муниципального района по вопросу возмещения убытков по пустующим жилым помещениям за период 2022-2024гг. главный распорядитель бюджетных средств сможет перечислить неисполненные обязательства по пустующим помещениям только за 2024 год, за предыдущие периоды недополученные доходы необходимо взыскивать в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16, 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что в период с января по декабрь 2022 года ответчик предоставил потребителям в жилых домах с. Байкит услуги по теплоснабжению, в том числе передача тепловой энергии была осуществлена в жилые помещения (квартиры) муниципального жилого фонда, незаселенные в указанный период.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Как следует из материалов дела, истец, определяя предмет иска в качестве невозмещенной межтарифной разницы, сославшись на положения статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировало правовую природу межтарифной разницы в виде убытков, образовавшихся в результате незаконного отказа ответчика в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (далее - Постановление № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

В силу статей 3 - 5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 № 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 17 Постановления № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.

Учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, а также то, что льготный тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, суд приходит к выводу о том, что именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

Таким образом, Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

В письме от 05.03.2020 № 09-07-08/16773 Министерство финансов Российской Федерации изложило разъяснения и указания высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об их обязанности предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов в виду государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурс на основании пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Факт предоставления истцом населению коммунальных ресурсов (оказания коммунальных услуг) в спорный период времени по льготным тарифам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доказанность факта поставки истцом коммунальных ресурсов населению вышеуказанных населенных пунктов, расположенных на территории Рыбинского района Красноярского края с учетом определенного субъектом Российский Федерации ограничения размера платы за коммунальные услуги – предельного индекса, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у ответчика обязанности компенсировать недополученные доходы истца.

Вопреки позиции ответчика истцом представлены надлежащие доказательства всех необходимых условий для привлечения субъекта Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца убытков подтверждено представленными в материалы дела расчетами, приказами Министерства тарифной политики Красноярского края об утверждении тарифов на тепловую энергию, муниципальными контрактами на оказание услуг теплоснабжения, универсальными передаточными документами, реестрами жилых помещений, платежными документами, подтверждающими оплату услуг теплоснабжения в сниженном размере, а также документами, свидетельствующими о возврате ранее полученной субсидии. Неисполнение субъектом Российской Федерации установленной законом обязанности по компенсации выпадающих доходов квалифицируется как противоправное бездействие. Убытки истца являются прямым следствием государственного регулирования размера платы за коммунальные услуги и невыполнения публичным субъектом своей обязанности по их компенсации, что доказывает наличие причинно-следственной связи между бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. В связи с наличием всех элементов гражданско-правового деликта исковые требования о возмещении убытков являются законными и обоснованными.

В решении суда Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2024 по делу № А33-1757/2024, установлены имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в том числе судом установлено, что договор поставки теплоэнергии и оплаты поставленной теплоэнергии для отопления пустующих жилых помещений не заключен между сторонами в силу наличия разногласий по поводу применяемого экономически обоснованного тарифа.

Между тем, в рамках дела № А33-10961/2022 установлено, что начисление муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" платы за отопление, поставляемое в незаселенные жилые помещения муниципального жилого фонда, по экономически обоснованному тарифу без применения предельных индексов в спорный период было обусловлено объективными причинами.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных Счетной палатой Красноярского края в отношении муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" и отраженных в соответствующем акте от 29.10.2021, установлена незаконность применения предельных индексов при расчете платы юридическим лицам и органам местного самоуправления.

Данный вывод поддержан Арбитражным судом Красноярского края в решении по делу №А33-10961/2022 от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023.

Впоследствии Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу №А33-10961/2022, в постановлении от 03.06.2024 указал, что тарифы на тепловую энергию для категории «население», установленные с учетом предельных индексов для граждан, подлежат применению и к администрации при оплате коммунальной услуги «отопление» в отношении незаселенных муниципальных квартир.

Между тем, в период с марта 2022 по декабрь 2022 года истец поставлял коммунальные ресурсы ответчику. Факт поставки истцом энергоресурсов подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Какие-либо конкретные возражения по расчёту убытков ответчиком не заявлены, бездействие ответчика по проверке расчёта (составлению контррасчёта) относится к его процессуальным рискам.

При указанных обстоятельствах исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от цены иска составляет 237 311руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 237 311 руб., что подтверждается платёжным поручением от 17.01.2025 №83.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскание денежных средств подлежит за счёт краевого бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) за счёт казны Красноярского края в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Байкит Эвенкийского района Красноярского края) 7 077 050,45 руб. убытков, а также 237 311 руб. судебных расходов по уплате госпошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова