Постановление по делу № 13АП-9613/2025 от 30.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2025 года

Дело №А56-112607/2022/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.06.2025,

от финансового управляющего имуществом должника ФИО3: ФИО4 по доверенности от 04.09.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9613/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по обособленному спору № А56-112607/2022/сд.1 (судья ФИО5), принятое

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника к ФИО6 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2023 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 № 61 (7506).

Определением от 27.09.2023 суд первой инстанции определил продлить процедуру реализации имущества ФИО1 на 6 месяцев.

От финансового управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.04.2021 транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, 2014 года выпуска, VIN: <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 590 000 руб.

Определением от 20.03.2025 суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил; признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.04.2021 транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, 2014 года выпуска, VIN: <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО6; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ФИО6 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 590 000 руб.; взыскал с ФИО6 в доход федерального бюджета 7 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что ответчик не является лицом, аффилированным с должником; согласно пункту 3 договора купли-продажи от 27.04.2021 должник получил от покупателя спорного автомобиля денежные средства в размере 700 000 руб.; оценка стоимости спорного транспортного средства, представленная управляющим, проведена без учета технического состояния транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки; суд первой инстанции немотивированно отдал предпочтение отчету, представленному управляющим.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства ФИО1, установлено, что 27.04.2021 должником в пользу ФИО6 было отчуждено транспортное средство Мерседес-Бенц Е200, 2014 года выпуска, VIN: <***> на основании договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2021.

В соответствии с условиями договора от 27.04.2021 стоимость спорного транспортного средства согласована сторонами в размере 700 000 руб.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции, указывая на то, что в результате совершенной сделки по купле-продаже транспортного средства от 27.04.2021 между заинтересованными лицами выбыло ликвидное имущество должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и в отсутствие доказательств оплаты, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Представитель должника в арбитражном суде возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 возбуждено 26.01.2023, тогда как оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, апелляционной коллегией установлено отсутствие в материалах обособленного спора доказательств оплаты по договору от 27.04.2021.

Стороны не представили в материалы дела расписку, подтверждающую получение должником 700 000 руб. за спорное транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведения о расходовании соответствующей суммы должником в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в виду отсутствия доказательств оплаты оспариваемого договора, отчуждение транспортного средства в отсутствие встречного исполнения в предбанкротный период должника является основанием для признания такой сделки недействительной в рамках диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик обжалуемое определение не оспаривает.

Должник ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не смог пояснить как именно нашел контрагента и как была сформирована цена за спорное транспортное средство.

Следовательно, мотивированных пояснений по причинам отсутствия публичности продажи спорного транспортного средства или иных объяснений целесообразности произведенных нетипичных действий по продаже спорного транспортного средства в материалы дела сторонами представлено не было, апелляционному суду в судебном заседании данная информация также не была раскрыта.

Добросовестным участникам гражданского оборота не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

При изложенных обстоятельствах, экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки на подобных условиях сторонами не раскрыта.

Источников дохода ответчика, материалы обособленного спора не содержат.

ФИО6 также не представлены в суд допустимые и достаточные доказательства фактической возможности аккумулирования суммы, необходимой для покупки спорного транспортного средства по договору от 27.04.2021.

Ответчик не раскрыл доказательств, свидетельствующих о том, что он располагал наличными средствами в соответствующем размере в апреле 2021.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств возмездного предоставления (оплаты) по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по обособленному спору № А56-112607/2022/тр.1 в реестр требования кредиторов ФИО1 включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу в размере 3 047 619, 12 руб.

Как следует из пояснений финансового управляющего и не опровергнуто сторонами, согласно документам налогового органа, представленным в материалы дела, у должника имелась задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2020 год, в размере 2 433 442, 09 руб.

Следовательно, по состоянию на 31.12.2020 у ФИО1 была задолженность перед уполномоченным органом в размере 2 433 442, 09 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 (в виде резолютивной части) по обособленному спору № А56-112607/2022/тр.2 в реестр требования кредиторов ФИО1 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 761 708, 25 руб.

Задолженность должника перед Банком образовалась в связи с неисполнением кредитных договоров <***> от 10.07.2020, № 95407232 от 29.08.2021 и договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 24.03.2017.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Относительно разногласий по стоимости спорного транспортного средства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Должником в материалы дела представлен отчет об оценке спорного транспортного средства от 17.01.2025 № 0026-01.25, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату отчуждения составляла 745 000 руб.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.02.2025 № 03-02/2025, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату отчуждения составляла 1 590 000 руб.

В отчете об оценке спорного транспортного средства от 17.01.2025 № 0026-01.25 оценщик вычел из рассчитанной им рыночной стоимости автомобиля размер расходов, указанных в представленных должником заказ-наряде № 15914 от 06.03.2021 и заказ-наряде б/н, б/д на сумму 479 998, 90 руб. (т.д. 16, л.д. 30).

Судом установлено, что в заказ-наряде б/н, б/д на сумму 479 998, 90 руб. отсутствуют сведения о лице, выдавшем данный документ, а также сведения о дате его составления.

На страницах 4-5 заключение эксперта от 03.02.2025 № 03-02/2025 указано, что представленные должником заказ-наряд № 15914 от 06.03.2021 и заказ-наряд б/н, б/д на сумму 479 998, 90 руб. не могут быть приняты для корректировки стоимости транспортного средства, так как из указанных документов не усматривается в чем конкретно заключается устраняемый недостаток, что лишает возможности установить перечень необходимых ремонтных воздействий для устранения имеющихся недостатков.

Представленные должником документы также не содержат в себе информацию о конкретных видах работ, их объеме, наименование и количестве заменяемых запасных частей и материалов, что лишает возможности осуществить расчет стоимости таких работ.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный должником отчет об оценке от 17.01.2025 № 0026-01.25 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, сторонами в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на пороки заключение эксперта от 03.02.2025 № 03-02/2025, следовательно, у суда отсутствуют основания для оценки данного заключения как ненадлежащего доказательства.

Как установлено в заключении эксперта от 03.02.2025 № 03-02/2025 и не опровергнуто сторонами, рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату отчуждения составляла 1 590 000 руб., то есть в 2,27 превышала цену отчуждения, указанную в договоре от 27.04.2021.

Из пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, следует, что приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В данном случае ни должник, ни ответчик не указали в договоре от 27.04.2021 на наличие у спорного транспортного средства каких-либо индивидуальных особенностей или дефектов, исходя из которых предусмотренная договором от 27.04.2021 цена его отчуждения столь существенно в меньшую сторону отличается от рыночной цены аналогичных транспортных средств.

Сведений о наличии дорожно-транспортных происшествий с указанным транспортным средством, которые могли бы существенно влиять на уменьшение цены его продажи, в материалах дела также не имеется

Как следует из пояснений финансового управляющего, после заключения оспариваемого договора от 27.04.2021 в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения произведена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, автомобиль проходил технический осмотр, был приобретен полис ОСАГО.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество отчуждено должником по заведомо заниженной цене.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены сведения о том, что спорное транспортное средство продано третьему лицу.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежные средства в размере рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату отчуждения - 1 590 000 руб.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-112607/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Морозова