Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-6566/2023

10 августа 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 августа 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Халлиулиной Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, п. Серебряный Бор)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

третье лицо АО ХК «Якутуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 678967, Республика Саха (Якутия), Р-Н НЕРЮНГРИНСКИЙ, Г НЕРЮНГРИ, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 3, К.

о взыскании убытков

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности) (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности)

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику о взыскании ущерба понесенного при разгрузке прибывшего в его адрес груза в общей сумме 803 429 руб. 37 коп.

Дополнительные затраты

Сумма, руб

Затраты электроэнергии по размораживающему устройству

100024,38

Отстой на ж/д путях подвижного состава, услуги за работу ТЭМ 2

201664,00

Привлечение спец. техники (экскаватор, самосвал)

61100,64

Привлечение персонала на выгрузку вагонов со смерзшимся углем.

440640,35

ИТОГО:

803 429,37

Требования мотивирует тем, что является грузополучателем груза (промпродукт угольный энергетический vарки К, класс 0-30) по накладной № ЭЯ038862.

Срок доставки груза по накладной – 01.12.2022 г.

Вагоны №№ №№52727401,54616552,54666342, 55374169, 56245566, 58435918, 58666744, 60096104, 64721525 отцеплены от основной накладной на ст. Нерюнгри-Грузовая Дальневосточная ж.д. по лишнему весу.

Указанные вагоны прибыли по досылочным дорожным ведомостям на станцию Нерюнгри-Пассажирская 03.12.2022. Фактическая передача вагонов на выставочный путь истца локомотивом ответчика произведена, согласно памятке приемосдатчика № 82913, по МСК - 05.12.2022 в 20:22 час.

Поставщик АО ХК «Якутуголь» произвел отгрузку угля с химическими показателями, не превышающими условия договора поставки, и проведением профилактических мерах от смерзания груза.

Период времени от даты приема груза к перевозке ОАО «РЖД» МСК 28.11.2022 г., 19:22час. на ФИО3 до даты подачи/передачи вагонов на выставочный путь НГРЭС, согласно памятке приемосдатчика № 82913 на подачу вагонов, МСК 05.12.2022 20:22 час. составило 7 суток (169 часов), при этом температура наружного воздуха колебалась от -19°С до -32°С, ощущение до -39°С.

При выгрузке груза установлен факт его смерзания. Для размораживания груза истец понес затраты указанные в исковом заявлении.

Поставщику АО ХК «Якутуголь» было направлено письмо исх. №1/21794 от 06.12.2023 г. о вызове представителя. Поставщик письмом №14-14.3-6/5930 от 06.12.2023 г. сообщил, что смерзание груза в вагоне произошло вследствие превышения сроков доставки груза ОАО «РЖД» на выставочный путь Нерюнгринской ГРЭС.

Груз, прибывший на станцию назначения в пределах срока доставки, пришел в надлежащем состоянии.

Перевозка груза осуществлялась ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточнила размер исковых требований -0 просит взыскать сумму ущерба в размере 786 874 руб. 37 коп. в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Привела возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Так же привела возражения по расчету истца.

Представитель третьего лица отзыв на иск не представил, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из транспортной накладной № ЭЯ038862 29.11.2022 г. ответчиком был принят к перевозке груз (промпродукт угольный энергетический vарки К, класс 0-30) в количестве 26 вагонов.

Станция отправления – Нербнгри-грузовая, станция назначения – Нерюнгри- пассажирская. Срок доставки груза по накладной – 01.12.2022 г.

Грузоотправитель груза – тренье лицо, грузополучатель – истец, перевозчик ответчик.

Из накладной следует, что 9 вагонов указанных в иске отцеплены от основной отправки на станции отправления по лишнему весу. В накладной имеется ссылка на акт общей формы от 29.11.2022 г. № 4/14531. Данный акт представлен ответчиком в материалы дела.

Указанные вагоны прибыли на станцию назначения 03.12.2022 г. по досылочным ведомостям, которые представлены в материалы дела.

Фактически выданы грузополучателю по памятке приемо-сдатчика № 82913 05.12.2022 г.

Ссылаясь на замораживание угля по причине просрочки доставки груза и необходимость несения расходов на его размораживание, истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст.785 ГК, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений ст. 25 УЖТ, транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение сторонами договора перевозки.

Таким образом, отношения сторон регулируются договором перевозки груза.

Возражая против иска ответчик, среди прочих обстоятельств, ссылается на ограничение ответственности перевозчика перечнем случаев указанных в УЖТ.

В силу положений п.1, ст. 393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п.1-3 ст. 796 ГК, Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

2. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

3. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, согласно ст. 796 ГК, перевозчик возмещает ущерб в размере стоимости утраченного груза и возвращает провозную плату.

Аналогичные положения установлены ст. 96 УЖТ.

В данном случае груз был доставлен в полном объеме.

Законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика по возмещению затрат грузополучателя по разгрузке прибывшего в его адрес груза даже просрочка доставки груза повлекла дополнительные затраты на разгрузку.

Т.е., размер ответственности перевозчика ограничен законом, что согласуется с положениями п.1 ст. 15 ГК.

В остальных случаях просрочки доставки груза имущественные интересы грузоотправителей и грузополучателей могут быть защищены посредством предъявления требований о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Представитель истца пояснила, что такие требования истцом к ответчику не предъявлялись поскольку размер реального ущерба значительно превышает сумму пени.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 г. №17-О указано следующее «Определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Согласно статье 793 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 ГК Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство».

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений п.1 ч.1 ст.333.40 НК, излишне оплаченная истцом государственная пошлина

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 332 руб., оплаченную платежным поручением от 21.04.2023 г. № 48684.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.