АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
26 июня 2025 года
Дело № А33-9181/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения вынесена «10» июня 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено «26» июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Культура ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосвоенных денежных средств,
в присутствии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности №47 от 20.01.2025,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Культура ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 566 000,00 руб. средств накоплений, неосвоенных остатков многоквартирного дома №8Г по ул. Тотмина.
Определением от 14.05.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.
Ответчик требования истца оспорил согласно доводам, приведенным в отзыве:
- в период деятельности в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома денежные средства израсходованы ответчиком на проведение работ по текущему ремонту МКД;
- истцом не представлены доказательства размера неосновательного обогащения;
- на основании дополнительного соглашения к договору управления от 22.11.2019 собственниками утверждена плата за жилое помещение в размере 18,15 руб. за 1 кв.м, 80% из которых – это плата за содержание и ремонт общего имущества. Таким образом, целевой фонд текущего ремонта с 01.12.2019 отсутствует;
- согласно отчетам остаток составляет 60 917,94 руб. Указанные средства являются экономией подрядчика;
- учитывая, что органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая организация вправе обратиться в суд с подобным иском только по решению общего собрания.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно протоколу от 23.07.2023 №1/2023 по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, общим собранием собственников помещений приняты решения:
- расторгнуть договор управления многоквартирным домом 8Г по ул. Тотмина в г. Красноярске с управляющей организацией ООО УК «ЖСК в одностороннем порядке в связи с неисполнением условия договора управления (вопрос № 2);
- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО УК «Культура ЖКХ» (вопрос № 3).
23.07.2023 между ООО УК «Культура ЖКХ» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23.07.2023 №1/2023, заключен договор управления многоквартирным домом № 8Г/2023.
Согласно пункту 3.3.1. договора управляющая компания уполномочена представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом. Пунктом 3.3.2. договора управляющая компания уполномочена на взыскание неосновательного обогащения, предоставление интересов собственников помещений в судах с правом подписи искового заявления.
Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.08.2023 № 226-ДЛ/01 с 01.09.2023 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «КУЛЬТУРА ЖКХ» сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.
До 01.09.2023 управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «ЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом 01.08.2016 № 105-О.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора управления от 01.08.2016 №105-О на момент заключения договора размер платы за жилое помещение составлял 18,15 руб. с кв.м, общей площади помещения собственника в месяц.
Пунктом 4.2.2. договора установлено, что плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20% из размера платы за жилое помещение, указанного в пункте 4.2.1. договора. Плата за услуги, работы по содержанию многоквартирного дома устанавливается в размере 55,00 % из размера платы за жилое помещение. Плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 25,00 % из размера платы за жилое помещение.
22.11.2019 ООО УК «ЖСК» и собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от 01.08.2016 № 105-О, согласно пункту 3 которого пункт 4.2.1. договора управления изложен в следующей редакции: «Размер платы за жилое (нежилое) помещение составляет 18,15 руб. с кв.м, общей площади помещения собственника в месяц (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества), из них плата за услуги по управлению многоквартирным домом составляет 20%, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 80%.
В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику претензией с требованием в добровольном порядке перечислить полученные и неизрасходованные денежные средства по текущему ремонту в размере 566 00,00 руб. Претензия направлена ответчику посредством электронной почты 14.11.2023.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.
В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.
Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ГК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.
В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, в связи с чем просит их взыскать качестве неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)). Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.
В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из материалов дела следует, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 23.07.2023 № 8Г/2023, протокола общего собрания собственников помещений от 23.07.2023 №1/2023, Приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.08.2023 № 226-ДЛ/01. До 01.09.2023 управление многоквартирным домом осуществлял ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2016 № 105-О.
Следовательно, истец вправе истребовать неизрасходованные денежные средства у предыдущей управляющей организации, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, в том числе в судебном порядке.
Истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 2017 по 2023 произведен на основе данных, размещенных в ГИС ЖКЖ следующим образом:
переходящий остаток 2017 года: 111 523,60 руб. (переходящие остатки на начало периода) + 144 259,87 руб. (перечислено денежных средств из другой управляющей организации) + 1 031 145,97 руб. (получено денежных средств в 2017 году) - 1 172 006,75 руб. (годовая фактическая стоимость работ в 2017 году) = 114 922,69 руб.;
переходящий остаток 2018 года: 1 019 293,21 руб. (получено денежных средств в 2018 году) - 1 569 396,24 руб. (годовая фактическая стоимость работ в 2018 году) = - 550 103,03 руб.;
переходящий остаток 2019 года: 1 044 073, 73 руб. (получено денежных средств в 2019 году) - 800 245,11 руб. (годовая фактическая стоимость работ в 2019 году) = 243 828,62 руб.;
переходящий остаток 2020 года: 1 065 339,72 руб. (получено денежных средств в 2020 году) - 661 385,89 руб. (годовая фактическая стоимость работ в 2020 году) = 403 953,83 руб.;
переходящий остаток 2021года: 1 037 323,84 руб. (получено денежных средств в 2021 году) - 675 416,17 руб. (годовая фактическая стоимость работ в 2021 году) = 361 907,67 руб.;
переходящий остаток 2022 года: 1 093 184,27 руб. (получено денежных средств в 2022 году) - 1 055 633 руб. = 37 551,27 руб.
Итого за период с 2017 по 2022 годы: 114 922,69 - 550 103,03 + 243 828,62 + 403 953,83 + 361 907,67 + 37 551,27 = 612 164,08 руб.
Информацию, указанную ответчиком в отчете за 2023 года истец оспаривает, возражает против контррасчета ответчика, поскольку отчет о выполнении договора управления за 2023 год ответчиком в сроки установленные ч.11 ст. 162 ЖК РФ не размещался, размещен ответчиком 13.05.2024, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд. Согласно доводам истца отчет о выполнении договора управления за 2023 год не содержит сведений о стоимости конкретных выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества. Указанная в строке 22 отчета годовая фактическая стоимость работ в размере 1 197 961,32 руб. является произвольной и недостоверной, поскольку работы в заявленном размере собственниками не согласовывались. Техническая документация на многоквартирный дом, переданная ответчиком в адрес истца, не содержит первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ/оказания услуг по текущему ремонту, содержанию общего имущества в 2023 году.
Пунктом 4.2.2. договора управления от 01.08.2016 № 105-О установлено, что плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20% из размера платы за жилое помещение, указанного в пункте 4.2.1. договора. Плата за услуги, работы по содержанию многоквартирного дома устанавливается в размере 55,00 % из размера платы за жилое помещение. Плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 25,00 % из размера платы за жилое помещение.
Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически неверным, поскольку сумма переходящих остатков за период с 2017 по 2022 годы составляет 612 061,05 руб. Сумму переходящего остатка за 2023 года истец в дополнительных пояснениях от 09.04.2025 определяет в размере 190 001,42 руб., что является арифметически правильным. Таким образом, размер полученных и неизрасходованных денежных средств за период с 2017 по 2023 года по расчету истца должен составить 802 062,47 руб.
Вместе с тем, уточнение требований истцом не заявлено.
В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.
На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.
Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).
В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ отчеты, размещенные в системе ГИС ЖКХ, по своей правовой природе являются результатами - актами выполненных работ со стороны управляющей компании перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме. В период управления ответчика объемы и виды работ не оспаривались. Сам факт оформления результатов работ по содержанию и (или) ремонту домов не может расцениваться как обязательный элемент Стандартов деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, поскольку такие работы могут выполнять собственными силами управляющей организации. В случае не оспаривания отчетов по выполнению договора управления по правилам статьей 166, 181 ГК РФ, содержащимися в них сведениями, следует руководствоваться как надлежащим доказательством выполнения работ.
Вместе тем, сам по себе отчет управляющей компании о результатах деятельности в отсутствие иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ текущего характера, не является безусловным доказательством несения таких расходов.
В рассматриваемой ситуации возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов прежней управляющей компанией. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2024 по делу № А33-18753/2022, Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А33-13972/2023, от 11.09.2024 по делу № А33-16305/2022.
При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений.
Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений подтверждает, что услуги по управлению домом оказывались ответчиком ненадлежащим образом и ненадлежащего качества, относимых допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств в 2023 году ответчиком не представлено.
Ответчик требования истца не признал, в подтверждение фактически выполненных работ в 2023 году на заявленную сумму представил первичную документацию, в частности акты сдачи-приемки выполненных работ.
Вместе с тем, представленная первичная документация не содержит в себе сведений, позволяющих отнести ее к спорному многоквартирному дому. Договоры, заключенные ответчиком во исполнение обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлены, вследствие чего фактически выполненные ответчиком работы в 2023 году не подтверждены.
Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии. Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления обществом многоквартирным домом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.
В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.
Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД. Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.
Довод ответчика, согласно которому управляющая организация вправе обратиться в суд с подобным иском только по решению общего собрания, опровергается пунктами 3.3.1., 3.3.2. договора управляющая от 23.07.2023 № 8Г/2023, из которых следует, что управляющая компания уполномочена представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, а также уполномочена на взыскание неосновательного обогащения, предоставление интересов собственников помещений в судах с правом подписи искового заявления.
Истцом заявлено требование о взыскании 566 000,00 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу, истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 320,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Культура ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 566 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 14 320,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.В. Заблоцкая