ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2025 года Дело № А65-40209/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Люксор" - представитель ФИО1, (доверенность от 22.06.2025),

от Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Люксор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года по делу № А65-40209/2024 (судья Харин Р.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Люксор", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде",

о взыскании 1 438 293 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люксор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 1 597 293 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял устное ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 1 438 293 руб. стоимости восстановительного ремонта (исходя из произведенной оплаты 159 000 руб. со стороны ответчика), 15 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Люксор" возвращено из федерального бюджета 4 770 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения № 144 от 11.12.2024. С общества с ограниченной ответственностью "Люксор" в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 35 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года по делу № А65-40209/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Кроме того, истец просит в связи с возникшими у него сомнениями в правильности или обоснованности судебного заключения, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, по тем же поставленным вопросам, поручив ее проведение ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Таких оснований в рассматриваемом случае не установлено.

Заключение № 151-2025 от 15.04.2025, подготовленное по результатам судебной экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела.

Также истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда .

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 9660/2021, с учетом передачи транспортного средства Volkswagen Touareg, застрахованного ответчиком по договору страхования № 013АТ-21/0102542 от 12.05.2021.

Условиями договора страхования предусмотрен порядок возмещения (по рискам ущерб) в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости. Указано, что Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего договора, подписывая который, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с текстом договора и Правил страхования, обязуется их выполнять, текст Правил получен на руки.

29.03.2024 между истцом и третьим лицом был заключен договор выкупа предмета лизинга № 9660/2021/В, учитывая подписанный передаточный акт от 11.04.2024.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> является истец.

В материалы дела представлено извещение о ДТП от 13.10.2022, произошедшего по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 30 Б (движение задним ходом), с отражением повреждений глушителя, редуктора (возможны скрытые повреждения). В составленном сотрудником ГИБДД приложении указаны повреждения заднего глушителя и редуктора от заднего моста, учитывая наезд на препятствие (бетонный ограничитель полусфера).

Определением от 14.10.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Также истцом представлена составленная схема ДТП.

19.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответе от 01.11.2022 страховой компанией было указано на невозможность включить в направление картер редуктора заднего моста, поскольку повреждения данного элемента не относится к рассматриваемому страховому случаю. С учетом поданного заявления от 07.11.2022, ответчик, со ссылкой на проведенные экспертные исследования, повторно отказал в согласовании указанной детали (письмо от 25.11.2022).

13.09.2024 истец обратился в ООО «Знаток Эксперт», с которым был заключен договор на оказание экспертных услуг № 1309-24, с учетом произведенной оплаты 15 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2310-24 от 23.10.2024.

Согласно заключению эксперта № 2310-24 указано, что повреждения редуктора заднего моста, глушителя заднего КТС Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.10.2022.

Стоимость восстановительного ремонта КТС Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 13.10.2022 составляет 1 597 293 руб., учитывая составленный расчет-калькуляцию.

В заключении указано, что экспертом проведен осмотр места ДТП от 30.09.2024, с установлением изменений в вещной обстановке, учитывая произведенные замеры бетонных полусфер и осмотра транспортного средства, в том числе в месте повреждения редуктора. По мнению эксперта, редуктор заднего моста поврежден в задней нижней самой выступающей части в виде отрыва фрагмента ребра охлаждения, глушитель задняя часть поврежден в нижней самой выступающей части, с учетом деформации металла. Направление воздействующей силы в момент образования повреждений сзади вперед относительно продольной оси автомашины. Повреждения характерны для скользящего контактного взаимодействия при наезде на шероховатое препятствие, имеют объединяющие их признаки (характер, направление воздействующей силы, локализация данных повреждений), одномоментны и могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

Учитывая соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 25.10.2024 с отметкой о нарочном вручении с приложением заключения эксперта № 2310-24), отсутствие произведенных ответчиком оплат, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 308.1 ГК РФ при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения. После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (п. 2 ст. 308.1 ГК РФ).

Между сторонами имеется спор об объёме повреждений ТС. При этом, материалами дела подтверждается невозможность проведения ремонтных работ, в том числе в неоспариваемой ответчиком части. Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежной сумме обоснованы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом выраженных несогласий по факту повреждения редуктора автомобиля. При этом, ответчиком указаны на иные повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> (10.04.2022, 11.04.2022, 04.08.2022), а также выданные направления на ремонт по спорному страховому событию (31.10.2022, 05.04.2024).

Суд учитывал, что в направлении на ремонт от 05.04.2024 указано, что по данному убытку ремонт не возможен, ввиду отсутствия возможности заказа запчастей (глушителя нет в поставках на территории РФ). Ремонт производиться не будет, при отсутствии выставления счета в страховую компанию.

По запросу суда был представлен ответ УМВД РФ по г. Казани от 28.02.2025. Согласно объяснению водителя ФИО2 наезд на препятствие совершен при движении задним ходом, в отсутствие повреждения препятствия. При этом суд учитывал отсутствие фотоматериалов с места наезда на препятствие, в том числе в материалах ГИБДД.

Учитывая наличие возникших между сторонами разногласий, с учетом действий сторон в момент проведения ремонтных воздействий и выплаты страхового возмещения, определением суда первой инстанции от 12.03.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки» ФИО3 и ФИО4, с учетом подготовленного экспертного заключения № 151-2025 от 15.04.2025.

Истцом было подтверждено отсутствие фото-видеоматериалов на момент происшествия, учитывая представленные фото с осмотра, производимого ООО «Знаток Эксперт».

В заключении № 151-2025 от 15.04.2025 отмечено, что с учетом обстоятельств дела и экспертной практики, фото/видео материалы, полученные непосредственно после заявленных события, имеют большую информационную нагрузку по сравнению с фото/видео материалами, полученными при визуальном осмотре объекта по пришествию с момента заявленных событий, продолжительного времени.

По мнению экспертов механизм столкновения / контактирования с посторонними объектами устанавливается методом реконструкции по следам на ТС и месте ДТП либо моделированием. С учетом отсутствия возможности осмотра автомобиля и места ДТП непосредственно в первоначальном виде после заявленного происшествия установление механизма контакта затруднено и исследованного строго в рамках предоставленного объёма исходных данных.

Отражены повреждения, зафиксированные в актах осмотра от 19.10.2022 и 13.07.2024.

Со ссылкой на фотоматериалы указано, что теплоизоляция задняя по нижней части имеет участок деформации в виде изгиба с пологими контурами на фоне наслоений вещества желтого цвета, защитная накладка задняя имеет следы трения в виде царапин. Редуктор заднего моста в нижней части на участке технологического прилива корпуса имеет разлом с утерей фрагмента с четкими контурами с металлическим блеском без каких-либо продольных слоев трения и истираний по нижней части как на данном участке, так и на примыкающих поверхностях. Глушитель задняя часть в нижней части имеет участок деформации в виде изгиба на фоне продольных следов с истиранием слоя дорожных загрязнений. Имеющиеся следы и повреждения по задней нижней части на элементах со стороны днища данного автомобиля по механизму образования являются деформациями в виде вмятин и следов трения характерных для скользящего динамического контакта. С учетом осмотра места наезда, установить следообразующие объекты (бетонное препятствие с автомобилем) не удалось. Экспертами указано, что механизм образования следов трения с наслоениями желтого цвета на термозащитне задней и защите задней автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> по форме и локализации согласовывается с формой и уровнем расположения, заявленного следообразующего объекта – полусферы с места ДТП имеющей полукруглый контур и высоту над опорной поверхностью сопоставимую с высотой полусферы порядка 25-27 см и окрашенной краской также желтого цвета. Относительно механизма образования следов и повреждений на участке корпуса редуктора заднего моста автомобиля в виде образования разлома с утерей фрагмента с четкими контурами с металлическим блеском без каких-либо продольных следов трения и истираний по нижней части как на данном участке, так и на примыкающих поверхностях не согласовываются с заявленным механизмом образования при наезде на заявленное препятствие. Полное отсутствие следов трения по нижней части корпуса редуктора заднего моста не согласовывается с геометрией заявленного следообразующего объекта – полусферы не имеющей локально выступающих контуров, которые могли бы служить следообразующими для данного локального повреждения, в верхней части полусфера имеет гладкий контур без выраженных выступающих фрагментов. Экспертами обращено внимание на отсутствие желтых наслоений в области разлома редуктора и на примыкающих элементах.

Также указано, что наличие локальных участков контактного характера на участке разлома корпуса редуктора заднего моста автомобиля правильной линейной формы категорически не согласовывается с заявленным механизмом образования при наезде на полусферу. Отсутствие продолжения динамических следов трения на термозащите задней и защите задней данного автомобиля. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что заявленные следы и повреждения автомобиля частично могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 13.10.2022, за исключением повреждения редуктора заднего моста.

С учетом установления следов и повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 13.10.2022 составила 159 000 руб. без учета износа и 151 700 руб. с учетом износа, на момент проведения судебной экспертизы – 180 500 руб. и 172 200 руб. соответственно.

Экспертом ФИО3 даны подробные пояснения при проведении судебного заседания в суде первой инстанции, с учетом ответов на вопросы суда и представителя истца, с подтверждением невозможности повреждения редуктора заднего моста при указанных обстоятельствах ДТП.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

Истец документально не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении, учитывая указанные возражения. По результатам судебной экспертизы ответчиком произведена оплата отраженной суммы страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Эксперт ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 55 АПК РФ (расписка эксперта), в судебном заседании арбитражного суда подтвердил выводы, к которым он пришли эксперты по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, отраженные в экспертном заключении № 151-2025 от 15.04.2025, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании и отраженных в аудиопротоколе, суд первой инстанции правомерно счел возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 13.10.2022, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчик дополнительных доказательств в арбитражный суд не представил, оснований для проведения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы. Компетентность и квалификация экспертов сторонами также не оспаривалась. Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено.

Кроме того, эксперты в рамках судебной экспертизы исследовали все материалы дела, направленные судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика.

Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, стороны не представили (ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая, что исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что эксперт ФИО3, которым были даны подробные пояснения, занимается оценочной деятельностью более 20 лет, имеет высшее образование, регулярно проходит профессиональную переподготовку, отсутствуют противоречия между выводами эксперта и материалами дела, суд счел, что экспертное заключение № 151-2025 от 15.04.2025 является надлежащим доказательством по делу относительно выводов по трасологии, с учетом последующего расчета стоимости восстановительного ремонта.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора.

Поскольку в ч. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Более того, экспертами, в целях полноценного исследования, произведены натурный осмотр транспортного средства, места наезда, несмотря на дату происшествия.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правильно принял обоснованной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 159 000 руб. в силу следующего.

Как было указано ранее, 19.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответе от 01.11.2022 страховой компанией отражено о невозможности включения в направление картера редуктора заднего моста, поскольку повреждения данного элемента не относится к рассматриваемому страховому случаю.

При этом, ответчиком выдано направление на ремонт по спорному страховому событию от 31.10.2022. Следовательно, произведя ремонт, либо в отсутствии возможности его проведения, истцу была бы определена сумма страхового возмещения 159 000 руб.

Судебная экспертиза производилась со значительным сроком после страхового события (заключение от 15.04.2025), в том числе с учетом сроков обращения истца в суд с настоящими требованиями. Учитывая изложенное, суд не нашел правовых оснований для определения страхового возмещения в размере 180 500 руб., указанного в заключении № 151-2025.

На основании п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Оплата 159 000 руб. произведена ответчиком в пользу истца платежным поручением № 31 от 25.06.2025.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований истца судом отказано.

Ссылка представителя истца на рецензию относительно судебной экспертизы обоснованно отклонена судом, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление внесудебной рецензии на заключение судебной экспертизы. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Правовых оснований для проведения повторной судебной экспертизы, в том числе при отсутствии дополнительных доказательств, судом не установлено.

Суд учитывал отсутствие фото и видео фиксации произошедшего ДТП, конкретного нахождения транспортного средства в момент наезда на препятствие, либо после события, в том числе водителем или собственником транспортного средства, при наличии соответствующих возможностей, исходя из современных реалий (наличие телефона). Указанные обстоятельства вполне могли подтвердить наличие отколовшегося элемента редуктора, либо наличия краски на иных элементах транспортного средства.

В представленном административном материале фото также отсутствует.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказаны повреждения свыше полученной суммы 159 000 руб.

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 15 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг. Данные расходы в порядке ст. 65, 68 АПК РФ подтверждены документально, при этом выводы заключения эксперта № 2310-24 противоречат выводам произведенной по делу судебной экспертизы.

Истец до подачи заявления обратился в независимую оценочную компанию в целях проведения данных исследований, тем самым, действуя собственной волей и своем интересе, понес указанные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, в отсутствие обоснования необходимости несения данных расходов истцом, суд правомерно отказал в их последующем возложении на ответчика. При этом, данные расходы определены судом как судебные, при отсутствии их включения в расчет исковых требований.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО3, ФИО4

17.04.2025 в материалы дела представлено экспертное заключение № 151-2025 от 15.04.2025, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Платежным поручением № 1942 от 10.03.2025 ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 35 000 руб.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета № 82 от 16.04.2025 денежные средства в сумме 35 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан вышеуказанным платежным поручением.

Вопрос определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом вопроса трасологии, не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя ответчика, которым произведена оплата установленной суммы страхового возмещения в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами.

Следовательно, расходы по проведенной судебной экспертизы правомерно отнесены на истца, учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований (ст. 110, 112 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, по сути, выражают несогласие с выводами судебной экспертизы.

Экспертное заключение № 151-2025 от 15.04.2025 исследовано судом и оценено в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, им не противоречит.

Несогласие подателя жалобы с выводами Экспертного заключения № 151-2025 от 15.04.2025 и определения экспертом стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП в сумме 159 000 руб., не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года по делу № А65-40209/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова