ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-59/2025)
23 апреля 2025 года Дело № А65-15237/2020 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,
с участием в судебном заседании:
от ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 08.08.2024, от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 12.03.2025,
ФИО5 – лично, паспорт, ФИО6 представитель по доверенности от 13.03.2024,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании требования кредитора в размере 4 543 220 руб. общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО1 в рамках дела № А65-15237/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>.
УСТАНОВИЛ:
02.07.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Полимэксимпорт» ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) требования ООО «Полимэксимпорт» к ФИО5 признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», требования ООО «Полимэксимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включены в размере 4 543 220 руб. убытков в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2021.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО8
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Полимэксимпорт» на его правопреемника – ФИО3, в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди в части требования в размере 4 543 220 руб. убытков, установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу № А65-15237/2020.
12.07.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 (вх.75795) о признании требования кредитора в размере 4 543 220 руб. общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО1.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 указанное заявление принято к производству, в порядке ст.51 АПК РФ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024 (резолютивная часть 16.12.2024) арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9 (ИНН: <***>, регистрационный номер 20733, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420107, г. Казань, а/я 190), члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 отменить, принять новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, с учетом письменных дополнений, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ФИО1, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных отзывов, дополнительных письменных возражений, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба
рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, ФИО3, считая, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу № А65-1463/2019, ФИО5 при занятии должности генерального директора ООО «Полимэксимпорт» присвоил денежные средства 4 543 220 руб., принадлежавшие обществу, однако указанные денежные средства использовались на нужды семьи, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 4 543 220 руб. убытков общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО1
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, что денежные средства ООО «Полимэксимпорт» были направлены на нужды семьи должника.
В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции доходам и расходам должника и его супруги, на отсутствие в материалах дела доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также на отсутствие доказательств, что спорные денежные средства были потрачена не на нужды семьи, а на личные нужды должника.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 состоит в браке с ФИО1 с 04.10.2002.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.
Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано
на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.
Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.
Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.
В пункте 1 статьи 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Как следует из материалов дела, основанием для кредитора обратится в суд с заявлением о признании требования общим обязательством супругов, послужило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу № А65-1463/2019, из которого следует, что ФИО5 при занятии должности генерального директора ООО «Полимэксимпорт» присвоил денежные средства в размере 4 543 220 руб., принадлежавшие обществу, так из судебного акта следует, что в период с 14.01.2016 по 03.08.2018 ФИО5 получены денежные средства в общем размере 1 700 000 руб. путем перечисления на банковскую карту с указанием получателя – ФИО5 и путем получения наличных денежных средств с расчетных счетов, открытых в ПАО «Ак Барс» и АО «Альфабанк». С учетом частичного возврата сумма заявленных убытков составила 85 000 руб. Также сотрудниками должника были получены денежные средства в следующем размере: ФИО10 в период с 01.08.2017 по 11.02.2019 – 2 479 810 руб., ФИО11 в период с 27.07.2018 по 13.02.2019 – 255 436 руб., ФИО12 в период с 13.02.2017 по 26.05.2017 – 530 645 руб., ФИО13 в период с 12.01.2016 по 07.05.2018 – 2 824 000 руб., ФИО14 в период с 17.02.2016 по 05.04.2017 – 343 329 руб. Из материалов дела следует и ФИО5 признается, что им от ответчиков по актам приема-передачи получены денежные средства, предварительно полученные ответчиками с расчетного счета должника, в следующем размере: от ФИО10 – 304 810 руб., от ФИО11 – 455 436 руб., от ФИО12 – 530 645 руб., от ФИО13 – 2 824 000 руб., от ФИО14 – 343 329 руб.
Также документально подтверждено, что ФИО5 с расчетного счета должника получены и не возвращены денежные средства в размере 85 000 руб., а всего убытков на сумму 4 543 220 руб.
Кредитор считает, что указанные денежные средства в размере 4 543 220 руб. потрачены должником на приобретение и последующее восстановление дома являющегося совместно нажитой собственностью, на основании договора купли-продажи от 03.06.2016, заключенного с ФИО15, а именно: дачный дом: назначение нежилое здание, количество этажей 1, общей площадью 104,4 кв.м, кадастровый номер: 16:24:000000:3646, местоположение: Респ. Татарстан, Лаишевский р-н, л-во Матюшинское, квартал 70, БО «Буревестник», д. б/н (далее – «Дача»), по цене 5 300 000 руб., а также заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 328 с ФИО16
Судебной коллегией установлено, что в период с 14.01.2016 по 03.08.2018 ФИО5 получены денежные средства в общем размере 1 700 000 руб. путем перечисления на банковскую карту с указанием получателя - ФИО5 и путем получения наличными с расчетных счетов, открытых в ПАО «Ак Барс» Банк и АО «Альфабанк».
При этом, по состоянию на 03.06.2016, ФИО5 от ООО «Полимэксимпорт» получено денежных средств в размере 1 445 000 руб., что не соответствует стоимости недвижимого имущества.
05.06.2017 ФИО1 подан иск в Лаишевский районный суд Республики Татарстан о признании дачного дома общей площадью 104,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Матюшинское лесничество, квартал 70, база отдыха «Буревестник», совместно нажитым имуществом.
Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 за ФИО1 и ФИО5 определено право собственности по ½ доли в праве общей совместной собственности на указанный дом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о повреждении указанного дома, и о его восстановлении, за счет денежных средств полученных от ООО «Полимэксимпорт», отклоняются и не подтверждаются материалами дела.
При этом, должником в материалы дела представлены доказательства наличия иного источника дохода, кроме работы в ООО «Полимэксимпорт». Так между ФИО5 и AST Metals LSS 15.05.2015 заключен агентский договор № 16/2015, в соответствии с условиями которого агент ФИО5 принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия.
Согласно п.3.1 договора, вознаграждение агента составляет 6 000 000 руб.
В соответствии с п.3.3 договора вознаграждение выплачивается агенту тремя траншами по 2 000 000 руб.
19.02.2016, 25.04.2016 и 18.07.2016 совершены соответствующие оплаты по договору, что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении спорных денежных средств, полученных от дохода ООО «Полиэксимпорт» направлялись на нужды семьи.
Анализ представленных в материалы дела по запросам суда выписок по счетам ФИО1 позволяет сделать вывод, что денежные средства поступали в основном от родителей ответчика: ФИО17 и ФИО5, от матери ФИО5 – ФИО18, от сестры ответчицы – ФИО19, использовались поступающие денежные средства на покупку продуктов в различных магазинах, а также одежду, обувь и иные предметы потребления, оплату сотовой связи.
26.05.2017 на счет 40817810200191201015 ФИО1, открытый в ПАО АК Барс Банк поступили денежные средства от ФИО5 в размере 50 000 руб. – оплата алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
11.07.2019 ФИО1 перевела на карту ФИО5 денежные средства в размере 800 руб. и 10 руб.
21.06.2017 ФИО1 обратилась с заявлением в суд о взыскании алиментов на содержание общего с ФИО5 несовершеннолетнего ребенка, решением мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 01.08.2017 по делу № 2-489/2017 с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 21.06.2017 и до совершеннолетия ФИО20 (21.10.2021).
В связи с неисполнением алиментных обязательств ФИО5 образовалась задолженность.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 по делу № А65-15237/2020 требование ФИО1 в размере 1 830 000 руб. задолженность за период с 21.06.2017 по 08.07.2020 включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 63 050 руб. неустойка – в третью очередь реестре требований кредиторов должника.
Таким образом, ФИО3 и ФИО1 являются кредиторами должника соответствующей очереди.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие поступления от должника денежных средств на счета ФИО1, судебная коллегия полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о наличии доказательств общего характера обязательств супругов.
В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО1 о получении ФИО5 денежных средств ООО «Полимэксимпорт», согласие на их получение она не давала, также в материалах дела отсутствуют доказательства направления полученных должником денежных средств от доходов ООО «Полимэксимпорт» на нужды семьи, в том числе на поездки на отдых, покупку дорогостоящих вещей.
Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной
руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (п. 7 Пленума).
Для признания убытков ООО «Полимэксимпорт», взысканных с ФИО5, совместным обязательством ФИО1 должны быть установлены действия последней, направленные на возникновение обязательства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу № А65-1463/2019 установлен круг лиц, привлекаемых к ответственности. Действий ФИО1 в делах ООО «Полимэксимпорт», приведших к неплатежеспособности общества, не установлено.
Отсутствие доказательств достаточного заработка ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с неплатежеспособностью ООО «Полимэксимпорт». Кроме того, в письменных пояснения ФИО1 указывает на наличие самостоятельного заработка, а также иные источники доходы. Представленные доказательства подтверждают указанное обстоятельство.
В рамках дела о банкротстве (в целях возникновения у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов) общими обязательствами признаются, во-первых, являющиеся таковыми в силу возникновения в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания и в связи с участием в соответствующих обязательствах обоих супругов, во-вторых, личные долговые обязательства одного из супругов при доказанности того, что все полученное по данному обязательству было использовано на нужды семьи.
При этом, деликтное обязательство, вытекающее из привлечения одного из супругов к ответственности (убытков) вследствие вывода активов подконтрольного общества, при условии отсутствия совместности действий супругов их общим обязательством не является.
В данной ситуации ФИО3 не представила каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае в материалах дела не имеется объективных оснований для возложения на бывших супругов, возражающих против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие в материалах дела в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, что именно денежные средства в указанном ФИО3 размере израсходованы должником на семейные нужды, в отсутствие доказательств, что супруга должника приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение им своих обязательств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания задолженности должника перед ФИО3 общим обязательством супругов Г-вых.
Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не
подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 по делу № А65-15237/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи А.И. Александров
ФИО21