Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5114/2022

17 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2022.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1

к ФИО4, Двоеглазовой Светлане Васильевне

о признании сделки недействительной,

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8,

по делу № А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2016 заявление признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 23.03.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением суда от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 18.02.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 05.04.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 26.09.2019 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

11.11.2019 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением к ФИО4 с требованиями:

- о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 08.06.2016, заключенного между ФИО3, ФИО6 и ФИО4;

- о признании недействительным договора дарения 3/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.06.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения общей площадью 36,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 29, кадастровый (или условный) номер: 28:01:130055:0001:10:401:001:002965470:0001:2000 V, расположенного по адресу: <...>, пом.V и 3/100 доли в праве на земельный участок общей площадью 516 кв.м. с кадастровым номером № 28:01:130055:1, находящегося по адресу: <...>, разрешенное использование: для магазина.

Определением суда от 11.11.2019 заявление принято к производству, приняты обеспечительные меры в виде ареста на нежилое помещение общей площадью 36,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 29, кадастровый (или условный) номер: 28:01:130055:0001:10:401:001:002965470:0001:2000 V, расположенное по адресу: <...>, пом. V.

К участию в рассмотрении обособленного спора третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 24.09.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор дарения нежилого помещения от 08.06.2016, заключенный между ФИО3, ФИО6 и ФИО4; договор дарения 3/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.06.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 действительной стоимости имущества в размере 1 422 887 руб.; с ответчика взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО5 (правопреемник ФИО4 по свидетельству о праве на наследство от 19.07.2022) в апелляционной жалобе, принятой к рассмотрению Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела передачи имущества. Указывает, что в 2015 году ФИО4 передал ИП ФИО3 денежные средства в сумме 1 700 000 руб. в связи с возникшей производственной необходимостью, о чем имеется расписка от 10.02.2015.

Полагает, что вопреки выводу суда о безвозмездности передачи спорного имущества, оно было передано на основании ранее предоставленных ФИО4 денежных средств.

Ссылается на неучастие ответчика в судебных разбирательствах, который, по её мнению, не был осведомлен о предъявленном к нему требовании.

Определением от 15.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве соответчика к участию в обособленном споре привлечена ФИО5, судебное заседание назначено на 19.01.2023.

Определениями суда от 19.01.2023, от 02.02.2023 и от 02.03.2023 (протокольное) судебное заседание откладывалось апелляционным судом.

В связи с заявлением финансового управляющего о фальсификации доказательства – приобщенной по ходатайству ФИО3 расписки последнего от 10.02.2015 о получении от ФИО4 денежных средств в размере 1 700 руб., об исключении которой из числа доказательств ФИО3 отказался, определением суда от 16.03.2023 в целях проверки заявления о фальсификации доказательства по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 была назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления давности рукописной расписки от 10.02.2015, составленной ФИО3, проведение которой поручено эксперту ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10.

Производство по обособленному спору приостановлено на время проведения экспертизы, в том числе, с учетом определения суда от 18.05.2023 о его продлении, до 23.06.2023.

Определением суда от 23.06.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.07.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, на удовлетворении заявленных им требований по существу спора в полном объеме.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании от 11.07.2023 объявлялся перерыв до 12.07.2023 до 11 часов 10 минут.

По результату рассмотрения коллегией заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в его удовлетворении отказано апелляционным судом.

Принимая решение об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований по оспариванию совершенных должником сделок, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 между ФИО3, ФИО6 (дарители) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения, по условиям которого дарители подарили, а одаряемый принял в дар встроенное нежилое помещение в жилой дом, назначение: нежилое, общей площадью 36,60 кв.м., этаж 1 на поэтажном плане 29, кадастровый (или условный) номер: 28:01:130055:0001:10:401:001:002965470:0001:2000V (Объект).

Указанный объект принадлежат дарителям на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.02.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2012 сделана запись регистрации № 28-28-01/020/2012-198.

01.07.2016 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условиям которого ФИО3 подарил ФИО4 3/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 516 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130055:1, находящийся по адресу: <...> на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для магазина.

Указанные 3/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2013, совершенного в простой письменной форме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2013, бланк 28АА № 775676, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28-28-01/401/2013-707 от 21.02.2013, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Указывая, что перечисленные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), но по правилам данной нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение, а сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63)).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, спорные договоры дарения от 08.06.2016, от 01.06.2016 заключены в течение одного года до принятия заявления о банкротстве должника (23.09.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в силу перечисленных выше норм и разъяснений, со ссылкой на безвозмездность отчуждения имущества должника по спорному договору дарения, то есть без получения встречного предоставления, спорная сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона. Заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи закона.

Между тем, в опровержение безвозмездного характера сделки ИП ФИО3, а равно – причинения имущественного вреда кредиторам должника, в материалы дела ФИО3 представлена расписка от 10.02.2015, где последний подтвердил факт получения от ФИО4 на приобретение линии дозирования и оплаты таможенных расходов 1 700 000 руб., а также обязался передать в счет погашения заемной суммы помещение, находящееся по адресу: ул. Амурская, 133, площадью 36, 6 кв.м. по требованию заемщика.

Заявляя о фальсификации приобщенной судом в материалы дела расписки как доказательства по делу, финансовый управляющий указал на изготовление расписки в более поздний период, который также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления рукописной расписки от 10.02.2015, составленной ФИО3

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ФИО3 отказался исключить оспоренное финансовым управляющим доказательство, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, предупредив сторон об уголовной ответственности по статьям 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, перешел к проверке заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству финансового управляющего ФИО11 определением суда от 16.03.2023 назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления давности рукописной расписки от 10.02.2015, составленной ФИО3 На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- определить, соответствует ли дата выполнения рукописной расписки от 10.02.2015 дате, указанной в ней? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

- подвергалась ли рукописная расписка от 10.02.2015 термическому, химическому или световому воздействию (искусственному состареванию)? Проведение экспертизы поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № 484/4-3 от 20.06.2023, изготовленного по результатам проведения судебной экспертизы: решить поставленный вопрос о времени выполнения расписки, выполненной от имени ФИО3/, датированной 10.02.2015 , не представилось возможным в связи с непригодностью реквизитов расписки, по причинам непригодности реквизитов в расписке для решения вопроса о времени их выполнения из-за значительного содержания летучего растворителя в бумаге за пределами штрихов (загрязненности бумаги летучим компонентом).

По второму вопросу сделан вывод о том, что расписка, выполненная от имени ФИО3, датированная 10.02.2015, подвергалась световому/термическому воздействию, но не подвергалась воздействию посторонних жидкостей или каких-либо химических реагентов.

Таким образом, судебной экспертизой, в силу отсутствия возможности дачи ответа на поставленный вопрос не подтверждается факт изготовления расписки о получении денежных средств в иную дату, что не позволяет сделать вывод о фальсификации данного доказательства.

При этом, как следует из заключения эксперта, воздействию посторонних жидкостей или каких-либо химических реагентов, спорная расписка не подвергалась.

Доводы финансового управляющего о фальсификации доказательства, приведенные со ссылкой на вывод эксперта о том, что расписка подвергалась световому/термическому воздействию, отклоняются апелляционным судом с учетом длительного периода хранения расписки (более 7 лет), в том числе, в бардачке автомобиля ФИО4 (на что указывают ФИО5 и ФИО3), что соотносится с подтвержденными материалами дела обстоятельствами работы ФИО4 у ИП ФИО3 в разные периоды с 2014 года начальником службы безопасности, водителем.

Апелляционный суд принимает доводы финансового управляющего о наличии противоречий в пояснениях ФИО3 и вдовы ФИО4 ФИО5 относительно периода возврата расписки в распоряжение должника: первая версия – возвращена самим ФИО4 сразу после заключения спорных договоров в 2016 году, вторая – найдена в автомобиле ФИО4 после его смерти (то есть после 16.10.2020).

Между тем, указанное не влияет на вывод о вероятности следов светового/термического воздействия на документов именно в результате его длительного хранения в ненадлежащих для этого условиях.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты экспертного заключения, пояснения должника и ФИО5 об обстоятельствах составления расписки и её хранения, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, признав расписку от 10.02.2015 допустимым доказательством, подтверждающим фактическую передачу денежных средств в заем ФИО4 ФИО3

Доводы финансового управляющего о недоказанности необходимости у ИП ФИО3 в заемных денежных средствах с учетом в период с 0.01.2015 по 30.06.2015 денежных средств на его расчетный счет, отклоняются, поскольку указанное само по себе не опровергает доводы о том, что имущество должника было передано ответчику должником в счет исполнения им обязательства по возврату денежных средств.

Подлежат отклонению и доводы, приведенные со ссылкой на отсутствие согласия ФИО5 на дальнейшее отчуждение недвижимого имущества супругом последней, с учетом того, что осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к новому покупателю ответчика - ФИО8, как и в дальнейшем к иному лицу. Отсутствие согласия супруга (супруги) может явиться основанием для оспаривания сделки, но для настоящего спора не имеет правового значения.

С учетом установленной проведенной по делу экспертизы стоимости помещения с долей права в общей собственности на земельный участок - 1 442 887 руб., оснований для признания сделки недействительной как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное предоставление), так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности невыгодности сделки для должника не имеется.

Согласно позиции финансового управляющего, спорные договоры дарения заключены с целью вывода имущества из конкурсной массы должника в преддверии банкротства последнего.

При этом, в дело не представлено доказательств того, что договор дарения являлся мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 АПК РФ) и имущество фактически осталось во владении и пользовании должника, как и того, что в результате последующей продажи имущества ФИО4 третьему лицу выгодоприобретателем являлся ИП ФИО3

В дело не представлено доказательств направленности сделки дарения с целью прикрытия отчуждения имущества (в данном случае – ФИО8) ИП ФИО3 через ФИО4

При этом, позиция финансового управляющего, оспаривающего расписку о предоставлении займа, о том, что имущество должником передано ответчику безвозмездно, исключительно с целью его вывода из конкурсной массы и причинения имущественного вреда кредиторам (статья 10 ГК РФ), признается несостоятельной, поскольку нарушает стандарты разумного поведения, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия близких родственных отношений указанных лиц для передачи в дар дорогостоящего имущества.

Апелляционный суд также принимает во внимание и то, что если даже исходить из того, что в результате заключения договора дарения с ответчиком и последующей реализации имущества третьему лицу выгодоприобретателем по договору купли-продажи все же являлся сам ФИО3, то при удовлетворении требования о признании сделки недействительной в качестве применения последствий подлежало взысканию стоимости имущества в конкурсную массу должника с самого должника, что не соотносится с положениями пункта 1 статьи 213. 25 Закона о банкротстве.

В то же время отсутствие в такой ситуации положительных перспектив реального пополнения конкурсной массы также свидетельствует о необоснованности требования в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, а целью подачи арбитражным управляющим заявлений о признании сделок недействительными является защита нарушенных имущественных прав кредиторов и возможное пополнение конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной следует отказать.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результату рассмотрения спора, понесенные ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по исполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что по результатам проведения судебной экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации представлено экспертное заключение № 484/4-3 вместе с заявлением о возмещении расходов по ее выполнению в размере 36 000 руб.

На оплату экспертной организацией выставлен счет № 0000-000141 от 20.06.2023 и счет-фактура № 0000-000117 от 20.06.2023 на указанную сумму.

ФИО3 для оплаты экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 45 000 руб. согласно платежному поручению № 662624 от 31.01.2023.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена, суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить с депозитного счета суда денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А04-8846/2016 в размере 36 000 (тридцати шести тысяч) рублей ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Излишне перечисленные на депозитный счет денежные средства в размере 9 000 руб. подлежат возврату ИП ФИО3

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.09.2020 по делу № А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Выплатить ООО «Лидер Инвест» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 11.11.2019.

Выплатить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 36 000 руб. Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 36 000 руб. за проведение экспертизы.

Возвратить ФИО3 с депозита Шестого арбитражного апелляционного суда 9 000 руб., излишне перечисленных по платежному поручению №662624 от 31.01.2023.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Е. Мангер

С.Б. Ротарь