АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-6520/23
Екатеринбург 14 марта 2025 г. Дело № А76-17593/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Абозновой О.В., Селивёрстовой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Локомотивного городского округа на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 о прекращении производства по делу
№ А76-17593/2021 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (далее – Администрация) о взыскании 995 497 руб. 25 коп. долга за электрическую энергию, поставленную с 01.03.2018 по 30.06.2018, 396 328 руб. 35 коп. законной неустойки, начисленной с 19.04.2018 по 11.05.2021, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Локомотивного городского округа (далее –
предприятие «ЖКХ», заявитель), публичное акционерное общество «Россети Урал» (ранее открытое акционерное общество «МРСК Урала»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 принят отказ общества «Челябэнергосбыт» от исковых требований к Администрации о взыскании задолженности за март 2018 года в размере 270 946 руб. 22 коп., неустойки, начисленную на данную задолженность, в размере
211 494 руб. 37 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда от 26.05.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2023 решение Арбитражного суд Челябинской области от 26.05.2023 по делу
№ А76-17593/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу отменено в части удовлетворения исковых требований истца, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением от 25.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено предприятие «ЖКХ» (далее также соответчик).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия «ЖКХ» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы 724 551 руб. 03 коп. долг за электрическую энергию, 561 429 руб. 32 коп. неустойки по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной с 19.05.2018 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» и 22 405 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Предприятие «ЖКХ», не согласившись с решение суда первой инстанции, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 в удовлетворении ходатайства предприятия «ЖКХ» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Предприятие «ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить
определение апелляционного суда, направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы предприятие «ЖКХ» ссылается на нарушении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебных заседаний, в связи с чем заявитель пропустил срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 опубликовано информационной системе «Картотека арбитражных дел» в установленный срок - 08.08.2024 в 12:12:51 МСК (пункт 1 статьи 15 Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», пункт 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 07.08.2024 истек 09.09.2024 (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем 16.09.2024 через систему «Мой арбитр», то есть с пропуском процессуального срока, что подтверждается сведениями, содержащимися в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 указанная жалоба принята к производству, при этом суд апелляционной инстанции определил рассмотреть ходатайство Предприятия «ЖКХ» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы разрешить в судебном заседании.
В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывал на временную нетрудоспособность представителя ответчика.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12), согласно которым в качестве уважительных причин не могут рассматриваться нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании причин пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции неуважительными и обосновано отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно прекратив производство по апелляционной жалобе (пункт 18 постановления Пленума
№ 12).
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебных заседаний отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума № 12).
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают
меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 предприятие «ЖКХ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).
Данное определение направлено предприятию «ЖКХ» судом первой инстанции почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и вручено соответчику 14.12.2023, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д 60, т.2).
Кроме того, определение о привлечении к делу в качестве соответчика своевременно опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 26.01.2024 в 13:31:37 МСК.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предприятие «ЖКХ» по каким-либо объективным причинам не могло отслеживать движение настоящего дела, апелляционному суду не представлено (часть 1
Проанализировав имеющиеся в материалах дела отчеты о публикации судебных актов и сведения, содержащиеся в системе «Картотека арбитражных дел», суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» судом первой инстанции выполнена, в связи с чем обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции исполнена.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда от 07.08.2024 судом округа не могут быть рассмотрены, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции спор по существу не рассматривался, а предметом настоящего кассационного производства является законность определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобы.
Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предприятию «ЖКХ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания
кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18, пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 о прекращении производства по делу № А76-17593/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Локомотивного городского округа в доход федерального бюджета 50 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи О.В. Абознова
Е.В. Селивёрстова