ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года Дело № А08-11122/2023 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородгражданпроект-плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Белгородтисиз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГАУ Управление государственной экспертизы Министерства транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородгражданпроект-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области о возвращении встречного искового заявления от 01.10.2025 по делу № А08-11122/2023 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному

обществу «МНК-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Белгородгражданпроект-плюс» о взыскании 18 477 922,08 руб.,

третьи лица: АО «Белгородтисиз», ГАУ Управление государственной экспертизы Министерства транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Белгородской области,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее также – истец, заказчик, учреждение), обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «МНК- ГРУПП» (далее – также ответчик, общество) о взыскании:

- 28 744 186,35 руб. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по строительству объекта «Строительство производственно-лабораторного здания федеральное государственное бюджетное учреждение «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее-ОБЪЕКТ) по договору № 2 03261000114113000011-0461399-01 от 01.08.2013;

- 17 263 201,11 руб. неустойки, предусмотренной п. 8.4 договора за период с 21.08.2020 по 27.10.2023 (с учетом срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022);

- 98 900 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг экспертов ООО «НПП «Контакт» по договору от 18.11.2019 № ЭК-19-0039;

- 449 118 руб. в счет возмещения убытков, связанных с заключением с ООО «Белгородгражданпроект-Плюс» договоров на проектные работы от 12.04.2021 № 8911, № 8912, № 8913, № 8914 и № 8915 (Дело № А08-8050/2020).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Белгородгражданпроект-Плюс»; в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 11 202 124, 97 руб. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по договору с неустойкой в сумме 6 727 779,11 руб., 98 900 руб. судебных расходов на экспертизу и 449 118 руб. убытков, связанных с заключением с ООО «Белгородгражданпроект-Плюс» договоров на проектные работы, делу присвоен номер А08- 11122/2023.

Определением от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Белгородтисиз».

Определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ Управление государственной экспертизы Министерства транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Белгородской области.

19.09.2025 от ООО «Белгородгражданпроект-плюс» (истец по встречному иску) поступил встречный иск о признании истца ответственным за выявленные недостатки при строительстве в порядке статьи 404 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и отсутствием добросовестности при контроле за выполнением строительных работ подрядчиком ЗАО «МНК-ГРУПП» по строительству производственно-лабораторного государственного бюджетного учреждения здания «Белгородский Федеральный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с ходатайством о вынесении определения и направления его в адрес правоохранительных органов в связи с наличием признаков состава уголовного преступления в порядке статьи 188.1 АПК РФ.

Определением суда от 26.09.2025 встречный иск оставлен без движения ввиду нарушения требований, установленных статьями 125-126 АПК РФ, истцу по встречному иску предложено обосновать избранный способ правовой защиты, указать, какие именно права и законные интересы истца нарушены заказчиком, и восстановлению каких прав истца будет способствовать удовлетворение встречного иска, а также указать способ восстановления нарушенного права в случае удовлетворения иска с указанным им предметом.

30.09.2025 в канцелярию суда от ООО «Белгородгражданпроект-плюс» поступило письменное заявление на определение суда от 26.09.2025.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, не были устранены, определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2025 встречное исковое заявление ЗАО «МНК-ГРУПП» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2025 по делу № А08-11122/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.01.2026 от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных

жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании 11 202 124,97 руб. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по договору с неустойкой в сумме 6 727 779,11 руб., 98 900 руб. судебных расходов на экспертизу и 449 118 руб. убытков, связанных с заключением с ООО «Белгородгражданпроект-Плюс» договоров на проектные работы.

Во встречном исковом заявлении ответчиком заявлено требование о признании истца ответственным за выявленные недостатки при строительстве в порядке статьи 404 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и отсутствием добросовестности при контроле за выполнением строительных работ подрядчиком ЗАО «МНК-ГРУПП» по строительству производственно-лабораторного государственного бюджетного учреждения здания «Белгородский Федеральный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»; заявлено

ходатайство о вынесении определения и направления его в адрес правоохранительных органов в связи с наличием признаков состава уголовного преступления в порядке статьи 188.1 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что неверный способ защиты права не является основанием для отказа в принятии иска, его возвращения или оставлении без движения.

Вместе с тем, в заявленном ответчиком встречном иске не указан способ защиты права по смыслу ст. 12 ГК РФ.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком выбрана неверная форма защиты права, под которой понимается предусмотренный законом порядок защиты гражданских прав.

В предмет доказывания по первоначальному иску по требованиям о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 ГК РФ о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности); 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Во встречном иске заявитель фактически просит установить вину заказчика в причинённых убытках. Однако доводы о виновности истца могут быть приведены ответчиком в возражениях на рассматриваемый иск. Таким образом, надлежащей формой защиты права является составление отзыва на первоначальный иск, а не предъявление встречного иска.

Принятие судом ненадлежащей формы защиты влечёт неблагоприятные последствия в виде затягивания рассмотрения дела, поскольку в силу части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала и необоснованному несению дополнительных судебных издержек сторонами.

В целях совершенствования законодательства федеральным законом от 19.12.2016 N 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» введена в действие ст. 127.1, предусматривающая возможность и основания для отказа арбитражным судом в принятии искового заявления.

В отличие от отказа в принятии заявления судом возврат иска не лишает гражданина права повторного обращения в суд с тем же иском.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в суде.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют

норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о наличии оснований для принятия заявления разрешен верно, однако избрана неверная процессуальная форма результата разрешения этого вопроса.

Согласно пункту 36 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 028.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопрос об отсутствии оснований для принятия к производству рассматриваемого заявления разрешен, однако судом первой инстанции выбрана неверная процессуальная форма результата разрешения рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным, не передавая разрешение вопроса о принятии заявлению к производству на новое рассмотрение, изменить обжалуемое определение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2025 надлежит изменить в части возврата встречного искового заявления, отказав в принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Белгородгражданпроект-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании истца ответственным за выявленные недостатки при строительстве в порядке ст. 404 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и отсутствием добросовестности при контроле за выполнением строительных работ подрядчиком ЗАО "МНК- ГРУПП" по строительству производственно-лабораторного государственного бюджетного учреждения здания «Белгородский Федеральный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Доводы заявителя жалобы о возможности изменения или уточнения встречного иска, судом отклоняются, поскольку в данном случае приведение в соответствие предмета требований с выбранной формы защиты права сопряжено исключительно с заявлением нового самостоятельного требования, что по смыслу ст. 49 АПК РФ недопустимо.

Сам по себе отказ в принятии встречного иска не ограничивает права ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов истца со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.

Относительно второго пункта просительной части встречного искового заявления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае включение судом в предмет встречного иска заявленное ходатайство ответчика по ст. 188.1 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ, институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 304-ЭС18-3461).

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

С учетом того, что лицами, участвующими в деле являются юридические лица, которые сами по себе не могут быть субъектами преступлений, судом установлено, что что ни мотивировочная, ни просительная часть заявленного ответчиком ходатайства не содержит в себе указания, в чьих действиях им усматриваются признаки преступления, ни конкретизирована объективная сторона конкретного преступления, признаки которого усматриваются заявителем.

Таким образом, ходатайство о вынесении определения и направления его в адрес правоохранительных органов в связи с наличием признаков состава уголовного преступления в порядке статьи 188.1 АПК РФ подлежало возврату.

Поскольку принятие судебного акта в порядке ст. 188.1 АПК РФ осуществляется по результатам рассмотрения дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 304-ЭС18-3461), до вынесения судебного акта по существу ответчик не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим ходатайством после его надлежащего оформления.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2025 по делу № А08-11122/2023 изменить в части возвращения встречного искового заявления.

Отказать в принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Белгородгражданпроект-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании истца ответственным за выявленные недостатки при строительстве в порядке ст. 404 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и отсутствием добросовестности при контроле за выполнением строительных работ подрядчиком ЗАО "МНК- ГРУПП" по строительству производственно-лабораторного государственного бюджетного учреждения здания «Белгородский Федеральный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2025 по делу № А08-11122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.С. Завидовская