Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» на постановление от 20.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бацман Н.В.) об исправлении арифметических ошибок по делу № А75-12334/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, при участии Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» - ФИО6 по доверенности от 05.02.2025, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югры – ФИО7 по доверенности от 17.01.2024.

С у д

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее – ответчик, отдел), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) (вместе - ответчики) о взыскании задолженности в сумме 60 329 руб. за услуги по хранению транспортных средств на специализированной стоянке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – 9», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с отдела, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с министерства в пользу предпринимателя взыскано 12 017 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с отдела, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с министерства в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 56 364 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 254 руб. и по апелляционной жалобе 2 803 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 27.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований и разрешения вопроса о распределении судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В остальной части постановление от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания задолженности за хранение автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер <***> в размере 2 501 руб.

Решением от 28.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) прекращено производство в части взыскания 2 501 руб. задолженности за услуги по хранению автомобиля Хонда. Исковые требования удовлетворены частично: с отдела, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с министерства в пользу предпринимателя взыскано 17 820 руб. расходов на хранение бульдозера ПТ-140, государственный номер <***> (далее - бульдозер), 1 598 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением от 28.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исправлены допущенные при изготовлении резолютивной части решения от 28.10.2024 арифметические ошибки, с отдела, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с министерства в пользу предпринимателя взысканы расходы на хранение бульдозера в размере 742 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы в размере 66 руб. 62 коп.

Постановлением от 20.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.10.2024 об исправлении арифметических ошибок отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, отдел обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

По мнению кассатора, исправление арифметической ошибки осуществлено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ, поскольку допущенные арифметические ошибки в резолютивной части решения суда не влекут изменение содержания судебного акта.

Представитель истца, несмотря на удовлетворение его ходатайства и обеспечение судом технической возможности участия в судебном заседании в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к веб-конференции не подключился.

Поскольку средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд округа считает, что предпринимателю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к неявке в судебное заседание.

В возражениях предприниматель ссылается против удовлетворения кассационной жалобы, а также указывает на пропуск срока для обжалования постановления и просит прекратить производство по кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Институт исправления допущенных опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста принятого судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной как для суда, так и для лиц, участвующих в деле. При этом должна иметься возможность проверки ошибки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, принявший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности, менять первоначальный вывод суда по делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив, что расчет задолженности по спорному транспортному средству (бульдозеру) осуществлен исходя из почасовой оплаты и составляет 17 820 руб., что совпадает с суммой, отраженной в резолютивной части решения, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при изготовлении полного текста решения изменил методику расчета на посуточную оплату (742 руб. 50 коп.).

На указанных основаниях Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 28.10.2024, отметив, что исправление арифметических ошибок, по своей сути, направлено не на их исправление, а на изменение содержания решения суда.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки позиции предпринимателя, срок на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 20.01.2025 ответчиком не пропущен (кассационная жалоба подана 11.02.2025).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как не соответствующие нормам действующего законодательства, так как исправление арифметических ошибок в настоящем споре изменяет существо судебного акта, что недопустимо в силу положений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1