Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 апреля 2025 года Дело № А56-119558/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Сундеева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Истец: акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс"
Ответчик: 1. Федеральная служба судебных приставов России; 2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу; 3. СПИ ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1
О взыскании 44 150, 02 руб. убытков,
третье лицо: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах";
при участии
от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,
от ответчика 1, 2 – представителя ФИО3, по доверенности от 31.01.2025,
от ответчика 3 – не явился, извещен.
от третьего лица – не явился, извещен.
установил:
истец - акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации излишне полученных денежных средств в размере 14 150 руб. 02 коп., исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Определением от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, заявитель просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления на взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству № 577629/24/78019-ИП, признать незаконным постановление об исполнении исполнительского сбора по исполнительному производству № 577629/24/78019-ИП от 27.09.2024, освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, 27.09.2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района ФИО1 (далее – СПИ) на основании исполнительного листа №ФС 045885754 от 20.04.2024, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-120284/2023, постановил возбудить исполнительное производство №577629/24/78019-ИП.
Копии постановления направлена сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота ЕПГУ 27.09.2024, должником указанное уведомление получено 02.10.2024.
11.10.2024 спи вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
14.10.2024 СПИ были списаны денежные средства с расчетного счета должника в размере 14 150, 02 руб., которые поступили на депозитный счет ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга.
30.10.2024 исполнительное производство № 577629/24/78019-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
По мнению заявителя, обязанность по исполнению судебного акта была им выполнена 16.09.2024, а также заявитель утверждает, что судебный пристав-исполнитель располагал доказательствами того, что обязанность должника по добровольному исполнению судебного акта была исполнена им 16.09.2024 года, то есть до возбуждения исполнительного производства.
30.10.2024 года судебный пристав-исполнитель Центрального ОСП ФИО1 возбудил исполнительное производство №577629/24/78019-ИП, предметом исполнения которого является исполнительный сбор 10 000,00 рублей.
05.11.2024 года платежным поручением Центральное ОСП взыскало с должника 10 000,00 руб.
07.11.2024 года заявитель обратился в Центральный ОСП с повторной жалобой №3027-01-2886 об отмене взыскания исполнительного сбора.
21.11.2024 года в адрес заявителя поступило постановление Центрального ОСП от 08 ноября 2024 года по результатам рассмотрении жалобы, заявителю было отказано в удовлетворении жалобы от 23.10.2024 года.
13.12.2024 года в адрес заявителя поступило постановление Центрального ОСП от 29 ноября 2024 года по результатам рассмотрения повторной жалобы от 05.11.2024 года, заявителю было отказано в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с действиями заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Законность, как предписывает статья 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.
Исследовав представленные судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.
В материалах дела имеется платежное поручение от 13.03.2024 № 547 на сумму 12 945, 02 руб., подтверждающее перечисление денежных средств от акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" в пользу ФКБ МКД СПБ, а также платежное поручение от 16.09.2024 № 1869 на сумму 1205 руб., подтверждающее перечисление денежных средств от акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" в пользу ФКБ МКД Санкт-Петербург.
Также, в материалах дела имеется письмо НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от 14.10.2024 № 2-46839/24, согласно которому в связи с поступлением 16.09.2024 денежных средств в счет возмещения расходов, заявлением от 01.10.2024 третье лицо уведомило Центральный РОСП об исполнении требований исполнительного документа.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения об уведомлении Центральный РОСП об исполнении требований исполнительного документа.
30.10.2024 СПИ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.
05.11.2024 года платежным поручением судебный пристав-исполнитель взыскал с должника 10 000,00 руб.
Платежным поручением от 27.02.2025 № 858 третье лицо перечислено заявителю денежные средства в размере 14 150, 02 руб., 05.03.2025 исх.№ 02-8123/25 третье лицо сообщило заявителю о возврате переплаты.
Таким образом, на момент вынесения данного решения излишне взысканные денежные средства возвращены заявителю.
Суд не находит оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель не был надлежащим образом извещен о погашении задолженности должником в добровольном порядке, третье лицо не представило в адрес пристава подтверждающие погашение задолженности доказательства. Таким образом, оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя не имеется.
Вместе с тем, суд полагает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
При данных обстоятельствах, учитывая исполнение заявителем требований исполнительного документа, отсутствие задолженности со стороны должника, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, суд приходит к выводу, что в настоящей ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Восстановить срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства № 769003/24/78019-ИП.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Освободить акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., установленного постановлением от 30.10.2024 в рамках исполнительного производства № 577629/24/78019-ИП.
Возвратить акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.12.2024 № 2352.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сундеева М.В.