ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 апреля 2025 года
Дело №А56-11936/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орфеновым К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, ФИО2 по доверенности от 11.08.2022
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37081/2024) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-11936/2023 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску САО "ВСК"
к ООО "Спектрлогистик"
3-е лицо: ИП ФИО3
о взыскании,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Истец, САО «ВСК», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрЛогистик» (далее – ООО «СпектрЛогистик», Общество, ответчик) о взыскании 112 600 руб. ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.
Решением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2023, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
Решением суда от 04.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением от 04.02.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 доказательства, исследованные при принятии решения Финансового уполномоченного от 26.07.2022 №У-22-74615/5010-007.
Ввиду непоступления истребованных доказательств апелляционный суд определением от 04.03.2025 отложил судебное разбирательство, повторно истребовал указанные доказательства у финансового уполномоченного, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на финансового уполномоченного.
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.
К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.
Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Кодекса в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что истребованные от финансового уполномоченного доказательства поступили в апелляционный суд 11.03.2025, то есть с нарушением установленного судом в определении от 04.02.2025 срока.
Также финансовый уполномоченный пояснил, что обеспечить поступление доказательств в установленный судом срок не представлялось возможным в связи с поздним поступлением запроса суда в адрес финансового уполномоченного, ненадлежащей работы почтовой организации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что истребованные доказательства были представлены финансовым уполномоченным, определение суда исполнено в полном объеме, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для наложения судебного штрафа на финансового уполномоченного.
В судебном заседании представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 02.09.2020 № 00-26-06/48 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.
Согласно пункту 2.1.17 исполнитель обязуется нести в течение 12-и месяцев гарантийные обязательства за выполненный ремонт. Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, связанные с проведенным ремонтом, устраняются бесплатно. Гарантия не распространяется на запасные части предоставленные Клиентом с письменного согласия (по эл. почте или факсу) Заказчика, о чем делается соответствующая запись в заказ-наряде. Документы подтверждающие приобретение запасных частей за счет средств Клиента и их передачу исполнителю, подлежат хранению у Исполнителя.
Между истцом (страховщик) и ФИО5 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № 5051866518 (далее – Договор ОСАГО).
В рамках исполнения обязательств по указанному Договору ОСАГО и в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 04.04.2021 с участием автомобиля Лада Веста (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего ФИО5 (потерпевшему),
Истцом в порядке прямого возмещения ущерба выдано направление от 27.04.2021 № 7944368 на ремонт указанного транспортного средства на станции технического обслуживания ответчика.
Отремонтированное транспортное средство ФИО5 получил 21.06.2021.
Страховая компания платежным поручением от 09.07.2021 № 56613 уплатила ответчику 119 677 руб. 82 коп. стоимости восстановительных работ.
ФИО5 09.09.2021 обратился в Страховую компанию с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта автомобиля и с требованием устранить недостатки, которые будут выявлены в ходе осмотра транспортного средства, назначенного по инициативе ФИО5 на 13.09.2021.
После проведения осмотра по установлению недостатков восстановительного ремонта автомобиля Страховая компания 14.09.2021 оформила и 17.09.2021 направила ФИО5 уведомление о направлении автомобиля на повторный ремонт на станцию ООО «СпектрЛогистик».
ФИО5 22.10.2021 предоставил автомобиль для проведения ремонта, однако повторный ремонт не был произведен.
ФИО5 обратился в Службу финансового Уполномоченного с требованием о взыскании со Страховой компании 150 000 руб. страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 26.07.2022 № У-22- 74615/5010-007 со Страховой компании в пользу ФИО5 взыскано 112 600 руб. в качестве возмещения за осуществление некачественного ремонта.
Платежным поручением от 16.08.2022 № 58042 Страховая компания перечислила потерпевшему 112 600 руб.
Ссылаясь на то, что истцу были причинены убытки в результате виновных действий ответчика, страховая компания в претензии № 523271 просила Общество возместить ей 112 600 руб. убытков.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, (действующих на дату наступления страхового случая; далее - Правила ОСАГО), в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 названных Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В силу пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в спорный период, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 доказательства, исследованные при принятии решения от 26.07.2022 № У-22- 74615/5010-007.
В ответ на указанный запрос суда от финансового уполномоченного поступили необходимые доказательства.
Согласно представленным в апелляционный суд материалам, 09.09.2021 ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал, что ремонт транспортного средства был произведен с нарушением технологии ремонта ТС, а также не в соответствии с актом осмотра автомобиля, составленным страховой компанией.
В связи с этим страховщиком 13.09.2021 был составлен акт осмотра автомобиля, а 14.09.2021 было оформлено направление на повторный ремонт, направленное в адрес ФИО5 17.09.2021.
В свою очередь, 22.10.2021 между ФИО5 и ИП ФИО3 как исполнителем был подписан акт приема-передачи ТС в ремонт по направлению ООО «СпектрЛогистик».
Из материалов дела следует, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций по настоящему делу, пришел к выводу о том, что незначительное нарушение Страховой компанией срока выдачи потерпевшему направления на повторный ремонт автомобиля не ограничило право потерпевшего на устранение недостатков и не повлекло для Общества каких-либо негативных последствий, так как потерпевший предоставил Обществу автомобиль для повторного ремонта в период действия гарантийного срока, а также указал, что допущенное Страховой компанией нарушение по условиям Договора (раздел 5) не освобождает Общество от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по ремонту автомобиля.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
В рассматриваемом случае, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО5 на основании заявки АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 13.07.2022 № У-22-74615/3020-004 ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза 161» поручено производство экспертизы по предмету спора между ФИО5 и финансовой организацией САО «ВСК» в целях его досудебного урегулирования.
Согласно заключению эксперта №182-У-22-74615/3020-004 объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем не в полном объеме, проведенные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, размер расходов на устранения выявленных недостатков ремонта в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 112 600 рублей.
Таким образом, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, решения финансового уполномоченного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по восстановительному ремонту ТС, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между стоимостью восстановительного ремонта ТС, взысканной со страховой компании в пользу ФИО5 по решению Финансового уполномоченного, и некачественным ремонтом ответчиком транспортного средства.
Материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащим образом не опровергнут факт перечисления истцом в пользу ФИО5 по платежному поручению от 16.08.2022 № 58042 денежных средств в сумме 112 600 руб.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу, указал, что факт нарушения ответчиком обязательств по Договору материалами дела подтвержден, размер убытков обоснован, причинная связь между убытками истца в виде выплаты потерпевшему в ДТП компенсации за некачественный ремонт и ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору доказана, а также отметил, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность требования истца по размеру.
Апелляционным судом установлено, что в исследовательской части заключения эксперта №182-У-22-74615/3020-004 указано на необходимость проведения облицовки заднего бампера.
В свою очередь, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом в состав стоимости запасных частей включена стоимость бампера заднего (новой детали) на сумму 7 610 руб.
Следовательно, в отсутствие доказательств необходимости замены бампера заднего на спорном ТС у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в стоимость восстановительного ремонта подлежит включению новая деталь задний бампер стоимостью 7 610 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что размер убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком восстановительного ремонта ТС, составил 104 990 руб. (112 600 руб. - 7 610 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 104 990 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу N А56-11936/2023 отменить.
Взыскать с ООО «СпектрЛогистик» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в сумме 104 990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4378 рублей, за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 30 690 рублей, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2790 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
М.Г. Титова