Решение по делу № А56-81065/2023 от 13.11.2023

4469/2023-466973(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 ноября 2023 года Дело № А56-81065/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 22.10.2023 Мотивированная часть решения изготовлена 13.11.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКАСТ СИЛИКА" (ИНН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее – ООО "ВЕГА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКАСТ СИЛИКА" (далее – ООО "ПЕТРОКАСТ СИЛИКА") о взыскании 667 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085485848451 и 19085485848468)

Решением в виде резолютивной части от 22.10.2023 в иске отказано.

ООО "ВЕГА" подало заявление о составлении мотивированного решения и апелляционную жалобу, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕГА" (подрядчиком) и ООО "ПЕТРОКАСТ СИЛИКА" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется поставить оборудование в соответствии со спецификацией № 1.

Согласно спецификации № 1 оборудованием является кран консольный стреловой электрический ККСэ, общая стоимость договора 780 000 руб.

ООО "ПЕТРОКАСТ СИЛИКА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ВЕГА" о взыскании 723 500 руб. неосновательного обогащения по Договору.

Решением суда от 09.06.2022 по делу № А56-25653/2022 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-25653/2022 оставлены без изменения.

Как установлено судами, во исполнение обязательств по Договору ООО "ПЕТРОКАСТ СИЛИКА" перечислило ООО "ПЕТРОКАСТ СИЛИКА" 723 500 руб., из них за поставку крана в сумме 667 000 руб., предоплата за монтажные и пусконаладочные работы в сумме 56 500 руб.

Между тем ООО "ВЕГА" обязательства по Договору не выполнило, поставило кран на территорию ООО "ПЕТРОКАСТ, имеющий заводской номер № 2021.08.014, и в процессе пусконаладочных работ силами ООО "ВЕГА" 30.08.2021 произошла поломка (деформация), препятствующая его дальнейшему монтажу и эксплуатации.

Сторонами составлен акт рекламации от 30.08.2021.

В результате указанного фактически товар и документация к нему не переданы, приемка в соответствии с требованиями ст. 513 ГК РФ не производилась.

Претензией от 12.10.2021 ООО "ПЕТРОКАСТ СИЛИКА" требовало устранить нарушение либо вернуть уплаченную сумму.

ООО "ВЕГА" нарушения не устранило, полученные денежные средства не вернуло.

ООО "ВЕГА" направило ООО "ПЕТРОКАСТ СИЛИКА" претензию от 23.05.2023 с требованием возвратить кран.

Поскольку ООО "ПЕТРОКАСТ СИЛИКА" не ответило на указанное требование, ООО "ВЕГА" направило претензию с требованием оплатить стоимость крана в размере 667 000 руб.

Отказ ООО "ПЕТРОКАСТ СИЛИКА" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ВЕГА" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "ВЕГА" заявило, что ООО "ПЕТРОКАСТ СИЛИКА" отказалось удовлетворить требование о возврате товара, которое было направлено заказчику с претензией от 23.05.2023.

Истец представил претензию от 23.05.2023 и доказательства ее направления: опись и почтовую квитанцию с РПО № 80088984845363, адрес 192148, Санкт- Петербург, ФИО1, 37 А, пом. 13Н.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, РПО № 80088984845363 получено адресатом 02.06.2023.

В свою очередь, претензию от 20.07.2023 с требованием вернуть денежные средства за кран ООО "ПЕТРОКАСТ СИЛИКА" не получало, поскольку названная претензия направлена по адресу (ул. Садовая...), который не является адресом места нахождения заказчика.

Между тем, получив требование о возврате товара, ООО "ПЕТРОКАСТ СИЛИКА", 14.09.2023 согласно почтовому РПО 19664161005069 направило письмо от 06.09.2023 № 146 с просьбой забрать ООО «Вега» кран с территории заказчика в рабочие дни с 8:00 до 17:00. Письмо получено Истцом 22.09.2023.

Таким образом, ООО "ПЕТРОКАСТ СИЛИКА" уведомило ООО "ВЕГА" о готовности вернуть этот кран. Доказательства невозможности вывезти кран ООО "ВЕГА" не представило.

Обязанность уплатить денежные средства у ООО "ПЕТРОКАСТ СИЛИКА" не возникла.

Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о стоимости спорного крана, учитывая, что при проведении 30.08.2021 ООО "ВЕГА" пусконаладочных работ произошла поломка (деформация) крана, в то время как истец представил заключение от 17.01.2022 специалиста ООО «Руспромгаз» о том, что значения отклонений ездовой балки (консоли) не превышают допустимое значение.

При этом данное заключение специалиста уже предъявлялось при рассмотрении судами дела № А56-25653/2022, отчет которого не изменил выводы судов о том, что подрядчик не исполнил свои обязательства по спорному договору и денежные средства в полном объеме подлежат возврату заказчику.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.