Решение по делу № А21-13004/2024 от 14.03.2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело А21 – 13004/2024

«14»

марта

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

«10»

марта

2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«14»

марта

2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

При участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО2, по доверенности от 23.12.2024 года, по удостоверению.

от арбитражного управляющего ФИО1 ФИО3 по доверенности от 29.01.2025 года, паспорту.

В судебном заседании присутствует слушатель.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, управляющий) к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9273/2019 от 25.10.2019 (резолютивная часть оглашена 22.10.2019) в отношении ООО «Кремень КЛД» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-927'3/2019 от 02.06.2020 (резолютивная часть оглашена 26.05.2020) в отношении ООО «Кремень КЛД» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В действиях арбитражного управляющего ФИО1, допустившего нарушения абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального Закона от 26Л0.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление на основании выявленных нарушений Закона о банкротстве усмотрело в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения Росреестра в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедур банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Требования к арбитражному (в том числе финансовому) управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих, а в силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве и финансовых управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По материалам дела в вину ФИО1 административный орган вменяет нарушение, заключающееся в следующем.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

ООО «Кремень КЛД» являлся кредитором ООО «СК «Никое» с общей суммой задолженности 1 830 922,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5979/2018 от 05.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) в отношении ООО «СК «НИКОС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5979/2018 от 13.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) ООО «СК «НИКОС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5979-6/2018 от 11.07.2019 требования ООО «Кремень КЛД» включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «НИКОС» в размере 670 000 руб. неосновательного обогащения, 7 250,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном ст. 137 Закона о банкротстве. Проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются в реестре требований кредиторов отдельно, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5979-7/2018 от 11.07.2019 требования ООО «Кремень КЛД» включены в реестр в размере 383 080 руб. долга, 2 915,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном ст. 137 Закона о банкротстве. Проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются в реестре требований кредиторов отдельно, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5979-4/2018 от 06.08.2019 требования ООО «Кремень КЛД» включены в реестр в размере 650 000 руб. неосновательного обогащения, 117 677 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном ст. 137 Закона о банкротстве. Проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются в реестре требований кредиторов отдельно, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, общая сумма задолженности перед ООО «Кремень КЛД», включенная в реестр требований кредиторов ООО «СК «Никос», составила 1 830 922,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9273/2019 от 25.10.2019 (резолютивная часть оглашена 22.10.2019) в отношении ООО «Кремень КЛД» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9273/2019 от 02.06.2020 (резолютивная часть оглашена 26.05.2020) в отношении ООО «Кремень КЛД» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «СК «Никос» погашение реестра требований кредиторов, в том числе, ООО «Кремень КЛД», не производилось.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5979/2018 от 09.08.2022 производство по делу о банкротстве ООО «СК «НИКОС» прекращено на основании абз. 9 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «СК «НИКОС» (А21-5979-20/2018) определением от 20.01.2022 принято к производству арбитражного суда заявление конкурсного управляющего ООО «СК «НИКОС» ФИО4 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности до вынесения судебного акта о прекращении процедуры банкротства ООО «СК «Никое» судом не было рассмотрено.

Как отметил Суд в определении Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5979-20/2018 от 29.08.2022 через систему подачи документов 22.08.2022 в электронном виде поступили заявления ООО «ТеплоМакс» и ООО «ТеплоМаксДизайнДекор» о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «НИКОС».

Поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует продолжению судебного разбирательства о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденного в рамках дела о банкротстве, то заявления ООО «ТеплоМакс» и ООО «ТеплоМаксДизайнДекор» следует принять к производству для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5979-20/2018 от 06.06.2023, оставленным без изменений постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2023, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Никос» ФИО7; взыскал с ФИО7 в пользу ООО «Тепломакс» 722 666 руб., в пользу ООО «ТеплоМаксДизайнДекор» 1 479 185 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Кремень КЛД» ФИО1 не обращался в арбитражный суд в дело № А21-5979/2018 с заявлением о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Никос». При этом в реестр требований кредиторов ООО «СК «Никос» включена задолженность перед ООО «Кремень КЛД» в размере 1 830 922,78 рублей.

Конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенций должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника. Так, выбор способа пополнения конкурсной массы предполагает: или взыскание дебиторской задолженности, в том числе, посредством обращения кредитора в органы исполнительного производства, или путем привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, или путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Однако, иных мер, предусмотренных законодательством, конкурсный управляющий ФИО1 с момента прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СК «Никос» 09.08.2022 не предпринимал.

Согласно общей информации на дату составления протокола об административном правонарушении, размещенной на сайте арбитражного суда www.kad.arbitr.ru, в карточке дела № А21 -5979/2018, только 19.09.2024 конкурсный управляющий ООО «Кремень КЛД» ФИО1 обратился в арбитражный суд с двумя заявлениями о выдаче исполнительного листа.

Из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры для достижения целей конкурсного производства, а продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является проведение мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами в возможно короткие сроки. При этом срок, в течение которого может сохраняться хозяйственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом, необходимым и достаточным для выполнения арбитражным управляющим всех предусмотренных законом, процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 307-ЭС14-8417, М306-ЭС16-1979).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Кремень КЛД» ФИО1 длительное время не предпринимает действий по взысканию дебиторской задолженности ООО «СК «Никос» в размере 1 830 922,78 рублей в конкурсную массу ООО «Кремень КЛД».

Арбитражный управляющий ФИО1 в своих возражениях указала следующее.

Конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, выбор способа пополнения конкурсной массы: посредством взыскания суммы дебиторской задолженности, в том числе, посредством обращения кредитора в органы исполнительного производства, либо путем привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, должен быть обусловлен возможностью получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника и осуществления при этом минимальных затрат.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В реестр требований кредиторов ООО «Кремень КЛД» включен единственный кредитор-заявитель ООО «Ремакс».

Права кредитора уже нарушены неисполнением обязательств должником в лице его руководителя ФИО9 Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредитор находится в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, конкурсному управляющему необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет выбывших денежных средств. В противном случае утрачивается экономический смысл предоставления конкурсному управляющему компетенции по оперативному управлению процедурой банкротства.

Требования ООО «Кремень КЛД» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра ООО «СК «Никос» (обособленные споры № А21-5979-4/2018, № А21-5979-6/2018, № А21-5979-7/2018).

Вместе с тем определением от 09.08.2022 г. производство по делу о банкротстве ООО «СК «Никос» прекращено на основании абз. 9 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (иные). Определение не обжаловано.

Как следует из судебных актов, вынесенных судом при рассмотрении вопросов об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Никос» ФИО4 и о прекращении дела о банкротстве общества, судом ставился вопрос о дальнейшем финансировании процедуры при отсутствии имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов (определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2022 г. по делу № А21-5979/2018).

В целях определения стратегии осуществления дальнейших мероприятий в деле о банкротстве ООО «Кремень КЛД» конкурсным управляющим с привлечением специализированной экспертной организации была проведена оценка вышеуказанной дебиторской задолженности.

Согласно заключению специализированной оценочной организации №127/08-22 от 16 августа 2022 г. рыночная стоимость прав требований к ООО «Строительная компания Никос», с учетом установленного Арбитражным судом Калининградской области отсутствия у дебитора имущества, активов и средств на проведение процедуры банкротства, составляет 1,00 (Один) рубль.

Вместе с тем, во вменяемый период несоблюдения норм Закона о банкротстве затраты на реализацию прав требования путем продажи с торгов составили значительно большую сумму. Так, стоимость только одной обязательной публикации в ЕФРСБ о проведении торгов (без учета публикаций о результатах их проведения, стоимости работы торговой площадки) равнялась 920 руб., а стоимость одной публикации в официальном издании газете «КоммерсантЪ» составила бы более 80 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание безуспешность мероприятий по формированию конкурсной массы дебитора ООО «Строительная компания «Никос» в его персональном деле о банкротстве, уклонение ФИО9 от раскрытия информации о действительных отношениях с дебитором, фактическую аффилированность лиц, конкурсный управляющий пришел к выводу о целесообразности взыскания реестровой задолженности с контролирующего должника лица, что, по мнению конкурсного управляющего, приведет к пополнению конкурсной массы в большем объеме, нежели при совершении формальных действий по взысканию дебиторской задолженности с лица, имущество которого не обнаружено.

В данном случае, конкурсный управляющий предполагал отсутствие вероятности поступления денежных средств от дебиторской задолженности в конкурсную массу, в связи, с чем вынес вопрос на обсуждение с единственным кредитором о ее дальнейшей судьбе.

Письмом от 22.08.2022 г. единственный конкурсный кредитор ООО «Ремакс» отклонил предложение арбитражного управляющего о реализации дебиторской задолженности ООО «Строительная компания «Никос» путем продажи с торгов и принял решение о ее списании.

При этом единственный кредитор был вправе отказаться от продажи дебиторской задолженности должника, принять решение о взыскании дебиторской задолженности либо выразить намерение на списание дебиторской задолженности.

Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, учитывая ход дел о банкротстве ООО «Строительная компания «Никос», которое не привело к видимому результату, конкурсный управляющий пришел к выводу о целесообразности пополнения конкурсной массы путем взыскания задолженности с субсидиарного ответчика, поскольку иные действия не приведут к наиболее эффективному результату, неоправданно создадут нагрузку на конкурсную массу, приведут затягивания процедуры конкурсного производства, нарушения прав кредитора.

Доказательства того, что указанная дебиторская задолженность могла быть взыскана в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Вменяемые действия (бездействия) конкурсному управляющему должника Управлением сводятся к несогласию с предложениями арбитражного управляющего и единственного кредитора-заявителя ООО «Ремакс» относительно порядка распоряжения дебиторской задолженностью.

Однако Управление не учитывает, что добросовестная и разумная деятельность конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов, должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (пункты 15, 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В данном случае, конкурсный управляющий учел оценку реальности долга ООО «СК «НИКОС» и достаточности доказательств для его истребования, неплатежеспособность дебитора с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств, предположил отсутствие вероятности поступления денежных средств от дебиторской задолженности в конкурсную массу, ущерб кредитору должника и конкурсной массе.

Вместе с тем Управление Росреестра по Калининградской области не привело доказательств о реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности ООО «СК «НИКОС». Равно как и доказательства ликвидности указанной дебиторской задолженности и наличия у конкурсного управляющего обоснованных оснований предполагать, что субсидиарный ответчик ООО «СК «НИКОС» имеет имущество, за счет которого возможно хотя бы частичное удовлетворение требований кредитора, не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом их невыполнение является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, риск исполнения или неисполнения нормативных актов, регламентирующих деятельность арбитражных управляющих, возлагается на лицо, занимающееся определенным видом деятельности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Оценив обстоятельства дела, суд находит формально доказанными административным органом нарушение арбитражным управляющим вышеприведенных требований Закона о банкротстве.

В совокупности предъявленных Заявителем обвинений в нарушении требований Закона о банкротстве и АПК РФ, вина арбитражного управляющего ФИО1 может быть квалифицирована в форме неосторожности и наказание по ч. 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не отвечает принципам разумности и соразмерности допущенному административному правонарушению, не повлекшему нарушений прав конкурсных кредиторов и участников в деле о банкротстве должника.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, суд пришел к выводу о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, оценив характер и степень общественной опасности вменяемого административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о применении к рассматриваемому эпизоду положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

При этом административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1 наступили негативные последствия в рамках дела № А21-9273/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кремень КЛД», или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления какихлибо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения ((определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О, постановление от 15.07.1999 № 11-П).

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичноправовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Таким образом, с учетом характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В рассматриваемом случае, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова