АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2025 г. Дело № А40-92423/25-15-750

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыженковой О.А.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСГРАФЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору № 15-03ПД от 30.03.2022 в размере 2 624 251,97 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по дов. № 724 от 21.03.2025, ФИО2 по дов. № 724 от 21.03.2025, от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 03.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСГРАФЕН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору № 15-03ПД от 30.03.2022 в размере 2 624 251,97 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

30.03.2022 года между AO «Инфраструктурные Технологии» (Заказчик / Истец) и ООО «РУСГРАФЕН» (Исполнитель / Ответчик) заключён договор № 15-03ПД по разработке (созданию) опытного образца Установки для производства графенового материала на основе технологии получения графенового материала, разработанной Исполнителем (далее - Договор).

Положениями п. 1.3. Договора предусмотрено, что срок окончания выполнения работ -15.12.2022.

Исходя из положений Раздела № 3 Договора, общая стоимость работ составляет 5 000 000,00 руб., из которой аванс в размере 2 000 000,00 руб. оплачен Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10 от 12.05.2022.

Как указывает Истец, 13.12.2024 года в связи с существенным нарушением (более чем на 728 дней) срока выполнения Ответчиком Работ по Договору и утратой интереса в исполнении Договора, Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора (трек номер почты России 11763903504186). Уведомление прибыло в место вручения 17.12.2024, вручено Ответчику 29.01.2025 (документы прилагаются). Следовательно Договор расторгнут в дату 17.12.2024 года.

Согласно доводов искового заявления работы Ответчиком не выполнены, Истец имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма перечисленного и неотработанного аванса в размере 2 000 000,00 руб.

В соответствие с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных (выполненных с нарушением срока) работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Согласно условиям Договора Цена работ составляет 5 000 000,00 руб. Согласно п. 1.3 Договора срок окончания выполнения Работ - 15.12.2022 года. Договор расторгнут -17.12.2024 года.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 500 000,00 руб.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, Истец также заявил требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 124 251,97 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, обосновывая исковые требования Истец указывает, что утратил интерес в исполнении Договора 13.12.2024 ввиду существенного нарушения срока исполнения обязательств по Договору со стороны Ответчика.

По условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства по разработке (созданию) опытного образца установки для производства графенового материала, а Истец обязался принять и оплатить такие работы (п. 1.1 Договора); исключительное право на результаты работ принадлежит Истцы, как заказчику (п. 1.8 Договора).

По своей правовой природе Договор можно квалифицировать, как договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подпадающий под нормативно-правовое регулирования положений гл. 38 ГК РФ.

Заключенный между сторонами Договор является двусторонним: Истец — заказчик, Ответчик — исполнитель; взаимообязывающим, т. е. предусматривающей обязанности для обеих сторон Договора, в частности, в силу п. 5.1.1 Договора Истец обязался представить всю необходимую для выполнения работ информацию технического и организационного характера, а также предоставить документы, материалы, комплектующие необходимые для выполнения работ.

Исполнение Договора предусматривает этапность. Причем, исполнение Договора по каждому из этапов требует непосредственного участия самого Истца.

Так на первом этапе исполнения Договора Ответчик обязан был представить образцы графенового материала для его последующей верификации и испытания, ответственность за проведение которых возложена на Истца. Результатом таких испытаний является «результат о применимости графенового материала».

Готовность образцов для испытаний была представлена Ответчиком Истцу не позднее 27.06.2022 года, т. е. менее чем через полтора месяца после получения аванса от Истца (12.05.2022) и не более 3 месяцев от даты Договора, что находится в пределах установленных Договором сроков.

Как указал Ответчик, Истец проведение верификации и испытаний представленных Ответчиком образцов не обеспечил, результаты испытаний, Ответчику не передал.

В календарном плане и смете (Приложение 1 к Договору) указано, что «Срок выполнения Исполнителем [Ответчиком] работ первого этапа приостанавливается на срок проведения Заказчиком [Истцом] испытаний».

Продление сроков исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств ввиду просрочки Истца также предусмотрено п. 2.7, 4.2.2 и 4.2.3 Договора.

Данные положения Договора соответствуют нормам п. 3 ст. 405 ГК РФ: должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На соответствующий вопрос суда представитель Ответчика пояснил, что предлагал Истцу продлить срок действия Договора, что подтверждается электронным письмом от 21.11.2022. В свою очередь Истец, уже 13.12.2022 предложил расторгнуть Договор и произвести полный возврат уплаченного аванса, без учета «потерь» и затрат Ответчика, что указывает на то, что Истец потерял интерес в предмете Договора как таковом и причина тому находилась вне зоны ответственности Ответчика.

Несмотря на формальное истечение срока завершения работ по Договору (15.12.2022 — п. 1.3 Договора) стороны с юридической судьбой Договора не определились.

07 марта 2023 года Истец рассматривал возможность продолжения работ по Договору, однако, окончательного решения Истцом не было принято, от формализации фактических правоотношений Истец уклонился.

При таких обстоятельствах утверждение Истца о том, что Договор был вынуждено им расторгнут 13.12.2024 ввиду просрочки Ответчика не соответствует действительности. Как уже было указано ранее, фактически действие Договора прекращено самим Истцом в марте 2023 года.

Отсутствие на стороне Ответчика просрочки исполнения принятых на себя по Договору обязательств исключает применение в отношении Ответчика и договорных санкцией — пени за просрочку (п 7.2 Договора).

Согласно ст. 778 ГК РФ к договорам на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ; к последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила ст. 738 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ определено что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно данным бухгалтерских регистров Ответчика, затраты Ответчика на исполнение Договора составили 2 268 448,96 руб., что превышает размер полученного от Истца аванса — 2 000 000 руб. Таким образом, на стороне Ответчика признаков неосновательного обогащения за счет Истца не имеется, тем более что технологическое оборудование размещалось на площадке Истца.

При указанных обстоятельствах ссылка Истца на применение норм ст.715 ГК РФ не может быть признана обоснованной, в связи с чем суд расценивает соответствующее уведомление Истца в качестве одностороннего отказа от договора в порядке ст. 717 ГК РФ.

Согласно норм ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано выше, при исполнении договора затраты Ответчика на исполнение Договора составили 2 268 448,96 руб., что превышает размер полученного от Истца аванса.

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников