Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО3) и постановление от 13.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Назаров А.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-22688/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО4 (г. Новокузнецк) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Группа компаний «Решение» (654005, Кемеровская Область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 545 075 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствует представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 26.01.2023 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании, свидетельство о заключении брака.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Группа компаний «Решение» (далее – ООО «ГКР») в размере 545 075 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением от 26.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП ФИО2 в полном объеме.

По мнению заявителя, в материалы дела представлены надлежащие, допустимые и относимые доказательства обоснованности заявленных требований. ООО «ГКР» уклонялось от исполнения денежных обязательств. У истца отсутствует возможность восстановить свои права как с помощью взыскания в порядке исполнительного производства, так и при применении процедуры банкротства. ООО «ГКР», приняв на себя гражданские обязательства не собиралось их исполнять. ООО «ГКР», действуя недобросовестно намеренно скрыло от ИП ФИО2 отсутствие возможности исполнения договора.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал свою правовую позицию.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ГКР» было создано в качестве юридического лица 19.06.2015.

Единственным учредителем, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором) ООО «ГКР» с 13.04.2018 до момента его прекращения 25.03.2021 являлся ФИО4

Вступившим в законную силу решением от 05.09.2019 Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-3653/2019 с ООО «ГКР» в пользу ИП ФИО2 денежных средства в сумме 536 510 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 8 565 руб.

05.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 024998825 от на взыскание с ООО «ГКР» в пользу ИП ФИО2

01.07.2019 Новокузнецким МОСП по ОЗИП УФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 49320/19/42037-ИП.

29.07.2020 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

25.03.2021 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово исключила из ЕГРЮЛ ООО «ГКР», как недействующее юридическое лицо.

Истец, посчитав, что исключение ООО «ГКР» из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий ответчика, обратился с настоящим исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности недобросовестного или неразумного характера поведения контролирующего лица, а также того, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22- 18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено следующее.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ГКР» осуществлялось до 23.10.2019. Денежные средства поступали в последние полгода от ООО «Гранд медика». Расходование производилось на оплату услуг банка, погашение задолженности в рамках исполнительного производства № 108710098/4237 от 16.01.2019. и выплату заработной платы ФИО6. При этом, согласно назначения платежа, в октябре 2019 года производилась выплата заработной платы за август 2018 года.

Прекращение деятельности ООО «ГКР» ввиду исключения из ЕГРЮЛ произошло после принятия налоговым органом решения от 30.11.2020. № 5425 о предстоящем исключении организации из реестра и его публикации, по которому возражений либо заявлений о прекращении процедуры исключения от заинтересованных лиц в налоговый орган не поступило. Согласно сведений, размещенных в общедоступной базе данных исполнительных производств, исполнительное производство по исполнительному листу истца в отношении ООО «ГКРе» прекращено 29.07.2020 в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов настоящего дела не следует, что ФИО4 было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. Из анализа выписки по единственному счету общества следует, что денежные средства, поступающие на счет расходовались на выплату заработной платы с просрочкой более года, текущие расходы и частично погашение задолженности в рамках исполнительного производства. Каких-либо выплатв свою пользу вместо осуществления расчетов с кредиторами ответчик не производил.

Из анализа банковской выписки также следует, что поступающих денежных средств не хватало на оплату задолженности перед кредиторами более высокой очередности (заработная плата) или возникшей в более ранний период.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что даже если бы ООО «ГКР» не было исключено из ЕГРЮЛ, при том масштабе деятельности, который отражен в выписке по счету, отсутствовала объективная возможность погашения задолженности перед истцом. Доказательств наличия иных поступлений денежных средств в материалы дела не представлено

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1