СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2317/2025-ГК
г. Пермь
27 мая 2025 года Дело № А60-28686/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.01.2025, диплом;
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.05.2025, диплом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Гулливер»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года
по делу № А60-28686/2024
по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН
1026605390668)
к товариществу собственников жилья «Гулливер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – истец, АО «Екатеринбурггаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Гулливер» (далее – ответчик, ТСЖ «Гулливер») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 9064/005 от 01.01.2024 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, в части условий п. 1 строки 3 колонки 6 таблицы, п. 5 строки 7 Приложения № 1, строки 5, 12 Приложения № 2, просит изложить указанные условия в предложенной им редакции:
- Приложение № 1 (Перечень оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования) пункт 5 строка 7: «ШРП (две линии) редуцирования»;
- Приложение № 1 пункт 1 строка 3 колонка № 6 таблицы: «227»;
- Приложение № 2 строка 12: «Комплексное техническое обслуживание оборудования ШРП (при двух линиях редуцирования)»;
- Приложение № 2 строка 5: «Проверка герметичности фасадного газопровода к крышной котельной» (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, спорные условия договора приняты судом первой инстанции в редакции истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по договору в предложенной им редакции.
С учетом поступивших 07.05.2025 письменных пояснений ответчик приводит доводы о том, что граница балансовой принадлежности газового оборудования должна быть определена по задвижке, расположенной на крыше МКД в месте нахождения крышной газовой котельной. Считает неправомерным отнесение к его зоне ответственности газового оборудования, расположенного до указанной задвижки, в том числе ГРПШ с двумя линиями редуцирования. Полагает, что суд первой инстанции при урегулировании разногласий неправомерно сослался на разграничения балансовой принадлежности газовых сетей и сооружений на них от 01.01.2009, поскольку данный акт не подменяет собой решение общего собрания собственников МКД, решения о включении спорного оборудования в состав общедомового имущества собственниками МКД не принималось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ «Гуливер» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>.
АО «Екатеринбурггаз» является газораспределительной организацией, осуществляющей на территории МО «город Екатеринбург» деятельность в качестве специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) многоквартирных домов.
В целях повышения безопасности использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВДГО, ВКГО), защиты жизни и здоровья граждан, использующих такое газовое оборудование, принят Федеральный закон от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в ст. 2 и 3 ФЗ «О газоснабжении в РФ» и Жилищный кодекс РФ» (далее – Закон № 71-ФЗ), который вступил в силу 01.09.2023.
Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации России приказом № 388/пр от 29.05.2023 утверждена типовая форма договора на ТО и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, в том числе приложения № 1 и № 2 к договору.
Действие договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 71-ФЗ, урегулировано следующим образом:
- договоры о ТО ВКГО в МКД действуют до их прекращения или расторжения, но не позднее 01.01.2024;
- договоры о ТО и ремонте ВДГО в МКД должны быть приведены в соответствие с положениями Жилищного кодекса РФ до 01.01.2024.
12.02.2024 АО «Екатеринбурггаз» в адрес ТСЖ «Гулливер» нарочно вручен проект договора № 9064/005 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.01.2024 в соответствии с утвержденной Минстроем РФ типовой формой (исх. № 1919 от 05.02.2024).
ТСЖ «Гуливер» ответило отказом на предложение заключить договор в предложенной редакции, предложило АО «Екатеринбурггаз» заключить договор только на аварийно-диспетчерское обеспечение.
Поскольку до настоящего времени договор № 9064/005 от 01.01.2024 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме сторонами не заключен, АО «Екатеринбурггаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела сторонами частично разрешены разногласия, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований истец просил урегулировать разногласия, возникшие у сторон при определении условий Приложений № 1 и № 2.
Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, возникшие разногласия по договору – урегулированию в редакции истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 1 ст. 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В ст. 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, до настоящего момента между истцом и ответчиком отсутствует подписанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у сторон остались разногласия относительно условий п. 1 строки 3 колонки 6 таблицы Приложения № 1, п. 5 строки 7 Приложения № 1, строки 5, 12 Приложения № 2.
Истец настаивает на включение в Приложение № 1 (Перечень оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования) пункта 5 строки 7: «ШРП (дне линии) редуцирования»; изложении условия пункта 1 строки 3 колонки № 6 таблицы Приложения № 1 в редакции: «227»; дополнении Приложения № 2 строкой 12: «Комплексное техническое обслуживание оборудования ШРП (при двух линиях редуцирования)» и строкой 5 «Проверка герметичности фасадного газопровода к крышной котельной».
Ответчик возражает относительно предложенной истцом редакции Приложений № 1 и 2, ссылаясь на неправомерное распределение балансовой принадлежности газораспределительного оборудования.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения и предмет возникших при заключении договора разногласий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и изложения Приложений № 1 и 2 к договору в реакции истца, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
В п. 1 указанных Правил также предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пп. е, ж п. 1 Правил № 491).
Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.
Согласно статье 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации.
Первое запорное устройство включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (разъяснения Минстрой России № 49709-ОЛ/04 от 20.12.2019).
Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1428-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 53865-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения", в котором установлены следующие понятия:
1. Сеть газораспределения природного газа - технологический комплекс газораспределительной системы, включающий в себя наружные газопроводы и другие сооружения, а также технические и технологические устройства, предназначенный для транспортировки природного газа от источника газа до сети газопотребления.
2. Распределительный газопровод - газопровод сети газораспределения, участвующий в транспортировке газа, обеспечивающий подачу газа от источника газа до газопроводов - вводов к потребителям.
3. Газопровод-ввод - газопровод сети газораспределения, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до вводного газопровода.
4. Сеть газопотребления природного газа - технологический комплекс газораспределительной системы, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, а также другие сооружения, технические и технологические устройства, предназначенный для транспортировки газа от газопровода-ввода до газоиспользующего оборудования.
Примечание - в жилых домах и зданиях жилых многоквартирных, бытовое газоисполъзующее оборудование входит в сеть газопотребления.
5. Вводной газопровод - газопровод сети газопотребления в границах земельного участка, на котором находится газифицируемый объект капитального строительства, проложенный от места присоединения к газопроводу-вводу до внутреннего газопровода.
6. Внутренний газопровод сети газопотребления - газопровод сети газопотребления, проложенный от внешней грани наружной конструкции газифицируемого здания до места подключения газоиспользующего оборудования, расположенного внутри здания.
Согласно позиции Минстроя России, изложенной в письме № 58607-МС/00 от 25.09.2023, для признания газорегуляторного шкафного пункта относящимся к общему имуществу в многоквартирном доме, учитывается не только место его расположения на газопроводе, но и такие обстоятельства как:
- условия подключения многоквартирного дома к газораспределительной сети (в этом случае исследуются технические условия на подключение и составленные сторонами акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности);
- цель установки и использования (при вынесении решения учитывается, обслуживает ли конкретный ГРПШ один многоквартирный дом или несколько, для этого исследуются документы, в соответствии с которыми устанавливались соответствующие газорегуляторные пункты, в т.ч., программы газификации и иные документы, отражающие цель использования ГРПШ);
- цель строительства (установки) ГРПШ (в данном случае учитывается то обстоятельство, устанавливал ли такой шкаф застройщик при строительстве многоквартирного дома для целей именно этого дома, соответственно, исследуется проектная документация на МКД).
Если ГРПШ обеспечивает снижение и поддержание давления газа, который подается только потребителям одного конкретного многоквартирного дома, то в этом случае такой ГРПШ признается общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и обязанности по его обслуживанию несет управляющая организация.
С учетом приведенных норм права, представленной истцом в материалы дела схемы газоснабжения МКД, из которой следует, что ГРПШ вынесен за пределы МКД ответчика, исходя из установленного в рамках настоящего дела факта использования спорного оборудования для газоснабжения исключительно МКД ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разногласия сторон относительно балансовой принадлежности исследуемого оборудования подлежат урегулированию в соответствии с позицией истца, предложенная им редакция Приложений № 1 и № 2 к договору № 9064/005 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.01.2024 признана апелляционным судом соответствующей нормам действующего законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности отнесения к балансовой принадлежности ответчика оборудования до задвижки, расположенной на крыше МКД в месте нахождения крышной газовой котельной, отклоняются как основанные на неверном толковании вышеприведенных нормам права. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта использования газораспределительной сети от ГРПШ исключительно в целях газоснабжения МКД ответчика.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, при разрешении разногласий сторон суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акт разграничения балансовой принадлежности газовых сетей и сооружений на них от 01.01.2009. Возражения ответчика в указанной части отклоняются, поскольку в данном случае вопрос об отнесении оборудования к общедомовой собственности регулируется законом и не подлежит разрешению собственниками МКД, доказательств изменения схемы газоснабжения МКД с 2009 г. ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, разногласия сторон относительно условий Приложений № 1 и № 2 к договору № 9064/005 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.01.2024 правомерно урегулированы судом первой инстанции путем принятия редакции истца.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года по делу № А60-28686/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
М.В. Бородулина
Н.А. Гребенкина