Решение по делу № А51-6037/2025 от 30.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6037/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 14.02.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ком-Сервис Находка»(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.07.2016)

третье лицо – АО «Восточный порт»,

о взыскании 4 457 160 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 03.03.2025, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.04.2025 года, паспорт, диплом,

от третьего лица – (онлайн) ФИО3, доверенность № 25АА3566761 от 21.10.2024 года, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (далее – ООО «Электротехнические системы», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ком-Сервис Находка» (далее – ООО «Ком-Сервис Находка», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №27/11 от 21.12.2023 в размере 4 457 160 руб. 00 коп.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств направления искового заявления в адрес третьего лица, которое приобщено к материалам дела.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Указало, что между АО «Восточный Порт» и ООО «Ком-Сервис Находка» был заключен договор подряда № 570/2023/Р1 от 09.06.2023 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Здание для размещения персонала по техническому обслуживанию и ремонту оборудования» на территории ППК-3 АО «Восточный Порт».

В рамках заключенного договора были определены существенные условия, в том числе перечень работ и срок их выполнения, стоимость работ и порядок оплаты.

В ходе выполнения работ возникла необходимость по изменению частичного объема, а именно: отпала необходимость в приобретении и монтаже трансформаторной подстанции КТПН-400 кВа согласно рабочей документации (1755-2020-ЭС) и сметной документации (ЛСР № 31-16/6777), в связи с чем произведена замена на приобретение и монтаж панели КРУ 12 кВ типа NXAirS с ценой поставки и монтажа в размере 4 999 200 рублей с учетом НДС. Данный факт подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2025 к договору подряда № 570/2023/Р1 от 09.06.2023, которое содержится в материалах дела и представлено Ответчиком в суд.

25.06.2024 АО «Восточный Порт»был принят объем выполненных работ от ответчика, касающийся спорных отношений, а именно: установка панели КРУ12 кВ типа KYN28A-12(Z) IP41 (NXAirS Siemens) с выкатным модулем вакуумного выключения 12 кв; 630 А; 31,5 кА, и терминалом РЗА типа SIPROTEC 7SJ6246-5EG92-1HF0/GG производства Siemens (с учетом доставки, монтажа и пусконаладки), что подтверждается актом № 27 от 26.06.2024 о приемке выполненных работ за июнь 2024 года (форма № КС-2), а также справкой № 10 от 25.06.2024 о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Оплата ответчику за выполненный и принятый объем работ по договору была произведена третьим лицом 08.07.2024 путем перечисления платежа в размере 2 999 520 рублей с учетом НДС за вычетом суммы гарантийного удержания и авансового платежа ответчику на основании выставленного счета№ 16 от 25.06.2024, что также подтверждается платежным поручением № 6100 от 08.07.2024.

В настоящее время в рамках заключенного договора все принятые обязательства между сторонами выполнены в полном объеме.

Представители сторон ответили на вопросы суда.

Представитель третьего лица дал пояснения с учетом отзыва на исковое заявление.

Представитель истца изложил свою правовую позицию с учетом доводов представителя третьего лица.

Представители сторон ответили на вопросы суда и друг друга относительно исполнения договора, ответчик не отрицал факт оказания услуг и обязанности произвести оплату задолженности, пояснил, что из-за возникших между сторонами разногласий по оформлению документации оплата не произведена.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания до получения сведений из налоговой инспекции.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании объявлен технический перерыв.

Судебное заседание продолжено после технического перерыва без участия представителя АО «Восточный порт».

Представитель ответчика просил не рассматривать ранее заявленное устно ходатайство об отложении, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

В ранее представленном отзыве и уточненном отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая факт исполнения договора поставки, указал, что истцом нарушен порядок передачи оборудования, установленный разделом 4 договора, не представлен на подписание и согласование универсальный передаточный документ, не передана эксплуатационная документация на оборудование, не представлены соответствующие сертификаты соответствия. Товарная накладная не содержит сведений о передачи грузополучателю-ответчику (паспорта, сертификата и т.п.), работы по монтажу оборудования выполнены при отсутствии согласованного графика отключений.

Указал, что поскольку договором поставки на поставщика-истца возложена обязанность по оформлению универсального передаточного документа и его передаче покупателю-ответчику, на что прямо указано в пункте 4.2. договора, бухгалтерский документ должен быть передан ответчику, чего сделано не было, соответственно налогоплательщик ООО «Ком-Сервис Находка» не может документально подтвердить свои расходы перед государством, в частности и для возмещения НДС.

Указал, что оплата по договору возможна после устранения всех выявленных недостатков со стороны истца, при этом обращал внимание, что от оплаты не уклоняется.

В уточненном отзыве обратил внимание на ошибки, допущенные в представленных универсальных передаточных документах, а также указал. Что отсутствие авансового платежа истцу надлежало расценить как отсутствие поручения покупателя к началу исполнения договора, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Электротехнические системы» и ООО «Ком-Сервис Находка» был заключен договор поставки и монтажа оборудования № 27/11 от 21.12.2023.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «Электротехнические системы» согласно техническому заданию (Приложение № 1) обязалось поставить и произвести монтаж оборудования в соответствии со спецификацией, а ООО «Ком-Сервис Находка» приняло на себя обязательства по принятию и оплате оборудования и работ по монтажу в соответствии с условиями договора.

Стоимость оборудования его доставка и монтаж определена пунктом 3.1 договора и составила 4 457 160,00 рублей с учетом НДС.

Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора определен порядок и сроки расчетов по договору: авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней после подписания договора, окончательная оплата 60 % от стоимости договора осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней после монтажа оборудования и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Истец свои обязательства выполнил, а именно осуществил поставку оборудования, а также произвел работы по монтажу оборудования, что подтверждает подписанный двусторонний акт о приемке выполненных работ№ 1 от 03.12.2024, подписанная товарная накладная № 8 от 03.12.2024, подписанный акт № 8 от 03.12.2024.

Однако, ООО «Ком-Сервис Находка» оплату за поставленное оборудование и работы по монтажу не осуществило.

30.01.2025 (исх. № 30-01) ответчику была отправлена претензия от 30.01.2025 с ШПИ 69004204003600, ответ на претензию ответчиком дан не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем, их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки оборудования, а также выполнения работ по монтажу оборудования подтверждает подписанный двусторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.12.2024, подписанная товарная накладная № 8 от 03.12.2024, подписанный акт № 8 от 03.12.2024.

Кроме того, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает пояснения ответчика данные в судебном заседании 16.09.2025, что он не оспаривает факт оказания услуг и обязанность произвести оплату задолженности, а также, что из-за возникших между сторонами разногласий по оформлению документации оплата не произведена.

Возражения ответчика, сводящиеся к нарушениям порядка оформления документов первичного бухгалтерского учета истцом и их несвоевременному предоставлению судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 3.3 спорного договора определен порядок, сроки расчетов, и документы необходимые для оплаты. В нем указано, что окончательная оплата 60% от стоимости договора осуществляется покупателем (ответчиком) в течение 5 банковских дней после монтажа оборудования и подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Двусторонний акт о приемке выполненных работ № 1, а также акт № 8, подписаны сторонами от 03.12.2024 без замечаний. Иных документов, в частности, универсальных передаточных документов, обязательных для осуществления оплаты по договору между истцом и ответчиком, не определено.

Технические ошибки в документах первичного бухгалтерского учета, такие как указание неверного номера договора, не носят критического характера и, вопреки доводам ответчика, поскольку согласно части 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом, истец 05.08.2025 направил в адрес ответчика письмо исх. № 04-08 от 04.08.2025 с ШПИ 69004211003969, в котором предложил ответчику внести изменения в товарную накладную № 8 от 03.12.2024 и акт № 8 от 03.12.2024 путем внесения в них исправлений.

Утверждения ответчика о том, что универсальный передаточный документ должен быть выставлен текущей датой, противоречат пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской федерации, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в связи с чем истец выставил универсальный передаточный документ № 7 от 03.12.2024 в день реализации услуги.

Какие-либо ошибки в оформлении универсального передаточного документа не освобождают покупателя от обязанности оплатить поставленный товар. Ненадлежащее оформление документации не отменяет факт поставки и факт принятия товара в отсутствие выраженных ответчиком возражений по его количеству, качеству и комплектности, а равно по качеству монтажных работ.

Иные доводы ООО «Ком-Сервис Находка» арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения, не влияющие на выводы суда по существу спора.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ком-Сервис Находка», (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки №27/11 от 21.12.2023 в размере 4 457 160 рублей и 158 715 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко