ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 февраля 2025 года
Дело №А56-69861/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Балакир М.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024
от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2024
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34093/2024) Местного отделения Общественной организации Всероссийского общества автомобилистов муниципального округа «Балканский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-69861/2024(судья Капустина Е.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к Местному отделению Общественной организации Всероссийского общества автомобилистов муниципального округа «Балканский»
о взыскании
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Местному отделению Общественной организации Всероссийского общества автомобилистов муниципального округа «Балканский» (далее – ответчик, Организация) с иском о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007473:1006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., участок 16, у дома 94 , корпус 5, в размере 706 169,64 руб. за период с 20.10.2023 по 31.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 302,23 руб. за период с 20.10.2023 по 06.12.2023, а затем с 07.12.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.
Определением суда от 19.07.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с Организации в пользу Комитета взыскано 706 169,64 руб. неосновательного обогащения за период с 20.10.2023 по 31.12.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 258,30 руб. за период с 20.10.2023 по 06.12.2023 и далее до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства судом первой инстанции 25.09.2024 было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик полагал, что истец необоснованно рассчитал неосновательное обогащение, применив код функционального использования земельного участка 18.0, исходя из площади незаконно занимаемого земельного участка 1140 кв.м.
Определением апелляционного суда от 13.01.2025 судебное заседание было отложено.
В настоящее судебное заседание явились представители сторон.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном ранее в материалы дела отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела в обоснование своих возражений и во исполнение определения апелляционного суда от 13.01.2025 письменных пояснений с приложением копии претензии № ПР-14037/24-0-0 от 04.04.2024, справочных расчетов суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в силу раздела 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга».
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.
Между Комитетом и Ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 29.05.2023 № 21/ЗК-04811 (далее - договор), предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером 78:13:0007473:1006, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., уч. 16, у дома 94, к. 5 (далее – земельный участок).
По результатам инвентаризации земельного участка, проведенной ГБУ ГУИОН по состоянию на 20.10.2023 № С30-0001158Г-23/1, установлено, что Организация использует территорию за пределами отведенных границ площадью 1 140 кв. м.
Таким образом, как указывает истец, ответчик в отсутствии правовых оснований использует 1 140 кв.м. земельного участка, находящегося за пределами отведенных границ землепользования.
Учреждение направило в адрес Организации претензию № ПР-47052/23-0-0 от 06.12.2023 года с требованием о погашении задолженности, процентов. Ответ на претензию не поступал, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в силу следующего.
Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.
Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).
Такое определение не подлежит обжалованию.
Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ссылка ответчика на необходимость допроса свидетелей в качестве обоснования заявления о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства была обоснованно отклонена судом первой инстанции, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было правомерно отказано, поскольку юридически значимые обстоятельства должны подтверждаться надлежащими доказательствами, представленными в дело, а не пояснениями свидетеля.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку занимаемый земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и он не признается в силу закона плательщиком земельного налога, плата за использование спорного земельного участка, подлежит исчислению по правилам исчисления арендной платы.
В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».
В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».
Согласно материалам дела, по результатам инвентаризации земельного участка, проведенной ГБУ ГУИОН по состоянию на 20.10.2023 № С30-0001158Г-23/1, установлено, что Организация использует территорию за пределами отведенных границ площадью 1 140 кв. м, применению подлежит код 18.0.
Надлежащих доказательств использования части земельного участка меньшей площади под цели размещения гаражной стоянки ВОА ответчиком в материалы дела не представлено. При этом сам факт внедоговорного занятия части земельного участка ответчиком не оспаривался.
Таким образом, ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице истца, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного, истец в данном случае произвел обоснованный расчет суммы неосновательного обогащения за пользованию частью земельного участка площадью 1140 кв.м, исходя из кода функционального использования территории 18.0.
Согласно указанному расчету, сумма неосновательного обогащения за период с 20.10.2023 по 31.12.2023 составила 706 169,64 руб.
Проверив указанный расчет, апелляционный суд полагает его обоснованным и арифметически верным.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия в качестве доказательств частичной оплаты задолженности представленных ответчиком в суд первой инстанции платежных поручений № 978 от 06.08.2024 и № 979 от 06.08.2024, поскольку с учетом представленных к настоящему судебному заседанию письменных пояснений истца и назначений платежа в указанных платежных документах указанными платежными поручениями ответчик погасил задолженность за пользование тем же земельным участком, но за иной период на основании иной претензии № ПР-14037/24-0-0.
Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Учитывая приведенные выше положения законодательства, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые могут быть взысканы вплоть до фактического исполнения обязательства.
Согласно представленному в иске расчету, сумма процентов, подлежащая начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 706 169,64 руб. на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 20.10.2023 по 06.12.2023, составила 7 302,23 руб.
Проверив указанный расчет, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, в связи с чем требования истца и в части процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части требований о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, с учетом приведенных выше разъяснений.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, исковые требования в данном случае подлежали удовлетворению в полном объеме, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-69861/2024 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
«Взыскать с Местного отделения Общероссийской организации «Всероссийское общество автомобилистов» МО «Балканский» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с 20.10.2023 по 31.12.2023 в размере 706 169,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 06.12.2023 в размере 7 302,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 706 169,64 руб. на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 07.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.
Взыскать с Местного отделения Общероссийской организации «Всероссийское общество автомобилистов» МО «Балканский» в доход федерального бюджета 17 269,00 руб. государственной пошлины».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Балакир