Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 апреля 2025 годаДело № А56-127623/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Прокофьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРТЫШ" (адрес: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Пионерская, д.2, ОГРН 1024701332061, дата присвоения ОГРН 04.11.2002, ИНН 4706012750) в лице конкурсного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича (ИНН 781711038878, адрес для корреспонденции: 191036, Россия, г. Санкт-Петербург, а/я 2);

ответчик 1: ФИО2 (ИНН <***>),

ответчик 2: ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1 (ЕГРЮЛ),

от ответчиков: ФИО4 по доверенности от 18.04.2024,

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Иртыш» ФИО1 обратился с иском в Невский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 441 960 руб. Изменив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 7 726 347, 50 руб., с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 52 665 рублей, судебные расходы.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.05.2024 уточненное исковое заявление принято к производству.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.11.2024 дело передано по подсудности в Московский районный суда города Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.11.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд).

Определением арбитражного суда от 09.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.02.2025 с возможностью перехода в основное судебное заседание.

18.02.2025 через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 24.02.2025 предварительное судебное заседание отложено на 17.03.2025.

10.03.2025 через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" ответчиком ФИО3 представлен отзыв, от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об оставлении иска в части заявленных к нему требований без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 17.03.2025 предварительное судебное заседание отложено на 21.04.2025.

08.04.2025 через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступили дополнительные документы от ФИО3

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО2 об оставлении заявленных к нему требований без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Поскольку в отношении ФИО2 вынесено решение о признании его банкротом, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей, и в связи с отсутствием в материалах дела обоснованных возражений, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд пришел к следующим выводам.

Решением арбитражного суда от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) в отношении закрытого акционерного общества «Иртыш» введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ФИО6.

Определением арбитражного суда от 07.03.2023 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Иртыш» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 191036, Россия, г. Санкт-Петербург, а/я 2), члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Иртыш» в рамках проводимых мероприятий были выявлены переводы денежных средств со счета должника № 40702810590330700792, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в адрес ФИО5 в размере 8 441 960 руб., основанием которых указаны командировочные расходы.

ФИО5 являлась главным бухгалтером закрытого акционерного общества «Иртыш» с 01.04.2002.

При анализе бухгалтерской документации конкурсным управляющим выявлено, что денежные средства, снимаемые ФИО5 с расчетного № 40702810590330700792, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» были направлены на выплату заработной платы, командировочных расходов сотрудникам закрытого акционерного общества «Иртыш».

В ходе сверки внесенных в кассу закрытого акционерного общества «Иртыш» денежных средств, а также их распределения и расходования установлено, что денежные средства на сумму 8 491 690 руб. выданы ФИО2 и ФИО3, при этом ФИО2 из полученных 8 366 483 руб. отчитался на сумму 640 135, 50 руб., а ФИО3 из полученных 125 477 руб. на сумму 72 812 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 с 01.07.2008 по 01.10.2020 являлась работником ЗАО «Иртыш», что подтверждается копией трудовой книжки.

Денежные средства в размере 125 477 рублей, из которых 52 665 рублей истец просит взыскать как неосновательное обогащение, получены ею 20.09.2018 на командировочные расходы.

При этом согласно авансовому отчету от 16.10.2018, утвержденному главным бухгалтером ФИО7 и директором ЗАО «Иртыш» ФИО2 работник ФИО3 отчиталась на сумму 125477 рублей (квитанция от 18.09.2018 на сумму 72812 рублей, справка от 16.10.2018 на сумму 52 665 рублей), т.2 л.д.163.

Отсутствие справки о расходовании денежных средств в документах, переданных конкурсному управляющему, не свидетельствует о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из положений данной статьи, истец, вправе был обратиться с иском в суд не позднее 16.10.2018, в то время как данный иск был в судебном заседании 29.05.2024 (л.д. 221), то есть за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО3

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уменьшения размера исковых требований при принятии уточненного иска судом общей юрисдикции, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) составила 47 095 рублей, соответственно истцу на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить 3 315 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Пропорционально требованиям к ФИО2, которые оставлены без рассмотрения, сумма подлежащей возврату государственной пошлины на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ составляет 46 775 рублей (47095*99,32%).

Всего возврату истцу подлежит 50 090 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2023 №24 (л.д. 9 т.1).

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ЗАО «Иртыш» ФИО1 к ФИО2 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Иртыш" часть государственной пошлины в сумме 50 090 рублей, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2023 №24.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Прокофьева А.В.