Решение по делу № А40-24777/2025 от 19.06.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24777/25-107-181

19 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-24777/25-107-181 по иску ООО "НЕЙРО-ПОРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "НЕЙРО-СИТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы аванса за не поставленный товар по договору № П-16-06-22 от 06.06.2022 в размере 21 821 810 р., неустойки в размере 1 296 060 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 31.01.2025, паспорт, представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 17.03.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕЙРО-ПОРТ" (далее – Истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "НЕЙРО-СИТИ" (далее – Ответчик) суммы аванса за не поставленный товар по договору № П-16-06-22 от 06.06.2022 в размере 21 821 810 р., неустойки в размере 1 296 060 р.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2022 года между ООО «Нейро-Сити» (Поставщик, Ответчик) и ООО «Нейро-Порт» (Покупатель, Истец) заключен договор поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию (пуско-наладки) оборудования № П-16-06-22 (далее - Договор), согласно условиям которого обязуется передать в собственность Покупателя оборудование и запасные части, количество, изображение, наименование, цена, технические характеристики и комплектность которых указаны в Спецификациях к настоящему Договору (далее по тексту - «Продукция») или Приложении к Спецификациям к настоящему Договору, обеспечить монтаж Продукции и обеспечить пуско-наладочные работы Продукции (далее по тексту - «Работы»), а Покупатель обязуется принять Продукцию, принять Работы выполненные Поставщиком и уплатить стоимость в размере и порядке, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2 Договора Перечень, количество, наименование, описание, стоимость и сроки поставки Продукции определяются Сторонами в соответствующих Спецификациях.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость Продукции определяется в соответствии со Спецификацией и покрывает все обязательства Поставщика по Договору и все необходимые работы по поставке, разгрузке, монтажу и пуско-наладке Продукции на Объекте, а также по устранению несоответствий в соответствии с условиями Договора.

Согласно Спецификации к Договору № 1 от 06.07.2022 на поставку Продукции по Договору стоимость продукций составляет 25 921 200 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 31.03.2023), срок поставки - 90 дней с даты получения аванса.

Во исполнение условий Договора оплатил Ответчику аванс в размере 17 811 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 № 6. Поставщик обязан поставить Товар в полном объеме не позднее 06.10.2022 (08.07.2022 (дата оплаты аванса) + 90 календарных дней).

В соответствии с Графиком платежей Истец также оплатил Ответчику авансовые денежные средства в размере 10 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 26.10.2022, № 5 от 02.112022, № 9 от 01.12.2022, № 10 от 11.01.2023.

Таким образом, сумма перечисленных денежных средств Ответчику составляет 28 311 600 рублей.

Ответчик доставил Истцу Продукцию не в полном объеме и с дефектами без товаросопроводительных документов. Истец осмотрел указанную Продукцию, о чем составил Акт приемки товара, поступившего без документов от 10.12.2024 года (далее - Акт осмотра).

Согласно Акту осмотра с учетом выявленных дефектов поставленной Продукции, стоимость поставленной Продукции составляет 6 489 790 рублей.

Таким образом, Истец вправе потребовать с Ответчика суммы предварительной оплаты в размере 21 821 810 рублей, согласно следующего расчета: 28 311 600 р. - 6 489 790 р.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Ответчик представил отзыв, указал, что 29 единиц оборудования были поставлены истцу, что им не отрицается.

Истец пояснил, что акт приемки товара был составлена истцом односторонне в виду отсутствия документов на поставку от ответчика, а также отсутствие части элементов у некоторых единиц оборудования, что уменьшило их стоимость.

Судом установлено следующее.

Согласно условиям Спецификации № 1 помимо моделей Neuro360 (34 шт.) и NeuroWall (10 шт.), NeuroGorynych (2 шт.) Ответчик должен был поставить оборудование NeuroKolobock (12 шт.) общей стоимостью 6 048 000 рублей, Neurobutton (2 шт.) общей стоимостью 444 000 рублей, NeuroFluger (2 шт.) общей стоимостью 1 200 000 рублей (без учета доставки, установки, настройки).

Вместе с тем, не поставлено оборудования на общую сумму 17 472 000 рублей (без учета доставки, установки, настройки).

Расчет стоимости допоставки и доукомплектования продукции не имеет правового значения, поскольку в настоящий момент обязательства не исполнены.

Таким образом, на данный момент обязательства по поставке товара не исполнены, в связи с чем Покупатель вправе взыскать суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, Ответчиком произведены расчеты с учетом цены установки и наладки продукции, которые Ответчик не осуществлял, при этом, не учтено оборудование которое до настоящего времени не поставлено.

При расчете стоимости доукомплектования поставленной продукции Ответчиком не отражено, что помимо дефектов голографического модуля (аналоговая стоимость 46 900 рублей), также были выявлены дефекты сенсорного экрана (аналоговая стоимость 14 490 рублей).

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате суммы за товар исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако, ответчик свое обязательство по поставке товара не исполнил.

Таким образом, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 11.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки соответствующих позиций Продукции, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующей позиции Продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости соответствующей позиции Продукции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку, судом установлено, что ответчик в срок предусмотренный договором не поставил товар, а также денежные средства не возвратил, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 11.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НЕЙРО-СИТИ" в пользу ООО "НЕЙРО-ПОРТ" сумму аванса за не поставленный товар по договору № П-16-06-22 от 06.06.2022 в размере 21 821 810 р., неустойки в размере 1 296 060 р. (всего задолженность и неустойка в размере 23 117 870 р.), государственную пошлину в размере 456 179 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин