Решение по делу № А79-6173/2023 от 08.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-6173/2023

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГЕРБАТЕКА", ОГРН <***>, ИНН <***>, 117312, <...>, этаж 1, пом./ком. II/7,

к обществу с ограниченной ответственностью "РИШЕ", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, <...>, офис 1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АР-химия",

об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, взыскании 1000000 руб. компенсации,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.04.2023 (принимала участие в онлайн-заседании),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРБАТЕКА" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИШЕ" (далее - ответчик), согласно которому просит:

- обязать ответчика прекратить незаконное прекратить использование наименования "Кровь дракона" и иных сходных с ним обозначений при осуществлении предпринимательской деятельности, путем удаления товаров со всех электронных торговых площадок и изъятия контрафактных товаров в магазинах;

- взыскать с ответчика 1000000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак РФ № 644054.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли косметическими средствами и является правообладателем комбинированного товарного знака "Кровь дракона", по свидетельству Российской Федерации № 644054 (дата регистрации: 01.02.2018; заявка: № 2017709644; дата подачи: 17.03.2017). Товарный знак № 644054 охраняется в отношении товаров 3 класса Международной классификации товаров и услуг, включая продукты косметические и туалетные немедицинские; средства для чистки зубов немедицинские; продукты парфюмерные, масла эфирные; препараты для отбеливания и вещества прочие для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки. Истцу стало известно, что ответчик нарушает его исключительное право на товарный знак по свидетельству № 644054, используя обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, при маркировке косметической продукции.

Определением от 04.10.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска в редакции заявления от 29.09.2023, в соответствии с которым истец просил:

- обязать ответчика прекратить незаконное использование наименования "Кровь дракона" и иных сходных с ним обозначений при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении однородных товаров;

- обязать ответчика выплатить правообладателю компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак РФ № 644054 в размере 1000000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АР-химия".

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в уточненном виде по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в дополнительных письменных пояснениях от 30.11.2023, согласно которым истец указал, что считает необоснованными доводы ответчика о том, что наименования «КРОВЬ ДРАКОНА» и «DRAGON’S BLOOD» приводятся ответчиком в качестве указания на состав продукта, поскольку имеют в своем составе вещество, которое называется «Кровь дракона». Данный аргумент не соответствует действительности, так как в составе косметических средств, согласно Международной номенклатуре косметических ингредиентов (INCI), необходимо указывать ингредиенты на латыни. Название растения, о котором говорит ответчик, на латыни звучит как CROTON LECHLERI (читается как КРОТОН ЛЕХЛЕРА), а сама смола этого дерева называется CROTON LECHLERI RESIN.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ словесному элементу «КРОВЬ ДРАКОНА» предоставлена правовая охрана, что подтверждается выдачей свидетельства на товарный знак №644054, поэтому аргументы ответчика об описательном характере этого словесного элемента не соответствуют действительности и ничем не подкреплены. Ответчик не приводит доказательств тем доводам, на которых основывает свою позицию и не указывает ссылки на источники той информации, которая приведена в отзыве. В качестве доказательств к отзыву была приложена некая «презентация», автор которой неизвестен, дата создания не указана, связь «презентации» с материалами дела не установлена, ссылок на источники, из которых получены данные, не приведено. Также Ответчиком представлен в материалы дела «паспорт продукции» - документ, выполненный на иностранном языке. Заверенный перевод данного документа отсутствует. Невозможно установить источник и содержание данного документа. Таким образом, представленные ответчиком документы не обладают признаками относимости, допустимости, достоверности.

Пояснила, что используемые ответчиком обозначения «КРОВЬ ДРАКОНА» и «DRAGON’S BLOOD» являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца согласно свидетельству на товарный знак №644054. Ответчик нарушает его права путем использования обозначения «КРОВЬ ДРАКОНА» в предложении товаров к продаже, что само по себе уже образует состав нарушения, а также путем использования обозначения «DRAGON’S BLOOD», сходного до степени смешения, на самом товаре.

Исходя из пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, смысловой критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, на основании которого может быть сделан вывод о сходстве или несходстве словесных обозначений в целом. Зарегистрированный товарный знак представляет собой словесное обозначение «КРОВЬ ДРАКОНА». На английский язык данное обозначение переводится как «DRAGON"S BLOOD». Учитывая семантическое тождество данных обозначений, истец полагает, что они являются сходными до степени смешения. Обозначение, которое состоит из перевода или транслитерации товарного знака, обычно считается сходным до степени смешения с таким товарным знаком, если товарный знак или его вариант включены в обозначение и узнаваемы при переводе или транслитерации.

Представитель истца также пояснила, что доводы ответчика о том, что биологически активная добавка Кровь Дракона предлагается к реализации разными изготовителями, не имеют правового значения для настоящего дела и не относятся к существу спора, поскольку БАД не относятся к товарам 03 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Представитель ответчика иск не признала по ранее изложенным доводам, согласно которым ответчик указал, что ответчик осуществляет производство косметических средств и является правообладателем товарного знака RICHE (№739055). Данным товарным знаком маркируется продукция, произведенная ООО "РИШЕ", в т.ч. сыворотка для лица, на которую ссылается истец. В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель указывает на упаковке сыворотки ингредиенты, входящие в состав сыворотки: DRAGON'S BLOOD (КРОВЬ ДРАКОНА) 7%; PEPTIDE BLEND (ПЕПТИДНАЯ СМЕСЬ) 5%; Н.А. (ГИАЛУРОНОВАЯ КИСЛОТА) 1%. В описательной части также указано, что в состав сыворотки входит экстракт Крови Дракона, которая представляет собой кроваво-красную смолу дерева Кротон Лехлери и широко используется в медицинских и косметических целях как на территории России, так и на территории других стран. Испанская Компания COBIOSA является производителем экстракта Dragon's Blood. ООО «РИШЕ» официально и добросовестно приобретает экстракт Dragon's Blood, для применения при производстве косметических средств, у компании ООО «АР-химия», которая является представителем Компании COBIOSA в России. На маркетплейсах очень много предложений к продаже косметической продукции отечественного и импортного производства с применением экстракта Dragon's Blood (Кровь Дракона), ссылка на который есть как на самом товаре, так и в описательной части, что подтверждает широкое применение Dragon's Blood (Кровь Дракона) изготовителями при производстве косметических средств. ООО «РИШЕ» не нарушает исключительных прав Истца, маркировка продукции осуществляется товарным знаком ООО «РИШЕ» - RICHE (№ 739055), Dragon's Blood (Кровь Дракона) используется как один из ингредиентов входящих в рецепт сыворотки.

Представитель ответчика также поддержала доводы, изложенные в дополнениях от 06.12.2023, указав, что биологически активная добавка Кровь Дракона предлагается к реализации разными изготовителями, в т.ч. истцом. Истец осуществляет реализацию биологически активной добавки, зарегистрированной под названием «Кровь Дракона». Из решения Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2014 видно, что ООО «ГЕРБАТЕКА» (ОГРН <***>) с 2013 года (еще до регистрации товарного знака «Кровь Дракона») осуществляло реализацию БАД «Кровь дракона».

Третье лицо ООО "АР-химия" явку своего представителя в суд не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени проведения заседания суда. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в суд поступили письменные пояснения, согласно которым ООО "АР-химия" пояснило, что осуществило поставку активного ингредиента «DRAGON"S BLOOD» в адрес ответчика в соответствии с договором поставки товаров. Поставка была сопровождена следующими документами: счетом; счетом-фактурой; листом безопасности (SDS); товарной накладной; товарно-транспортной накладной; паспортом качества изготовителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЕРБАТЕКА» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли косметическими средствами и является правообладателем товарного знака «КРОВЬ ДРАКОНА», по свидетельству Российской Федерации № 644054 (дата регистрации: 01.02.2018; заявка: № 2017709644; дата подачи: 17.03.2017). Исключительное право на товарный знак принадлежит истцу на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров, зарегистрированного в Роспатенте 29.09.2022 под №РД0409821.

Товарный знак № 644054 охраняется в отношении товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг, включая продукты косметические и туалетные немедицинские; средства для чистки зубов немедицинские; продукты парфюмерные, масла эфирные; препараты для отбеливания и вещества прочие для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки.

Как указывает истец, ему стало известно, что ООО «РИШЕ» нарушает его исключительное право на товарный знак по свидетельству № 644054, используя обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, при маркировке косметической продукции (сыворотка для лица). При этом ответчик использует обозначение «КРОВЬ ДРАКОНА» в предложении товаров к продаже, а также путем использования обозначения «DRAGON’S BLOOD» на самом товаре.

Использование ООО «РИШЕ» указанных обозначений подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотами страниц из сети Интернет и автоматизированным протоколом осмотра, из которых следует, что ответчиком предлагается к продаже неопределенному кругу лиц соответствующая продукция, в том числе, на сайтах Лэтуаль, Озон, Вайлдберриз. Ответчиком в ходе рассмотрения дела данный факт по существу не оспаривался.

Суд приходит к выводу о том, что товары, реализуемые ответчиком с использованием указанных обозначений, являются однородными по отношению к товарам и услугам 03 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца по свидетельству № 644054, а именно: средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; кремы косметические; лосьоны для косметических целей.

В обоснование соблюдения претензионного порядка, истец ссылается на то, что 25.04.2023 по адресу регистрации ответчика как юридического лица была направлена досудебная претензия, в которой содержались доводы, приведенные в настоящем исковом заявлении, а также требования о прекращении нарушения прав истца и выплате компенсации. Данная претензия была получена ответчиком 16.05.2023. Однако требования истца не были удовлетворены. Ответчик продолжил осуществлять предложение к продаже своей продукции с использованием спорных обозначений, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Основное предназначение товарного знака (знака обслуживания) - обеспечение потенциальному покупателю (потребителю) возможности отличить маркированный товар (услугу) одного производителя от аналогичного товара (услуги) другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10), согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Так, в абзаце втором пункта 162 Постановления №10 приведена правовая позиция, согласно которой для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

Как указано в абзаце 3 пункта 162 Постановления №10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах пятом и шестом пункта 162 Постановления №10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее – Правила № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении N 2979/06 от 18.07.2006, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом осуществлен самостоятельный анализ сходства используемых ответчиком обозначений «КРОВЬ ДРАКОНА» и «DRAGON’S BLOOD» и установлено их сходство до степени смешения с товарным знаком истца № 644054 «КРОВЬ ДРАКОНА».

При этом, по мнению суда, используемое ответчиком обозначение «КРОВЬ ДРАКОНА» фактически тождественно товарному знаку истца № 644054 «КРОВЬ ДРАКОНА», а обозначение «DRAGON’S BLOOD» сходно с ним до степени смешения, при этом степень сходства высокая, близкая к тождеству.

Словесное обозначение «КРОВЬ ДРАКОНА» на английский язык переводится как «DRAGON’S BLOOD», то есть, имеет место их семантическое тождество. Указанное обозначение узнаваемо при переводе, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками из сети Интернет, где указанные обозначения используются одновременно как в описании товара, так и на самом товаре, и фактически имеют одно и то же смысловое значение.

При этом суд учитывает, что спорные обозначения используются ответчиком в отношении товаров, которые являются однородными по отношению к товарам 03 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца по свидетельству № 644054.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на зарегистрированный товарный знак доказан.

Ответчик ссылается на то, что на маркетплейсах очень много предложений к продаже косметической продукции отечественного и импортного производства с применением экстракта Dragon's Blood (Кровь Дракона), ссылка на который есть как на самом товаре, так и в описательной части, что подтверждает широкое применение Dragon's Blood (Кровь Дракона) изготовителями при производстве косметических средств.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку сами по себе не подтверждают правомерность использования ответчиком спорных обозначений.

Ответчик также ссылается на то, что наименования «КРОВЬ ДРАКОНА» и «DRAGON’S BLOOD» приводятся ответчиком в силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в качестве указания на состав продукта, поскольку имеют в своем составе вещество, которое называется «Кровь дракона».

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца о том, что указанные доводы ответчика не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами. Ответчик не доказал и не обосновал, что согласно Международной номенклатуре косметических ингредиентов (INCI) в действительности имеется косметический ингредиент с таким названием.

Как обоснованно указал истец, название растения, о котором говорит ответчик, на латыни звучит как CROTON LECHLERI (читается как КРОТОН ЛЕХЛЕРА), а сама смола этого дерева называется CROTON LECHLERI RESIN.

При этом на представленных в материалы дела распечатках из сети Интернет видно, что самим ответчиком приводится состав сыворотки в следующем виде «Состав: вода (очищенная) (73,4%), экстракт кротонового дерева (7%), гексапептид-11 (3%) и т.д.…» (л.д. 24 на обороте, л.д. 29), то есть, без указания на спорные обозначения, а с использованием слов «экстракт кротонового дерева». Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что спорные обозначения фактически приводятся ответчиком не как наименование косметического ингредиента согласно Международной номенклатуре косметических ингредиентов (INCI), а как некое несистематическое фантазийное обозначение, служащее для привлечения внимания потребителей.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ словесному элементу «КРОВЬ ДРАКОНА» предоставлена правовая охрана, что подтверждается выдачей свидетельства на товарный знак №644054, следовательно, Роспатент проверил правомерность регистрации именно за истцом указанного обозначения в качестве товарного знака.

Порядок оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку регламентирован статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление правовой охраны указанному товарному знаку истца в установленном порядке не признано недействительным, в связи с чем довод ответчика фактически о неправомерной регистрации истцом указанного товарного знака подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак подтвержден материалами дела, после предъявления претензии и обращения с иском в суд ответчик продолжил осуществлять нарушение исключительных прав истца на товарный знак, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и обязать ответчика прекратить использование обозначений «КРОВЬ ДРАКОНА» и «DRAGON’S BLOOD», сходных до степени смешения с товарным знаком согласно свидетельству на товарный знак №644054, при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении товаров и услуг 03 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак согласно свидетельству на товарный знак №644054.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию незаконное использование товарного знака в размере 1000000 руб.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1), либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование заявленного размера компенсации истец просит учесть следующие обстоятельства: связанные с объектом нарушенных прав (товарный знак известен потребителям); характер допущенного нарушения (товарный знак используется третьими лицами без согласия правообладателя); срок незаконного использования средства индивидуализации (длительный, нарушение не устранено в добровольном порядке, ответ на претензию не был направлен); наличие и степень вины нарушителя (нарушение носило грубый характер, допускалось длительное время); вероятные имущественные потери правообладателя (имущественные потери правообладателя имеют значительный размер).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что действия ответчика представляют собой грубое нарушение, поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени осознанно использовал в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли спорные обозначения, и при этом не выразил заинтересованности в досудебном разрешении спорной ситуации, продолжил нарушение и после обращения истца с иском в суд. Суд учитывает значительный масштаб деятельности ответчика, который использует спорные обозначения при производстве косметической продукции и предложении ее к продаже неограниченному кругу лиц с использованием широко известных маркетплейсов в сети Интернет. При этом степень сходства спорных обозначения с товарным знаком истца является высокой, близкой к тождеству, товары фактически являются идентичными.

С учетом вышеизложенных норм права, характера правонарушения, степени вины ответчика, принимая во внимание длительность нарушения и его масштаб, поскольку ответчик предлагал к продаже контрафактную продукцию неограниченному кругу лиц, в том числе после получения претензии истца и обращения его с иском в суд, то есть, зная о нарушении чужих прав, иные обстоятельства дела, суд считает заявленную истцом сумму компенсации в размере 1000000 руб. соразмерной последствиям нарушения, соответствующей принципу разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо письменных мотивированных возражений на исковые требования, контррасчет заявленной ко взысканию суммы компенсации не представил.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РИШЕ" прекратить использование обозначений «КРОВЬ ДРАКОНА» и «DRAGON"S BLOOD», сходных до степени смешения с товарным знаком согласно свидетельству на товарный знак №644054, при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении товаров и услуг 03 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак согласно свидетельству на товарный знак №644054.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИШЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРБАТЕКА" 1000000 (Один миллион) руб. компенсации, 29000 (Двадцать девять тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев