Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск
Дело № А73-15217/2024
31 января 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.01.2025.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Могильниковым
рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 680000, <...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)
третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1»
о взыскании 20 563 357 руб. 02 коп.
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности № 51/49 от 16.02.2022;
от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТ НЮ-118/Д от 14.07.2023.
Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 20 563 357 руб. 02 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.
Определением от 17.12.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение суммы исковых требований до 19 835 351 руб. 10 коп.
Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – АО «ВРК-1»).
Истец уточненные исковые требования поддержал. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.
Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях в отношении накладной № ЭЬ885289 сослался на продление срока доставки вагона № 56175276 по причине устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (п. 6.3 Правил № 245). Указал, что по досылочным ведомостям №№ ЭБ369583, ЭБ369594, ЭБ369610, ЭБ369612, ЭБ369591, ЭБ369568, ЭБ369584 груз был доставлен на станцию назначения в срок, но вагоны не поданы грузополучателю в связи с занятостью фронта выгрузки грузополучателя. По накладным №№ ЭА163635, ЭЭ179792, ЭЭ179807, ЭЭ179837, ЭЬ481849, ЭЬ424445, ЭЫ642671 привел доводы о том, что истцом при расчете пени самовольно изменен срок доставки груза, указанный в железнодорожных накладных, что привело к неверному расчету количества суток просрочки доставки. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Истец представил письменные возражения по доводам отзыва ответчика, против снижения неустойки возражал.
Третье лицо явку не обеспечило, пояснений по существу спора не представило.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, в апреле – июле 2024 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке груз – уголь каменный, который доставлен в адрес АО «ДГК» (грузополучатель) по накладным №№ ЭА163605 , ЭБ441496 (ЭА163605), ЭБ441488 (ЭА163605), ЭБ441425 (ЭА163605), ЭБ441410 (ЭА163605), ЭБ441421 (ЭА163605), ЭБ441486 (ЭА163605), ЭБ441522 (ЭА163605), ЭБ441419 (ЭА163605), ЭБ441525 (ЭА163605), ЭБ441428 (ЭА163605), ЭБ441431 (ЭА163605), ЭБ441528 (ЭА163605), ЭБ441493 (ЭА163605), ЭБ441434 (ЭА163605), ЭБ441530 (ЭА163605), ЭБ441520 (ЭА163605), ЭБ441424 (ЭА163605), ЭБ441491 (ЭА163605), ЭА163635, ЭЭ179792, ЭЭ179807, ЭЭ179837, ЭЭ230646, ЭЭ239146, ЭЯ228697 (ЭЭ239146), ЭЯ228730 (ЭЭ239146), ЭЯ228738 (ЭЭ239146), ЭЯ228711 (ЭЭ239146), ЭЯ228712 (ЭЭ239146), ЭЯ229015 (ЭЭ239146), ЭЯ229016 (ЭЭ239146), ЭЯ228694 (ЭЭ239146), ЭЯ228696 (ЭЭ239146), ЭЯ143369 (ЭЬ885289), ЭЯ023007 (ЭЬ885289), ЭЯ259462 (ЭЬ885289), ЭЯ259465 (ЭЬ885289), ЭЯ259467 (ЭЬ885289), ЭЯ259469 (ЭЬ885289), ЭЯ259455 (ЭЬ885289), ЭЯ259457 (ЭЬ885289), ЭЯ259459 (ЭЬ885289), ЭЯ259460 (ЭЬ885289), ЭЯ259482 (ЭЬ885289), ЭЯ259483 (ЭЬ885289), ЭЯ259484 (ЭЬ885289), ЭЯ259486 (ЭЬ885289), ЭЯ259489 (ЭЬ885289), ЭЯ259492 (ЭЬ885289), ЭЯ259493 (ЭЬ885289), ЭЬ481833, ЭЭ659164 (ЭЬ481833), ЭЭ659166 (ЭЬ481833), ЭЭ659167 (ЭЬ481833), ЭЭ659169 (ЭЬ481833), ЭЭ548527 (ЭЬ481833), ЭЭ548529 (ЭЬ481833), ЭЭ548531 (ЭЬ481833), ЭЭ548537 (ЭЬ481833), ЭЭ548540 (ЭЬ481833), ЭЭ548545 (ЭЬ481833), ЭЭ548547 (ЭЬ481833), ЭЭ548549 (ЭЬ481833), ЭЬ481849, ЭЬ593698, ЭЬ593736, ЭЬ593777, ЭЬ593896, ЭЬ593920, ЭЬ594462, ЭЬ594476, ЭЬ594492, ЭЬ594498, ЭЬ804442 (ЭЬ424187), ЭЬ804444 (ЭЬ424187), ЭЬ804446 (ЭЬ424187), ЭЬ804449 (ЭЬ424187), ЭЬ804624 (ЭЬ424187), ЭЬ804627 (ЭЬ424187), ЭЬ804630 (ЭЬ424187), ЭЬ804521 (ЭЬ424187), ЭЬ804523 (ЭЬ424187), ЭЬ804488 (ЭЬ424187), ЭЬ804491 (ЭЬ424187), ЭЬ424445, ЭЬ326609, ЭЬ331139, ЭЬ331275, ЭЫ884409, ЭЫ884439, ЭЫ700528, ЭЫ700712, ЭЫ509296, ЭЫ509353, ЭЫ509439, ЭЫ509470, ЭЬ497717 (ЭЫ642635), ЭЬ497719 (ЭЫ642635), ЭЬ497642 (ЭЫ642635), ЭЬ497648 (ЭЫ642635), ЭЬ497655 (ЭЫ642635), ЭЬ497645 (ЭЫ642635), ЭЬ497652 (ЭЫ642635), ЭЬ497656 (ЭЫ642635), ЭЬ504466 (ЭЫ642635), ЭЬ504441 (ЭЫ642635), ЭЬ504434 (ЭЫ642635), ЭЫ642635, ЭЫ642671, ЭЬ326289 с просрочкой от 1 до 18 суток.
Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии №№ 280-19/731 от 29.07.2024, 280-19/723 от 25.07.2024, 280-19/714 от 11.07.2024, 280-19/713 от 11.07.2024, 280-19/693 от 04.07.2024, 280-19/692 от 04.07.2024, 280-19/674 от 28.06.2024, 280-19/673 от 28.06.2024, 280-19/671 от 28.06.2024, 280-19/648 от 21.06.2024, 280-19/647 от 21.6.2024, 280-19/646 от 21.06.2024, 280-19/611 от 13.06.2024 на уплату пеней за просрочку доставки груза.
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).
В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Доводы ответчика о продлении срока доставки по части накладных на основании пункта 6.4 Правил № 245 учтены истцом при уменьшении размера требований, поэтому судом не оцениваются.
Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы и делаются соответствующие отметки.
Из материалов дела следует, что вагон № 56175276 по накладной№ ЭЬ885289 задержан 03.06.2024 на станции Улан-Удэ ВСБ ж.д. по причине необходимости исправления технической неисправности – грение буксы по внешним признакам, о чем перевозчиком составлен акт общей формы от 03.06.2024 № 5/4244, соответствующая отметка проставлена в перевозочном документе. Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М № 39 от 01.06.2024.
Далее вагон следовал по досылочной ведомости № ЭЯ143369.
В соответствии с уведомлением по форме ВУ-36М № 53 ремонт вагона окончен 05.06.2024.
На окончание срока задержки перевозчиком оформлен акт общей формы от 05.06.2024 № 2/37181, в котором указано на продление срока доставки на 4 суток в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Отметка о составлении данного акта общей формы содержится в перевозочном документе.
На станции назначения составлен итоговый акт общей формы от 19.06.2024 № 1/1638, увеличивающий срок доставки на основании пункта 6.3 Правил № 245 на 4 суток.
Факт проведения ремонта подтвержден уведомлениями на начало и окончание ремонта, актом о выполненных работах от 05.06.2024 № 5n13/2781, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой.
О выявленной технической неисправности телеграммой от 02.06.2024 извещено АО «ВРК-1», проводившее последний капитальный ремонт вагона.
Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.
Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:
1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;
2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;
3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
Грение буксы отнесено классификатором к технологической неисправности. Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.
Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.
Согласно акту-рекламации от 05.06.2024 № 8/6и проведенному перевозчиком расследованию причин грения буксы по результатам установления причин возникновения технической неисправности сделан вывод о том, что неисправность возникла по причине контактно-усталостных повреждений (шелушения) на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушение требований пункта 23.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных парс буксовыми узлами грузовых вагонов магистралных железных дорог колеи 1520. Ответственность отнесена на АО «ВРК-1».
Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьим лицом не представлено.
Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.
Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).
В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.
Ответчиком в материалы дела представлена выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой вагоны работником вагонного хозяйства признаны годными под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.
Следовательно, принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки. Доказательств того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд счел доказанным факт того, что техническая неисправность вагона № 56175276 возникла не по вине перевозчика.
Доводы истца о необоснованности отцепки вагона в ремонт со ссылкой на неверное указание перевозчиком данных о температуре наружного воздуха, что повлекло неверное определение разницы между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла, отклонены судом, поскольку факт наличия технической неисправности спорного вагона подтверждается актом рекламацией и документами по ремонту вагона.
Факт задержки груза для устранения выявленной технической неисправности, указанный в актах общей формы период задержки также подтверждён соответствующими документами.
Указанные в возражениях по данному вагону доводы о простое вагона на станции отправки не имеют значения при рассмотрении вопроса о продлении срока доставки в связи исправлением технической неисправности данного вагона в пути следования.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6.3. Правил № 245 оснований для продления срока доставки груза по вагону № 56175276 на 4 суток, в связи с чем просрочка доставки по данному вагону составила 2 суток, обоснованный размер неустойки – 10 865 руб. 76 коп. Пени в размере 28 975 руб. 36 коп. заявлены необоснованно.
Согласно абзацу 3 пункта 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок, в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.
Согласно досылочным ведомостям №№ ЭБ369583, ЭБ369594, ЭБ369610, ЭБ369612, ЭБ369591, ЭБ369568, ЭБ369584 (основная накладная № ЭА224779) срок доставки истекал 21.07.2024. Из отметки в перевозочных документах следует, что вагоны прибыли на станцию назначения 21.07.2024, то есть до истечения установленного срока доставки.
Факт уведомления грузополучателя о прибытии груза 21.07.2024 подтверждается книгой уведомления по форме ГУ-6ВЦ/Э.
Вагоны по спорным накладным с 21.07.2024 по 22.07.2024 простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи в связи с занятостью пути вагонами, поданными ране по памяткам приемосдатчика №№ 801068, 801065, о чем составлены акты общей формы № 1/10 от 21.07.2024 и № 1/22 от 22.07.2024 на начало и окончание задержки.
Истец факт прибытия вагонов в срок, их простой на путях общего пользования, а также факт занятости фронтов выгрузки не оспаривал. Возражая против данных доводов, указал на то, что ответчиком мне доказано, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам.
В соответствии с положениями пункта 7 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ДГК», примыкающего к железнодорожной станции Лозовый № ЭП-96-3-23-012 в редакции дополнительного соглашения № 1 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны доставляются локомотивом перевозчика на один из выставочных путей общего пользования № 3, 4 станции Лозовый. Дальнейшее продвижение вагонов (подача на железнодорожный путь необщего пользования) производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.
Вместимость мест погрузки, выгрузки в соответствии с пунктом 8 данного договора составляет: путь № 5 – 10 условных вагонов; путь № 6 – 1 цистерна, путь № 7 – 8 условных вагонов.
Памятками приемосдатчика, указанными в актах общей формы, подтверждается полная занятость мест погрузки, выгрузки в период простоя вагонов на путях общего пользования.
Разногласия, наличие которых указано в актах общей формы, истцом в материалы дела не представлены. Подтвержденных сведений о том, что занятость фронтов выгрузки имела место по причинам, зависящим от перевозчика, истцом также не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что вагоны по указанным накладным прибыли на станцию назначения до истечения нормативного срока доставки и последовавшая задержка подачи вагонов для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, следовательно, пени в размере 37 258 руб. 62 коп. заявлены истцом необоснованно.
В отношении доводов ответчика о неверно произведенном истцом расчете количества суток просрочки по железнодорожным накладным №№ ЭА163635, ЭЭ179792, ЭЭ179807, ЭЭ179837, ЭЬ481849, ЭЬ424445, ЭЫ642671, суд пришел к следующему.
В указанных накладных имеется отметка о том, что вагоны являются прицепной частью прямых отправительских маршрутов.
В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 29.03.1999 № 10Ц (далее – Правила № 10Ц), под отправительским маршрутом (далее - маршрут) понимается состав поезда установленного веса или длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции (далее - станция) с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.
Согласно пункту 5 Правил № 10Ц, вес и длина маршрутов устанавливаются перевозчиком по согласованию с владельцем инфраструктуры и объявляются грузоотправителю.
При наличии на направлении следования маршрутов станций изменения веса поезда (пунктов перелома) в сторону уменьшения, маршруты организуются из ядра (основная часть отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) и прицепной части, следующей в составе маршрута до пунктов перелома веса.
Пунктом 4.3. Правил № 245 предусмотрено, что срок доставки исчисляется при наличии в составе маршрута ядра (основной части отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) - для вагонов, включенных в указанное ядро, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования; для отцепленных вагонов - от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.
Из указанного следует, что Правилами № 245 предусмотрен иной, отличный от общих правил для отправительского маршрута, порядок расчета нормативного срока доставки только для вагонов прицепной части, отцепленных в пути следования по изменению веса поезда и только после осуществления такой отцепки.
В отношении вагонов ядра и прицепной части маршрута, следовавших от станции отправления до станции назначения без отцепки в пути следования в целях уменьшения веса поезда, нормативный срок доставки рассчитывается, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования.
Доводы ответчика относительно того, что расчет нормативного срока доставки по всем вагонам, входящим в прицепную часть отправительского маршрута, должен быть произведен, исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок, независимо от факта отцепки вагонов в пути следования, судом отклонены как противоречащие изложенному в пункте 4.3 Правил № 245 порядку расчета.
Спорные накладные не содержат отметок об отцепке части вагонов в пути следования по причине лишнего веса и, соответственно, дальнейшее следование этих вагонов по досылочным ведомостям.
Следовательно, положения пункта 4.3 Правил № 245 о расчете срока доставки исходя из различной скорости движения спорных вагонов в данном случае не применимы.
Представленные ответчиком сведения из ЭТРАН о расчете срока доставки с учетом того, что состав проходил через станцию перелома веса, не имеют правового значения в отсутствие доказательств фактической отцепки прицепной части маршрута по лишнему весу.
Пояснения ОАО «РЖД» о том, что в накладных проставлен срок доставки, с которым грузоотправитель при передаче груза к перевозке согласился, являются несостоятельными, так как не основаны на положениях Правил № 245.
В соответствии с пунктом 2.1. Правил № 245 срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Данный срок является нормативным.
Согласно пункту 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерство путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик, с учетом обстоятельств, предусмотренных Правилами № 245.
При этом в силу пункта 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной. Сведений о том, что по накладным №№ ЭА163635, ЭЭ179792, ЭЭ179807, ЭЭ179837, ЭЬ481849, ЭЬ424445, ЭЫ642671 нормативный срок доставки может быть изменен на основании соответствующего договора, в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного доводы ответчика о неверном расчете неустойки по указанным накладным отклонены судом как необоснованные.
Таким образом, суд признал правомерными требования о взыскании пеней в размере 19 769 117 руб. 12 коп., в остальной части следует отказать.
В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.
Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки.
В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.
Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При этом судом также принято во внимание, что АО «ДГК» является энергетическим предприятием, вырабатывающим электро- и теплоэнергию для нужд всего Дальнего Востока. в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих, в том числе, безопасность государства.
В соответствии с требованиями законодательства в сфере теплоснабжения, административных регламентов Минэнерго России, региональных органов власти, АО «ДГК» должно постоянно обеспечивать наличие нормативных запасов топлива на принадлежащих ему электростанциях и котельных, в том числе с целью успешного прохождения отопительного сезона.
Помимо несения социально-значимой обязанности по теплоснабжению потребителей в непрерывном режиме, на АО «ДГК» возложена государственная задача по обеспечению надежного функционирования объединённой энергосистемы Востока. АО «ДГК» - стратегическое предприятие, входящее в группу РусГидро, которое включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденных Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009.
Порядок создания запасов топлива, расчет величин его запасов, необходимых для формирования нормативных запасов топлива, а также условия накопления и восстановления запасов топлива до нормативных величин регламентирован.
Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 20 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 15 815 294 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.
Судом также учтено, что допущенное нарушение носит систематический характер. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.
Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период.
Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленной суммы исковых требований.
Госпошлина в сумме 3 640 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) 15 815 294 руб. неустойки и 121 810 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказать.
Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 3 640 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 106489 от 27.08.2024.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.А. Панина