АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11243/2023
г. Казань Дело № А57-1570/2023
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,
при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:
ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023),
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
истца – ФИО2 (доверенность от 10.08.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» в лице филиала АО «НПЦАП» - «Производственное объединение «Корпус»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023
по делу № А57-1570/2023
по заявлению акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала АО «НПЦАП» - «Производственное объединение «Корпус» о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее - АО «НПЦАП», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв» (далее – ООО «СЦ Техносерв», ответчик) неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 18.04.2022 № 132-120 в размере 850 857 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 017руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2023 по делу № А57-1570/2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А57-1570/2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2023 изменено. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А. Пилюгина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки продукции по договору №231-120 от 18.04.2922 в размере 338 063,83 рублей за период с 02.10.2022 по 30.12.2022, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7 952,75 рублей. В остальной части в иске отказать».
В кассационной жалобе акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» в лице филиала АО «НПЦАП» - «Производственное объединение «Корпус» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2023. Кассатор ссылается на ошибочное применение судом апелляционной инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», полагает, что отсутствовали основания для уменьшения суммы неустойки за период действия моратория, и последующего пропорционального распределения судебных расходов. В остальной части судебные акты не обжалуются.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в необжалованной части не проверяются.
В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «НПЦАП» (покупатель) и ООО «СЦ Техносерв» (поставщик) заключен договор от 18.04.2022 № 231-120 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить сервер НРЕ DL360 Gen 10 в количестве 2 шт., сервер НРЕ DL360 Gen 10 с дисковой полкой в количестве 1 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора доставка продукции организуется поставщиком за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: <...>. В силу пункта 2.4 договора датой поставки продукции считается дата ее приемки покупателем. Согласно пункту 2.7 договора срок поставки продукции — в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора. Договор заключен 18.04.2022 в электронной форме посредством функционала электронной торговой площадки etp.gpb.ru в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Срок поставки продукции по договору — по 20.05.2022 включительно.
Поставщик произвел поставку серверов НРЕ DL360 Gen 10 в количестве 2-х шт. (пункт 1 спецификации № 1 к договору) 13.12.2022, частично исполнив обязательства по договору.
Стороны заключили соглашение от 30.12.2022 о расторжении договора.
Таким образом, на момент расторжения договора просрочка поставки составила 224 дня (с 21.05.2022 по 30.12.2022).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2022 № 01/77-3215 об уплате неустойки за просрочку поставки по состоянию на 16.12.2022 с самостоятельным перерасчетом на момент прекращения обязательств по договору.
Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Судом первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия апелляционной инстанции указала на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки. Вместе с тем применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суммы неустойки уменьшена за период действия моратория.
Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик в случае просрочки исполнения обязательств несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы договора.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2022 по 30.12.2022.
С учетом даты заключения договора (18.04.2022) суды признали, что срок поставки продукции по договору - по 20.05.2022 включительно.
Факт нарушения ответчиком сроков по поставке спорного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.
По расчету истца, неустойка за период с 21.05.2022 по 30.12.2022 составила 850 857 руб. 28 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Удовлетворяя требование о взыскании суммы неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции указал, что на данное требование не распространяется мораторий, введенный Постановлением №497, с учетом даты заключения договора между сторонами (18.04.2022) и срока поставки продукции по договору (по 20.05.2022 включительно).
Суд апелляционной инстанции проанализировал положения статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Постановления № 497, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к иным выводам, признав выводы суда первой инстанции ошибочными.
Апелляционный суд указал, что правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
При этом разрешение вопроса о применении положений Постановления № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникшие как до введения моратория, так и в период его действия.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению Постановление № 497, в связи с этим требования истца о взыскании неустойки с ответчика в период действия указанного моратория удовлетворению не подлежат. Общий размер неустойки, с учетом действия моратория, рассчитан в сумме 338 063,83 рублей (за период с 02.10.2022 по 30.12.2022.
Также апелляционным судом распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия в кассационной инстанции полагает, что в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
Вывод суда апелляционной инстанции об обратном является ошибочным. Закон освобождал от ответственности только по обязательствам, возникшим до введения моратория (использован принцип деления в банкротстве платежей на реестровые и текущие), обязательства же ответчика возникли после введения моратория.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения взыскиваемой суммы пени, а также пропорционального уменьшения судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Измененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению в силе, поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А57-1570/2023 в обжалуемой части отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2023 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи С.В. Мосунов
А.Д. Хлебников