Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-5299/2024

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер»,

апелляционное производство № 05АП-1516/2025

на решение от 11.02.2025

судьи Р.В.Есина

по делу № А59-5299/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 938 806 рублей 62 копеек задолженности по договору подряда № 1-ДП от 15.05.2024,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 07.04.2025, сроком действия на 2 года, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» 938 806 рублей 62 копеек основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору подряда № 1-ДП на выполнение работ по благоустройству объекта «Ремонт ул. Ленина от ул. Карла Маркса до пр. Победы» от 15.05.2024 (далее договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее МКУ «УДХиБ»).

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2025 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, поскольку за отчетный период с 08.04.2024 по 24.04.2024 ответчиком и третьим лицом подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2024 с исправлением № 1 от 27.04.2024 на сумму 2 671 427 рублей 75 копеек, тогда как договор подписан истцом и ответчиком только 15.05.2024, то есть, уже после выполнения ответчиком работ на сумму 2 671 427 рублей 75 копеек, то общая стоимость работ истца не могла превышать 3 828 572 рубля 25 копеек; работы до заключения договора выполнены ответчиком. Также ответчик указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика 187 806 рублей 62 копеек основного долга по оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего согласования дополнительных работ по объему, срокам, стоимости истцом именно с ответчиком, тогда как условия заключенного ответчиком и третьим лицом муниципального контракта не имеют значения в правоотношениях между истцом и ответчиком, наличие акта приемки выполненных работ не означает возникновение у ответчика обязанности оплатить дополнительные работы. Кроме того, ответчик приводит довод о том, что истец не предъявлял ответчику к приемке работы по договору, акты о приемке выполненных работ в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем работы не могут считаться сданными истцом и принятыми ответчиками, и, как следствие, истец не может требовать оплаты работ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что третьим лицом - МКУ «УДХиБ», как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 027-015-24 на выполнение дополнительных работ по ремонту тротуара по объекту «Ремонт ул. Ленина от ул. Карла Маркса до пр. Победы» от 08.04.2024 (далее контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по ремонту тротуара по объекту «Ремонт ул. Ленина от ул. Карла Маркса до пр. Победы» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, в сроки, установленные контрактом и графиком производства работ по объекту, составленном подрядчиком по форме Приложения № 3 и утвержденном заказчиком, по цене, в соответствии со сметой контракта (Приложение № 2), а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик обязался своевременно, надлежащим образом выполнить работы по объекту собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

Цена контракта составляла 6 500 000 рублей, включая прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, без НДС (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта общая стоимость работ определена в соответствии со сметой к контракту.

В п. 2.6 контракта предусмотрено, что дополнительные работы, потребность в выполнении которых выявляется в процессе производства работ, в обязательном порядке актируется подрядчиком, заказчиком, после чего подрядчик направляет в адрес заказчика смету и ведомость объемов дополнительных работ со схематичным отображением места выполнения таких работ. Подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ при условии наличия письменного согласования заказчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2024 цена контракта была увеличена до 6 961 507 рублей 98 копеек. Смета к контракту изложена в новой редакции.

Соглашением от 11.07.2024 вышеуказанный контракт расторгнут с 11.07.2024 по факту выполненных работ на сумму 6 687 806 рублей 62 копейки в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 273 701 рубль 36 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту от 08.04.2024 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2024, № 2 от 05.06.2024, № 3 от 02.07.2024.

Оплата по контракту произведена в полном объеме.

В целях реализации прав, предусмотренных в п. 1.3 контракта, 15.05.2024 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор подряда № 1-ДП на выполнение работ по благоустройству объекта «Ремонт ул. Ленина от ул. Карла Маркса до пр. Победы» (договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству объекта «Ремонт ул. Ленина от ул. Карла Маркса до пр. Победы» в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, в сроки, установленные договором и графиком производства работ по объекту, составленном подрядчиком и утвержденном МКУ «УДХиБ», по цене, в соответствии со сметой договора, а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные договором.

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 6 500 000 рублей.

Общая стоимость работ определена в соответствии со сметой (п. 2.2 договора).

В п. 2.3 договора предусмотрено, что цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 2.4 договора, дополнительные работы, потребность в выполнении которых выявляется в процессе производства работ по договору, в обязательном порядке актируется подрядчиком, МКУ «УДХиБ», после чего подрядчик от имени заказчика направляет в адрес МКУ «УДХиБ» смету и ведомость объемов дополнительных работ со схематичным отображением места выполнения таких работ. Подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ при условии наличия письменного согласования заказчика.

Согласно п. 4.1 договора оплата за фактически выполненные работы производится МКУ «УДХиБ» заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания МКУ «УДХиБ» документа о приемке выполненных работ или итогового документа о приемке, а заказчик в течение 2 рабочих дней перечисляет оплату подрядчику со дня выставления счета на оплату.

В соответствии с п. 4.2 договора МКУ «УДХиБ» заказчику, а заказчик подрядчику оплачивает работы по непредвиденным затратам в пределах сметы договора, после оформления и представления подрядчиком соответствующих документов по фактически выполненным работам.

Как предусмотрено в п. 4.3 договора, МКУ «УДХиБ» заказчику, а заказчик подрядчику оплачивает только фактически выполненные работы, имеющие документальное подтверждение.

В п. 5.4.4 договора заказчик обязался произвести оплату работ в соответствии с порядком расчетов за принятые МКУ «УДХиБ» работы по договору.

Согласно пояснениям истца, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2024, № 2 от 05.06.2024, № 3 от 02.07.2024 на общую сумму 6 687 806 рублей 62 копейки, выполнены именно истцом, названные акты предъявлены к приемке от имени ответчика в адрес третьего лица, что соответствует условиям рассматриваемого договора.

Во исполнение договора ответчик платежными поручениями № 30 от 16.05.2024, № 34 от 23.05.2024, № 41 от 16.05.2024 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 5 749 000 рублей.

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив в полном объеме фактически выполненные работы, нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств, а именно выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом предъявлена к взысканию задолженность по оплате работ, в том числе, дополнительных работ, по договору в размере 938 806 рублей 62 копеек.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ истцом представлены в материалы дела подписанные ответчиком и третьим лицом акты о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2024, № 2 от 05.06.2024, № 3 от 02.07.2024 на общую сумму 6 687 806 рублей 62 копейки.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указал на то, что договор подписан истцом и ответчиком только 15.05.2024, то есть, уже после выполнения ответчиком работ на сумму 2 671 427 рублей 75 копеек, общая стоимость работ истца не могла превышать 3 828 572 рубля 25 копеек; работы до заключения договора выполнены ответчиком, при этом истцом и ответчиком выполнение дополнительных работ не согласовано, условия заключенного ответчиком и третьим лицом муниципального контракта не имеют значения в правоотношениях между истцом и ответчиком, наличие акта приемки выполненных работ не означает возникновение у ответчика обязанности оплатить дополнительные работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из актов о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2024, № 2 от 05.06.2024, № 3 от 02.07.2024, ответчиком сданы, а третьим лицом приняты соответственно дополнительные работы по ремонту тротуара по объекту «Ремонт ул. Ленина от ул. Карла Маркса до пр. Победы», работы по ремонту ул. Ленина от ул. Карла Маркса до пр. Победы.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу статей 702 и 743 ГК РФ в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика с учетом их последующего одобрения, поскольку заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что работы на спорную сумму изначально не предусмотрены в смете данного договора, в связи с чем являются дополнительными по отношению к тому объему работ, который фактически согласован сторонами. Доказательства заключения сторонами соглашения на выполнение дополнительных работ в материалы дела не представлены.

Однако, фактически дополнительные работы выполнены на объекте «Ремонт ул. Ленина от ул. Карла Маркса до пр. Победы», в отношении которого ответчиком и третьим лицом заключен контракт, данные работы сданы ответчиком третьему лицу и приняты последним без замечаний и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель третьего лица (Е.Е. Но) пояснил, что он был ответственным за приемку работ на объекте, присутствовал на объекте каждый день, фактически работы на объекте выполнялись силами и средствами истца, который от имени ответчика взаимодействовал с МКУ «УДХиБ» и сдавал работы основному заказчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, с учетом факта подписания ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2024 к контракту, ответчик был осведомлен об обнаруженных объемах дополнительных работ, о необходимости их выполнения.

В связи с этим фактические действия ответчика по сдаче во исполнение контракта дополнительных работ муниципальному заказчику свидетельствуют об одобрении ответчиком их выполнения со стороны истца, как субподрядчика, а также об их потребительской ценности.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ непосредственно истцом в материалы дела представлены товарные чеки на приобретение материалов, счета, УПД, накладные на оплату строительного материала, используемого при выполнении работ на объекте. Кроме того, представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанных истцом и третьим лицом.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения спорных работ иным лицом, несения затрат на выполнение таких работ.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности истцом факта согласования спорных работ в целях достижения предусмотренных контрактом результатов, факта их выполнения истцом, как субподрядчиком, в указанных в актах № 1 от 24.04.2024, № 2 от 05.06.2024, № 3 от 02.07.2024 объемах, а также факта принятия указанных работ ответчиком, в связи с чем выполненные истцом, как субподрядчиком, работы подлежат оплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 938 806 рублей 62 копеек правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2025 по делу №А59-5299/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова