ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77;
факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А57-11543/2024
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,
судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Прелесть»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2025 года по делу № А57-11543/2024
по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Прелесть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом города Саратова, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,
об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Прелесть» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.05.2024,
представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.10.2024,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к общества с ограниченной ответственностью Фирма «Прелесть» (далее - ООО «Фирма «Прелесть», ответчик) в котором просит суд:
- признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО Фирма «Прелесть» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:48:030342:4462, 64:48:030343:246, 64:48:040633:255, расположенные по адресу: <...>;
- устранить препятствия в пользовании земельным участком, путём возложения на ООО «Фирма «Прелесть» обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда:
- демонтировать модульный мини-магазин мобильный площадью 16 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030343:6;
- демонтировать торговый павильон площадью 114,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030343:8;
- демонтировать торговый павильон площадью 35,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030343:7;
Также истец просит в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ООО Фирма «Прелесть» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2025 признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО «Фирма «Прелесть» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:48:030342:4462, 64:48:030343:246, 64:48:040633:255, расположенные по адресу: <...>; на ООО «Фирма «Прелесть» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда: демонтировать модульный мини-магазин мобильный площадью 16 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030343:6; демонтировать торговый павильон площадью 114,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030343:8; демонтировать торговый павильон площадью 35,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030343:7; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ООО «Фирма «Прелесть» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2025 исправлены допущенные в решении Арбитражного суда Саратовской области опечатки, определено:
- читать по тексту решения от 03.02.2025: «Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Прелесть» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:48:030342:4462, 64:48:030343:246, 64:48:040633:255, расположенные по адресу: <...>»;
- в резолютивной части решения от 31.01.2025 (полный текст от 03.02.2025) правильно читать: «Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Прелесть» на
объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:48:030342:4462, 64:48:030343:246, 64:48:040633:255, расположенные по адресу: <...>.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 04.04.1995 № 177-55 между администрацией и ООО «Фирме «Прелесть» заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 1081 от 13.04.2020, в соответствии с которым ООО «Фирме «Прелесть» были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:030343:6, 64:48:030343:7, 64:48:030343:8 в долгосрочную аренду сроком 25 лет фактически занимаемые мини-маркетами «Тополек», «Теремок» и «Встреча» по ул. Московская, 170 в Кировском районе. При этом, земельный участок площадью 0,0020 га был изъят согласно письму от 20.01.1995 № 21 у Государственного предприятия фирмы «Автовокзал», выделен в натуре, установлены границы.
Уведомлением от 30.08.2023 администрация известила ответчика о прекращении договорных отношений по аренде земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030343:6, 64:48:030343:7, 64:48:030343:8, в связи с истечением срока договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 1081 от 13.04.2020.
18.04.2024 консультантом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации проведено выездное обследование спорных объектов.
В результате осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030343:6, 64:48:030343:7, 64:48:030343:8, расположенных по адресу: <...>, установлено следующее.
На земельном участке с кадастровым номером 64:48:030343:6, а также на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, расположен торговый павильон площадью 20 кв.м.
На земельном участке с кадастровым номером 64:48:030343:7 а также на земельном участке государственная собственность на который не разграничена расположен торговый павильон площадью 41 кв.м.
На земельном участке с кадастровым номером 64:48:030343:8, а также на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, расположены торговые павильоны площадью 208 кв.м.
Полагая, что ответчик незаконно использует спорные земельные участки, поскольку сведения о наличии правоустанавливающих документов на использование земельных участков, а также торговых павильонов, отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в этом реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 той же статьи).
В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с
землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Статьей 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права собственности и другие вещных прав на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) временные постройки, киоски, навесы и другие подобные сооружения к объектам капитального строительства не относятся.
В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, арбитражным судом определением от 16.09.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭкспертРегион-С».
Согласно экспертному заключению по делу № А57-11543/2024 торговые павильоны, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:48:030343:6, 64:48:030343:7, 64:48:030343:8, по адресу: <...>, выходят за границы земельных участков.
Торговый павильон с кадастровым номером 64:48:030343:246, расположенный на Земельном участке с кадастровым номером 64:48:030343:8 - выходит за границу земельного участка на 18,6 кв.м на (земли РЖД). Кроме того, произошло смещение данного объекта на 1,43-1,496 метра в сторону нежилого строения, расположенного в кадастровом квартале 64:48:030326, (земли РЖД).
Торговый павильон с кадастровым номером 64:48:040633:255, расположенный на земельном участке с кадастровым номером - 64:48:030343:7, смещен от границы земельного участка с кадастровым номером - 64:48:030343:7 на 2,45 метра в сторону границ РЖД;
Объект с кадастровым номером 64:48:040633:255 выходит за границу земельного участка на 17,7 кв.м, в том числе: на (земли РЖД) наложение 2,6 кв.м, на земли государственная собственность на которые не разграничена на 15,1 метр.
Торговый павильон с кадастровым номером 64:48:030342:4462, расположенный на земельном участке с кадастровым номером - 64:48:030343:6, на 0,37 кв.м в сторону границ РЖД; площадь объектов составляет:
Объект с кадастровым номером 64:48:040633:255 площадь -35,9 кв.м; Объект с кадастровым номером 64:48:030343:246 площадь- 114,7 кв.м; Объект с кадастровым номером 64:48:030342:4462 площадь -16 кв.м.
На основании проведенных замеров было установлено, что существующие объекты с кадастровыми номерами: 64:48:030343:246, 64:48:040633:255, 64:48030342:4462, расположенные по адресу: Саратовская область, «<...> не соответствуют основным сведениям объектов недвижимости согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости. По факту площадь данных объектов меньше: объект с кадастровым номером 64:48:030343:246 на 7,7 кв.м, объект с кадастровым номером 64:48:040633:255 на 4,0 кв.м, объект с кадастровым номером 64:48030342:4462, на 4,5 кв.м.
Экспертом также выявлено, что размещение торгового павильона с кадастровым номером 64:48:030342:4462 с фасадной стороны здания автовокзала (остекленного) не соответствует п. 6.2 ГОСТ Р 54608—2011 Национальный стандарт Российской федерации Услуги торговли: Стена, отделяющая здания автовокзала от пристройки, не является противопожарной. Требования к размещению объектов мелкорозничной торговли . п. 6.2 не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли: на расстоянии менее 5 м от окон зданий и витрин стационарных торговых объектов; в охранной зоне инженерных сетей, под железнодорожными путепроводами и автомобильными
эстакадами, а также в 5-метровой охранной зоне от входов (выходов) в подземные пешеходные переходы.
На основании проведенного исследования объектов с кадастровыми номерами 64:48:040633:255, 64:48:030343:246, 64:48:030342:4462, было установлено, что у объектов с кадастровыми номерами 64:48:030343:246, 64:48:030342:4462 отсутствует заглубленный фундамент. Следовательно, данные объекты не являются капитальными.
У объекта с кадастровым номером 64:48:040633:255 имеется заглубленный фундамент. Следовательно, нежилое одноэтажное здания (литер Б) общей площадью по факту 35,9 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, «<...>, является капитальным и относится к пятой степени капитальности. Со стенами облегченной каменной кладки.
В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Суд первой инстанции, изучив, представленные в материалы дела, доказательства, установил, что согласно Техпаспорту торгового павильона с кадастровым номером 64:48:040633:255 спорный павильон имеет сборно-разборные конструкции.
Кроме того, исходя из проектной документации «Реконструкция ТЗ «Теремок» от 2019, Реконструированное здание представляет собой одноэтажное капитальное строение с несущими продольными и поперечными стенами из металлического каркаса с внутренним утеплением негорючим теплоизоляционным материалом (каменная вата), наружная противопожарная стена в осях А-Б, В-А и 2-1 выполнена из пустотелого красного кирпича толщиной 120 мм. Фасад здания в осях 1-2 не подлежит реконструкции и выполнен из алюминиевых конструкций с остеклением.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».
Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.
Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в
совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «СтройЭкспертРегион-С». У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, оценивается наряду с иными доказательствами в совокупности.
Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.
Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Оценивая заключение эксперта ООО «СтройЭкспертРегион-С», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Ответчиком представлено внесудебное заключение по объекту площадью 139,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:030343:246, выполненное экспертом ФИО3. При этом, как верно указал суд первой инстанции, данный эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, экспертиза выполнена после судебной экспертизы. Данное экспертное заключение признать надлежащим в силу действующего законодательства не представляется возможным.
Судебная коллегия также отмечает, что указанное внесудебное заключение было получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ. Подобные заключения являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от истца, судом не исследовался. С учетом изложенного представленное
ответчиком внесудебное заключение само по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.
Таким образом, нахождение на земельных участках спорных объектов ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении администрацией права пользования данным земельным участком.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, учитывая то, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, право собственности на которые подлежат государственной регистрации, следовательно, имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорные объекты.
Решение суда является основанием для исключения из ЕГРП сведений в отношении спорных объектов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать модульный мини-магазин мобильный площадью 16 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030343:6; демонтировать торговый павильон площадью 114,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030343:8; демонтировать торговый павильон площадью 35,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030343:7; 3.
Ответчик, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опроверг.
Судебная коллегия отмечает, что в случае невозможности в установленный в решении суда срок осуществить демонтаж спорного строения, ответчик не лишен возможности на обращение в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.
Истцом на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 16 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к верному выводу, что, исходя из характера рассмотренного спора и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. будет являться обоснованным.
Как указал суд первой инстанции, такой размер неустойки не нарушает прав истца и будет являться для ответчика фактором, побуждающим к своевременному исполнению решения суда.
Оснований для еще большего снижения размера судебной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое действие не приведет к побуждению ответчика к более быстрому исполнению принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апеллянта о продолжении получения истцом оплаты от ответчика за спорные земельные участки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку получение истцом арендных платежей, внесенных ответчиком в качестве платы за фактическое использование земельными участками не свидетельствует о намерениях
арендодателя продлить арендные отношения в рамках ранее заключенных договоров аренды и не исключает права истца требовать возврата земельного участка.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка техническим паспортам на спорные объекты, поскольку суд именно с учетом данных технических паспортов спорных объектов пришел к правомерному выводу об отсутствии у объектов признаков капитальности.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2025 года по делу № А57-11543/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Романова
Судьи С.А. Жаткина
И.М. Заграничный