ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-32504/2023

02 апреля 2025 года15АП-1062/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

при участии:

от ООО «Инженерно-проектная компания «Вектор» в лице управляющего ФИО1 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектная компания «Вектор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 по делу №А32-32504/2023

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения детский противотуберкулезный санаторий «Пионер» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектная компания «Вектор» в лице управляющего ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о расторжении контракта,

по встречному о расторжении контракта, взыскании ущерба, штрафа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение детский противотуберкулезный санаторий «Пионер» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектная компания «Вектор» (далее – компания) о расторжении контракта от 13.03.2023 №0318100045223000010.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением к учреждению о расторжении контракта от 13.03.2023 №0318100045223000010, взыскании ущерба в размере 996 530 рублей 86 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей, об обязании получить строительные материалы на сумму 996 530 рублей 86 копеек, в случае нарушения срока исполнения решения суда в части принятия оборудования установить штраф в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки принятия оборудования и материалов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску расторгнут государственный контракт от 13.03.2023 №0318100045223000010, заключенный между учреждением и компанией. С учреждения в пользу компании взыскан штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 115 рублей 08 копеек. С компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 084 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не применил пункт 13 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, согласно которому расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром. Считает, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при расторжении контракта в судебном порядке в связи с невозможностью исполнения по вине заказчика. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что подрядчик самостоятельно принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий, поскольку не приостановил исполнение контракта, производя закупку строительных материалов, опровергается представленными в дело доказательствами.

В представленных в материалы дела возражениях учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя учреждения.

Представитель компании, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 между учреждением (заказчик) и компанией (подрядчик) по результатам электронного аукциона с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), был заключен государственный контракт №0318100045223000010 на выполнение работ по текущему ремонту системы вентиляции корпуса Литер А (далее – контракт).

В соответствии п. 1.2 контракта стоимость, объем, вид и срок исполнения указанных подрядных работ должны соответствовать условиям контракта, проектной документации №0318100004522000046-042022-ИОС (Приложение №1 к контракту), техническому заданию (Приложение №2 к контракту), локальному расчету (Приложение №3 к контракту), сводному сметному расчету стоимости строительства (Приложение №4 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 9 371 805 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС по ставке 20%.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, оплата результата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в Единой информационной системы (ЕИС) при наличии подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указано в первоначальном исковом заявлении, учреждением изданы приказы от 13.03.2023 №11/05 о назначении лиц, ответственных за исполнение обязательств по контракту и от 16.03.2023 №13/05 о создании приемочной комиссии.

Также, в целях осуществления технического контроля за ходом выполнения работ по контракту учреждением с ИП ФИО3 заключен договор от 15.03.2023 №32, о чем компания уведомлена письмом от 15.03.2023 №01-08/138.

Согласно пункту 13 Технического задания при исполнении контракта подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право заменить товар, обозначенный в проектной документации на товар с товарным знаком, эквивалентным указанному в проектной документации.

Письмом от 14.03.2023 №01-08/136 учреждением у компании истребован перечень оборудования и материалов, используемых для выполнения работ по контракту. Подрядчик письмом от 16.03.2023 вх. 01-07/218 предоставил для согласования перечень эквивалентного оборудования.

21.03.2023 в связи с возникшими вопросами по исполнению контракта заказчик совместно с подрядчиком, службой технического контроля провели техническое совещание (протокол технического совещания от 21.03.2023 вх. №01-07/246), на котором были зафиксированы разногласия сторон по поводу проектных решений, способов и технологии выполнения работ, о возможности совместимости предлагаемого подрядчиком к поставке эквивалентного оборудования, а также о предполагаемом результате выполненных работ. В итоге было принято совместное решение о приостановке работ до согласования сторонами вышеуказанных вопросов.

Письмом от 27.03.2023 №01-08/165, на основании письма строительного контроля от 27.03.2023 вх.01-07/266, заказчик резюмирует, что технические решения проектной документации не обеспечивают работоспособность системы вентиляции в полном объеме, а незапланированные локально-сметные расчеты и работы по монтажу, пуско-наладке и обеспечению связи с пожарной сигнализацией, установленной у заказчика, потребуют дополнительных затрат из федерального бюджета.

Заказчик письмом от 29.03.2023 №01-08/170 потребовал у подрядчика засвидетельствовать гарантированный результат выполненных работ либо при невозможности достижения, расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Согласно пункту 10.2 контракта, изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона №44-ФЗ.

В соответствии пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Письмом от 31.03.2023 №01-08/182 заказчик указал на письмо подрядчика от 15.03.2023 №17, в котором были отражены замечания подрядчика к проектно-сметной документации и факт непригодности предоставленной технической документации.

Как предусмотрено пунктом 5.1.1 контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями контракта и сдать результат работ заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию.

В письме заказчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон и приложил подписанный проект соглашения о расторжении, однако, подрядчик не подписал соглашение о досрочном расторжении контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с первоначальным исковым заявлением.

Как установил суд первой инстанции, компания письмом от 18.04.2023 №31 выразила свое согласие на расторжение контракта при условии компенсации реальных и подтвержденных расходов при исполнении контракта.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №44-ФЗ, с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил, что учреждение не оказывало компании должного содействия для выполнения работ. Просрочка выполнения работ произошла по причинам, не связанным с виной компании, в связи с передачей учреждением проектной документации с существенными недостатками, что привело к досрочному расторжению контракта со стороны заказчика, в связи с чем суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении контракта на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции учреждением в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя встречные исковые требования о расторжении контракта на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что контракт не исполнен компанией в связи с отказом учреждения от выполнения работ ввиду того, что проектная документация (Приложение №1 к контракту) не соответствовала целям заказчика и содержала неустранимые недостатки.

Как указывает компания, за период с 13.03.2023 по 30.03.2023 были приобретены материалы и оборудование, понесены транспортные расходы в общей сумме 996 530 рублей 86 копеек, что подтверждается транспортными накладными, счет - фактурами и выставленными счетами на оплату, приобщенными в материалы дела. Однако, письмом от 31.03.2023 №01-08/182 учреждением предложено расторгнуть контракт, при этом никакой вины со стороны подрядчика для этого не имеется.

Общество обратилось с письменной претензией, в которой просило возместить понесенные убытки в сумме 996 530 рублей 86 копеек на приобретение строительных материалов и оборудования, транспортных расходов на доставку материалов. Однако учреждение письмом №01-08/303 от 08.06.2023 отказалось от оплаты указанных убытков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим встречным исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации к проектной документации, в относится документация, содержащая материалы в текстовой и графической формах и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление №87) в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Исходя из положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 4 Постановления №87, рабочая документация уточняет решения, содержащиеся в проектной документации, что находит отражение в ее текстовой части, в рабочих чертежах, спецификациях оборудования и изделий.

Таким образом, вывод о надлежащим исполнении заказчиком по контракту принятого на себя обязательства по представлению подрядчику проектной и рабочей документации мог быть сделан лишь в том случае, если указанная документация определенным образом определяла все существенные характеристики материалов, подлежащих использованию при выполнении работ, в том числе длины подлежащих забивке свай, с указанием количества свай каждой длины, подлежащих использованию.

Как установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы переписки сторон, имевшей место в ходе начала выполнения работ, следует, что заказчик в письме №01-08/165 от 27.03.2023 резюмирует, что технические решения проектно сметной документации не обеспечивают работоспособность системы вентиляции в полном объеме, а незапланированные локально – сметные расчеты и работы по монтажу, пуско-наладке и обеспечению связи с пожарной сигнализацией, установленной в санатории, потребуют дополнительных затрат из федерального бюджета, что противоречит условиям заключенного контракта.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что техническая документация содержит сведения о способах и материалах выполнения строительных работ, которыми должен руководствоваться подрядчик.

Как верно указал суд первой инстанции, на заказчике лежала обязанность по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации на момент начала выполнения работ, а также обязанность по ее своевременной корректировке по запросу подрядчика. В данном случае, государственным заказчиком нарушено условие контракта о представлении подрядчику надлежащей технической документации, что повлекло досрочное расторжение контракта и невозможность выполнять подрядчиком работы.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренною договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьей 717 Гражданского кодекса определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вопреки доводам апеллянта, названная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Как верно указал суд первой инстанции, заключив спорный контракт, получив необходимую документацию, предусматривающую выполнение определенных объемов работ, согласившись на условиях контракта выполнить определенные работы, подрядчик самостоятельно принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий, поскольку не приостановил исполнение контракта, производя закупку строительных материалов.

При этом судом установлено и принято во внимание, что приобретаемые материалы и оборудование не передавались учреждению, находятся у компании, что в свою очередь не исключает возможности их реализации или иной возмездной сдачи другим лицам, а также использования по своему усмотрению в своей профессиональной деятельности.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пунктом Технического задания подрядчик при использовании эквивалентного оборудования, изделий, материалов при выполнении работ по контракту обязан перед началом выполнения работ предоставить заказчику на согласование перечень предлагаемого эквивалентного оборудования и материалов и получить одобрение заказчика.

Данная обязанность не была выполнена подрядчиком, он не должен был произвольно без согласования с заказчиком разрешать вопросы закупки и доставки материалов на объект.

Также как верно отметил суд первой инстанции, спорный договор подряда не содержит элементов договора купли-продажи, а также положений, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их не использования на объекте.

Кроме того, контракт расторгнут, необходимость в строительных материалах, приобретенных в рамках контракта, отсутствует.

Компанией не представлены доказательства невозможности использования закупленных материалов при производстве иных работ у иных контрагентов, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказано правомерно.

Доводы апеллянта о том, что у него имеется право на возмещение убытков в размере его расходов по оплате банковской гарантии в виду одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, отклоняются.

Действительно при прекращении в одностороннем порядке действия контракта в состав убытков подрядчика включаются расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам. Однако, прекращение контракта должно быть по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Таким образом, по делам о взыскании убытков в виде расходов принципала (подрядчика) на оплату банковской гарантии юридическое значение приобретает наличие обстоятельств, зависящих от бенефициара (заказчика).

Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило нарушение сроков выполнения подрядчиком работ.

При этом из анализа представленных в дело документов следует, что решение о расторжении контракта в установленном порядке незаконным не признано.

Поскольку материалами дела не подтверждено допущение заказчиком нарушений контракта, которые могли воспрепятствовать подрядчику исполнить контракт, постольку обязанность у заказчика по возмещению убытков в размере расходов по оплате банковской гарантии не возникла (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2023 по делу №А83-18512/2020).

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости закупленного товара суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании принять приобретенные для исполнения контракта материалы и оборудование.

Компанией заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей на основании пункта 8.5 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.,

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет более 3 млн. руб. до 50 млн. рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения учреждением обязательств по контракту, постольку требование о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции учреждением не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 по делу №А32-32504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева